Решение от 30 июня 2014 года №2-279/2014

                                                                                                                             Дело № 2-279/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское                              30 июня 2014 года.                                                                                          
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
 
    при секретаре                                Фефеловой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК к Проскуриной В.И. о взыскании долга по договору займа,
 
          У С Т А Н О В И Л :
 
    СКПК обратился в суд с иском к Проскуриной В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК (СКПК <адрес>) и Проскуриной В.И. был заключён договор займа № №. Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Выполняя условия данного договора СКПК <адрес> передал Проскуриной В.И. денежные средства сроком на 549 дней в размере <данные изъяты> Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п.п. 2.1; 2.2 договора займа обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не производил возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 2.1; 2.2 договора займа. В соответствии с п. п. 4.2.1; 4.2.4; 4.3.2 договора займа, при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом в полном объёме. Кроме того, п. 2.3 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Просили взыскать в ответчика в пользу СКПК <адрес> сумму займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>
 
         Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
         Ответчик Проскурина В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает.
 
         В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
         Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
          Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
          В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
          Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «АлтайФинанс» представлены допустимые доказательства.
 
         Как следует из представленного истцом договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), СКПК <адрес> (займодавец) и Проскурина В.И. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на 549 дней (18 месяцев), а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 26 % годовых (п.п. 1.1 - 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и компенсации за пользование займом, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3, п. 2.4, п. 2,5, п. 2.6).
 
         В соответствии с п. 3.3 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.
 
          Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), следует, что Проскуриной В.И. были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>
 
         Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК <адрес> и ответчиком Проскуриной В.И. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК <адрес> в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     
 
         В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 549 дней, а согласно графику гашения займа (л.д. 7) Проскурина В.И. обязана была возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга не производилось.
 
         Так, согласно представленной расшифровке платежей на л.д. 4, видно, что заёмщиком Проскуриной В.И. гашение займа не производилось.
 
         Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата займа, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> является законным, основанным на п. 3.3 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.     
 
         В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
         Согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Проскурина В.И. взяла у истца <данные изъяты> под 26 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      
 
         Как следует из представленного расчёта на л.д. 4 и графика гашения займа (л.д. 7), заёмщиком Проскуриной В.И. гашение процентов по договору займа не производилось.
 
         Долг по выплате процентов составляет <данные изъяты> Пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) составляет 53 дня. Отсюда проценты по договору займа: <данные изъяты> х 26 % : 100 : 365 х 53 дн. = <данные изъяты>.
 
         Следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
 
         Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
         Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 4) и графику гашения займа (л.д. 7) неустойка была начислена в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (первая дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) 22 дня, сумма долга <данные изъяты>, отсюда расчет составляет следующую сумму: <данные изъяты> х 0,5 % :100 х 22 дн. = <данные изъяты>
 
        В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
         Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
         В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
         Исходя из представленного договора займа (п. 2.6) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату полного гашения просроченной задолженности по займу включительно.
 
         В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       
 
         Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа, ответчиком расчёт неустойки не оспаривался и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому размер указанной неустойки не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении в суд с иском пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном размере, в связи с чем, возмещению подлежит государственная пошлина в уплаченном истцом размере - в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по несению которой подтверждаются представленным суду платёжным поручением на л.д. 3.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования СКПК удовлетворить.
 
         Взыскать с Проскуриной В.И. в пользу СКПК долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
          Судья                                                                                                     В.Д. Прохорова