Решение от 29 июля 2014 года №2-279/2014

Дело № 2-279/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Чкаловск 29 июля 2014 года
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Мясникова С.М., представителей ответчика Шебунина Д.П. – Сироткиной Л.В. (по доверенности), адвоката адвокатской конторы Городецкого района Нижегородской области Жидковой И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова С. М. к Шебунину Д. П. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчикам ОАО страховая компания «Альянс» и Шебунину Д. П., указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток на неосвещённом участке проезжей части дороги, за пределами населённого пункта, произошло столкновение его автомобиля (в салоне кроме него находилась его жена М.Е.В.) и транспортного средства – мотоблок «<данные изъяты>» с тележкой, под управлением Шебунина Д.П.. При управлении в ночное время указанным мотоблоком, Шебунин Д.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, и у данного транспортного средства в ночное время отсутствовали какие-либо осветительные приборы.
 
    В соответствии с КоАП РФ (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» майором полиции Х.А.В.) виновником данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения его автомобиля и мотоблока с прицепом, признан Шебунин Д. П.. Действия виновника столкновения квалифицированы по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, так как пассажирка автомобиля – его жена М.Е.В. в результате столкновения получила телесные повреждения, вызвавшие причинение лёгкого вреда здоровью, он телесных повреждений не получил, но его автомобилю были причинены сильные механические повреждения.
 
    Также из справки о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, Шебунин Д.П., кроме того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел никаких прав на управление транспортными средствами, и его автогражданская ответственность не была застрахована. Его же ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», страховой полис серии ВВВ №.
 
    Он обращался к агенту этой страховой компании, который находится в <адрес>, но тот отмахнулся от него, сказав, чтобы он через суд взыскивал с виновника деньги, положенные ему на ремонт автомобиля.
 
    Он вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с заявлением о производстве осмотра повреждённого автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». За производство осмотра и оценки он заплатил в соответствии с договором и чеком <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>, именно сумму <данные изъяты> он просит взыскать со страховой компании и виновника ДТП, так как для восстановления его автомобиля необходимы только новые запчасти, а не с авторазборки, тем более о таком расчёте, исходя из стоимости ремонта без учёта износа, говорит и Пленум ВС РФ № 20 от 2013 года.
 
    За оказание юридической помощи по составлению искового заявления, а также представления своих интересов в Чкаловском районном суде Нижегородской области он уплатил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с законом об обязательном страховании автогражданской ответственности, страховая выплата потерпевшему должна составлять до 120 тысяч рублей (страховая сумма).
 
    Просит суд о взыскании размера неустойки (пени) со страховой компании. Расчёт неустойки (пени): 8,25% (ставка рефинансирования) * 1/75 = 0,11%. От страховой суммы 120 тысяч рублей 0,11% – это 132 рубля в день. Таким образом, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика страховой компании, составляет 132 рубля в день.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сверх лимита ответственности обязан возместить виновник ДТП - Шебунин Д.П., а именно <данные изъяты>. Также просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления – <данные изъяты>. На основании с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и, соответственно, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» штраф в размере 50% от суммы иска 60 тысяч рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 января 2014 года прекращено производство по иску в части взыскания имущественного ущерба с ответчика ОАО СК «Альянс», в связи с отказом истца от заявленных требований к страховой компании. Определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось (том 1 л.д. 120-123).
 
    Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 января 2014 года было утверждено мировое соглашение между истцом Мясниковым С.М. и ответчиком Шебуниным Д.П. на добровольной основе (том 1 л.д. 125-129), однако впоследствии ответчик обжаловал его и постановление об утверждении мирового соглашения было отменено 25 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (том 1 л.д. 160-162).
 
    В судебном заседании 16 мая 2014 года при рассмотрении гражданского дела по существу по ходатайству представителей ответчика Шебунина Д.П. – Сироткиной Л.В. (по доверенности) и Жидковой И.Ю. (по ордеру) по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено.
 
    Заключение экспертизы материалы дела поступили в суд 25 июля 2014 года и производство по делу было возобновлено (том 2 л.д. 66-68).
 
    В судебном заседании ответчик Шебунин Д.П. не участвовал, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из его показаний, данных ранее в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоблоком, двигался по трассе «<данные изъяты>» в тёмное время суток без каких-либо осветительных приборов. В какой-то момент почувствовал удар в заднюю часть мотоблока, после чего улетел в кювет. По трассе двигался частично по проезжей части, частично по обочине (во время движения половина мотоблока была на проезжей части, а другая половина на обочине). Считает, что Мясников С.М. въехал в него, а его вина только в том, что был выпивши.
 
    Истец Мясников С.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по трассе «<данные изъяты>» со скоростью 80-90 км/ч, по правой стороне автодороги в тёмное время суток, с пассажирами в салоне. В попутном направлении двигался мотоблок с тележкой, которого с расстояния ближнего света фар, водитель не видел. Навстречу двигался автомобиль с ярким светом фар, который ослепил его, в результате чего он в последний момент увидел движущийся впереди мотоблок (мотоблок двигался по асфальтовому покрытию без габаритных и опознавательных огней). Он попытался произвести маневр в виде обгона, но зацепил правой стороной автомобиля край телеги, после чего автомобиль закрутило на дороге, и произошел съезд в кювет. С заключением экспертизы ООО НПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № полностью согласен, поскольку она ещё раз доказала, что он не имел технической возможности избежать столкновения с мотоблоком ответчика, который двигался без осветительных приборов по ходу его движения.
 
    Представитель ответчика Шебунина Д.П. – Жидкова И.Ю. (по ордеру), выражая позицию своего доверителя, просила суд отказать в иске Мясникову С.М. в полном объёме, поскольку вина Шебунина Д.П. не доказана, эксперты не смогли ответить на ряд поставленных вопросов из-за недостаточной криминалистической информативности вещно-следовой обстановки, поэтому считает, что Мясников С.М. обязан был видеть впереди двигающийся мотоблок.
 
    Представитель ответчика Шебунина Д.П. – Сироткина Л.В. (по доверенности) также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Шебунин Д.П. в данном ДТП является пострадавшим.
 
    Выслушав всех по существу иска, заслушав показания свидетелей:
 
    Свидетель М.Е.В., показала, что её муж Мясников СМ., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес>. Она сидела на пассажирском сиденье. На улице было темно, шел дождь. Навстречу двигался автомобиль, у которого очень ярко горели фары голубым светом. В момент разъезда с этим автомобилем, она увидела движущуюся в попутном направлении телегу без световых огней. Телега двигалась в попутном направлении по той же полосе движения, что и их автомобиль «<данные изъяты>». Мясников С.М. вывернул руль в левую сторону, но столкновения избежать не удалось. После чего автомобиль развернуло и выбросило в кювет.
 
    Свидетель Б.А.В. – старший инспектор по розыску ГИБДД МО МВД России «Городецкий» показал, что в отношении Шебунина Д.П. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении. В его производство поступил административный материал, который был возбужден по факту ДТП, повлекшего телесные повреждения. По данному материалу пострадавшей была гражданка М.Е.В.. После окончания лечения М.Е.В. в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», которое длилось около 10 дней, он изъял её амбулаторную карту и отправил на экспертизу в МОРГ <адрес>. После получения результатов судебно-медицинской экспертизы им был вызван водитель мотоблока Шебунин Д.П., на которого был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. В справке о ДТП все дописки статей ПДД и КоАП РФ, были внесены им лично, поскольку именно он дописывал эту справку о ДТП. Нарушений ПДД в действиях другого водителя – Мясникова С.М. он не усмотрел. По тем объяснениям, которые имеются в административном материале, он сделал вывод, что факт ослепления водителя Мясникова С.М. был перед самым моментом столкновения, поэтому он, пытаясь уйти от столкновения, прибегнул к торможению, после чего стал уходить влево. Он знает, что по ПДД, водитель в случае ослепления фарами встречного автомобиля должен принять меры к остановке своего транспортного средства, но в данном случае он не усмотрел в действиях Мясникова С.М. нарушений ПДД. Снизить скорость Мясников просто не успел, поскольку ослепление и столкновение произошло в течение нескольких секунд. На данном участке дороги нет скоростного ограничения, поэтому Мясников С.М. мог двигаться со скоростью 90 км/час. Ему Шебунин Д.П. говорил, что двигался по проезжей части дороги, к тому же в состоянии алкогольного опьянения и без опознавательных знаков. Согласно ПДД такие самоходные средства должны перевозиться на машинах или двигаться по оврагу вдоль проезжей части, но никак не по проезжей части.
 
    Свидетель З.Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на заднем сиденье возвращалась из <адрес> в автомашине Мясникова С.М.. Время было после <данные изъяты> час., погода холодная и пасмурная, шёл снег с дождём. Она сама водитель с 16-летним стажем, поэтому невольно следила за дорогой. Навстречу шла автомашина с ярким светом фар, в этот момент она почувствовала удар и их машина оказалась в кювете. Выбравшись из салона автомобиля, она на дороге увидела какой-то деревянный ящик типа телеги, на обочине сидел мужчина, ругался матом и пытался кому-то звонить по сотовому телефону.
 
    Свидетели М.Н.М. и М.И.И. показали, что Шебунин Д.П. приходится им родственником, в указанный день и время он позвонил и сказал, что его сбила машина, назвал место, где это произошло, и они побежали туда. М.Н.М. пояснил, что Шебунин был в куртке защитного цвета с отражающими полосами, прицеп валялся искорёженный на обочине, а сам мотоблок в кювете, а М.И.И., напротив, показала, что и мотоблок и телега лежали на дороге. Шебунин в этот момент был в куртке темно-синего цвета с неширокими полосами на рукавах.
 
    Исследовав материалы дела, а именно:
 
    - заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-26);
 
    - договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 27);
 
    - квитанцию по оплате услуг представителя истца – адвоката Понизовского А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 28);
 
    - копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства Мясникова С.М. и мотоблока Шебунина Д.П. (том 1 л.д. 29);
 
    - копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шебунин Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял мотоблоком с телегой в тёмное время суток, нарушив п.1.3, 1.5, 19.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей М.Е.В., с которым Шебунин Д.П. согласился, удостоверив собственноручной записью «согласен» и личной подписью (том 1 л.д. 30);
 
    - копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Шебунин Д.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 31);
 
    - копии материалов административного дела, предоставленного по запросу Чкаловского районного суда по факту настоящего ДТП (том 1 л.д. 48-78), а именно рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № со схемой к нему, которая подписана Мясниковым С.М. и Шебуниным Д.П. (том 1 л.д. 51-55); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым состояние алкогольного опьянения Мясникова С.М. не установлено, с данными технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBD-0323 об алкоголе в выдохе обследуемого (том 1 л.д. 57-58); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено состояние алкогольного опьянения Шебунина Д.П., с данными технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBD-0323 об алкоголе в выдохе обследуемого – <данные изъяты> мг/л (том 1 л.д. 60-61); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования и о продлении срока его проведения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63, 75); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по определению тяжести полученных телесных повреждений пассажира М.Е.В. (том 1 л.д.76-78);
 
    - копию страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, выданного ОАО СК «Альянс», где застрахована гражданская ответственность водителя Мясникова С.М. с квитанцией об уплате страховой премии (том 1 л.д. 83, 84);
 
    - справки о доходах Шебунина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справку с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86, 117-118, том 2 л.д. 87);
 
    - копию руководства по эксплуатации мотоблока «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 73-86);
 
    - заключение судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что место столкновения транспортных средств наиболее вероятно расположено на правой полосе проезжей части, по ходу движения транспортных средств; определить расположение места столкновения в более категорической форме не представляется возможным, ввиду недостаточной криминалистической информативности вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представилось возможным, ввиду недостаточной криминалистической информативности вещно-следовой обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришёл к выводу, что ослепление водителя Мясникова С.М. светом фар встречного автомобиля возникло непосредственно перед тем, как он обнаружил движущийся впереди мотоблок (без осветительных приборов) в ближнем свете фар своего автомобиля, и, таким образом, с технической точки зрения, за момент опасности для движения принят момент ослепления водителя Мясникова С.М. (приблизительно совпадает с моментом обнаружения движущегося впереди мотоблока (без осветительных приборов) в ближнем свете фар своего автомобиля; водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мясников С.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди (без осветительных приборов) мотоблоком путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Мясников С.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди (без осветительных приборов) мотоблоком, то в его действиях не имеется каких-либо несоответствий требованиям п. 19.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет: без учёта эксплуатационного износа <данные изъяты> рубля, с учётом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN № на момент ДТП в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость этого транспортного средства в поврежденном состоянии на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 1-65), - оценив которые в совокупности и по отдельности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Заключение эксперта в силу требований ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Поскольку без проведения судебной авто-технической экспертизы у суда не имелось возможности дать оценку действиям водителя – истца Мясникова С.М. в спорном ДТП в результате ослепления его светом фар встречного автомобиля, то выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, принимаются судом за основу.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению суд оснований не находит, и полагает, что стоимость восстановительного ремонта определена правильно.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).
 
    Заключением судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ослепление водителя Мясникова С.М. светом фар встречного автомобиля возникло непосредственно перед тем, как он обнаружил движущийся впереди мотоблок (без осветительных приборов) в ближнем свете фар своего автомобиля, и таким образом, с технической точки зрения, за момент опасности для движения принят момент ослепления водителя Мясникова С.М. (приблизительно совпадает с моментом обнаружения движущегося впереди мотоблока (без осветительных приборов) в ближнем свете фар своего автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Мясников С.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди (без осветительных приборов) мотоблоком путем своевременного принятия мер экстренного торможения. Поскольку водитель Мясников С.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди (без осветительных приборов) мотоблоком, то в его действиях не имеется каких-либо несоответствий требованиям п. 19.2 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.
 
    Вывод эксперта о том, что водитель Мясников С.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся впереди (без осветительных приборов) мотоблоком Шебунина Д.П., дает основания сделать суду вывод об отсутствии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП.
 
    Риск гражданской ответственности Шебунина Д.П. по договору ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был не застрахован, поскольку мотоблок не является транспортным средством, специальное разрешение и допуск к его эксплуатации, а также регистрация в уполномоченных государственных органах не требуется, но является источникам повышенной опасности, поскольку исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП двигался со скоростью около 10 км/ч и являлся участником дорожного движения.
 
    Неправомерные действия Шебунина Д.П., управлявшего мотоблоком, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мясникова С.М.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    В соответствии абзацем 2 ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке ст. 1064 ГК РФ. При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред.
 
    Исходя из смысла данной нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
 
    Суд считает, что требования истца Мясникова С.М. в части взыскания имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению непосредственно в сумме <данные изъяты> рублей, установленной заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом эксплуатационного износа, а не как считает истец в сумме без учета эксплуатационного износа.
 
    В данном случае судом применяются положения п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В разъяснениях же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» речь идет о возмещении вреда по договорам добровольного страхования имущества граждан, что не может быть применено к рассматриваемому спору, как на то указывает истец в своём исковом заявлении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов на проведение отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление отчета по их оценке. Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке (том 1 л.д. 27).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Понизовского А.Р. истцом приобщена квитанция серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 28).
 
    Представитель ответчика Жидкова И.Ю. против удовлетворения заявленной суммы возражала, указав, что на протяжении большинства судебных заседаний по делу данный представитель не участвовал.
 
    Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учётом мнения ответчика должны быть снижены до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Шебунина Д.П. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «<данные изъяты>». В связи с тем, что услуга по проведению данной экспертизы сторонами не оплачена, ООО НПО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд приходит к выводу об удовлетворении указанного заявления, и считает, что обязанность по оплате за проведённую экспертизу необходимо возложить на ответчика Шебунина Д.П.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мясникова С. М. к Шебунину Д. П. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шебунина Д. П. в пользу Мясникова С. М. в счёт возмещения причинённого материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Шебунина Д. П. в пользу Мясникова С. М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шебунина Д. П. в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за проведение судебной авто-технической экспертизы согласно счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья А.А. Казаковцева
 
    Решение в окончательной форме принято 01 августа 2014 года.
 
Судья А.А. Казаковцева. Решение не вступило в законную силу.