Решение от 15 мая 2014 года №2-279/2014

Дело № 2-279/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «15» мая 2014 года
 
        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,
 
    с участием истца Б.М.В.,
 
    ответчика К.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.В. к К.Н.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Б.М.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к К.Н.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил кредитный договор № с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» с Б.М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он обязался отвечать перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» полностью за исполнение ответчиком его обязательств по кредитному договору №. Банк со своей стороны обязательства исполнил – предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, кредитная организация была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с К.Н.В. и Б.М.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ «<данные изъяты> (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» было удовлетворено в полном объеме. На основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Новоаннинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. На основании постановления судебного пристава-исполнителя В.Н.В. о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в рамках исполнительного производства копия исполнительного листа была направлена в Петроввальскую дистанцию электроснабжения структурное подразделение <данные изъяты> для осуществления удержаний из заработной платы Б.М.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Обязательства по решению суда были исполнены путем удержаний из его заработной платы. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд: взыскать с К.Н.В. в пользу Б.М.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба по кредитному договору № с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>», <данные изъяты> – возмещение ущерба по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Истец Б.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.В. и банком АКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. К.Н.В. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора по погашению кредита и ежемесячных платежей по ним, в результате чего образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с него и К.Н.В. в пользу АКБ «»<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>»» была взыскана солидарно сумма долга в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительный лист по данному решению был направлен по месту его работы для осуществления удержаний из его заработной платы. В настоящее время с него удержана задолженность по кредитному договору в пользу АКБ «<данные изъяты>» и исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. После того, как задолженность по кредитному договору им была выплачена, он к ответчику-заемщику К.Н.В. с письменным требованием, или в устной форме, о возврате погашенной им как поручителем суммы задолженности по кредитному договору не обращался.
 
    Ответчик К.Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением не мог выплатить кредит, согласен с требованиями истца о взыскании выплаченной суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, обязуется выплатить ее частями. Однако возражает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере <данные изъяты>. Истец, до предъявления в суд иска, с письменным заявлением или в устной форме, с требованием выплатить Б.М.В. сумму погашенной задолженности по кредитному договору, не обращался.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Б.М.В., в обеспечение исполнения обязательств К.Н.В. по кредитному договору, заключенному на основании Заявления Заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен договор поручительства № № /л.д.12-14/. Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-9/ исковые требования АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» к К.Н.В., Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. Указанным заочным решением взыскано солидарно с К.Н.В. и Б.М.В. в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых срочная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты на сумму просрочки по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, сумма просрочки процентов – <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что также подтверждается материалами исполнительного производства /л.д. 54-75/.
 
    По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Центральным районным судом г. Волгограда, Новоаннинским районным отделом УФССП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.М.В. /л.д. 71/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Б.М.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> /л.д. 69-70/. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника Б.М.В. /л.д. 68/. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> /л.д.15/, Б.М.В. погасил задолженность в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, что так же подтверждается платежными поручениями /л.д. 16-32/. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Б.М.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа /л.д. 56/.
 
    В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В связи с чем, суд считает, что исковые требования Б.М.В. о взыскании с К.Н.В. задолженности в порядке регресса в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Доказательств, на основании которых исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, ответчиком К.Н.В. суду не представлено, напротив в судебном заседании ответчик пояснил, что с данными исковыми требованиями согласен.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу Б.М.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительный документ должником Б.М.В. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, для добровольного исполнения – не исполнен, в связи с чем, с Б.М.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Таким образом, исполнительский сбор был наложен непосредственно на Б.М.В., как санкция на должника по исполнительному производству, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика К.Н.В. и наложением на истца исполнительского сбора не имеется, в связи с чем не данная сумма в качестве выплаченного возмещения расценена быть не может, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с К.Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено судом, подтверждено ответчиком, и не оспаривается истцом в судебном заседании, Б.М.В., как поручитель, исполнивший обязательства по кредитному договору, не ставил ответчика К.Н.В., являвшимся заемщиком по тому же кредитному договору, в известность о погашении долга, не требовал с него уплаты денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Между тем, по смыслу ст. 395 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании процентов, необходимо доказать факт неправомерного пользования должником принадлежащих истцу денежных средств, либо факт неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от возврата денег, иной просрочки в уплате.
 
    Истцу на основании определения Новоаннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 46/ был уменьшен размер подлежащей уплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей. Уплата государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком ордером /л.д. 4/.
 
    В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика К.Н.В. в пользу истца Б.М.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, а истцу размер госпошлины был уменьшен до <данные изъяты> рублей, на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика К.Н.В. подлежит взысканию в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина, исчисленная на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом уплаченной истцом пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. 363, ст. 365 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Б.М.В. к К.Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К.Н.В. в пользу Б.М.В. задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с К.Н.В. в пользу Б.М.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с К.Н.В. в муниципальный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        В части заявленных исковых требований Б.М.В. к К.Н.В. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.
 
    Председательствующий судья ______________ /Р.П. Захаров/
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2014 года с помощью компьютера.