Решение от 13 июня 2013 года №2-279/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
 
    Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
 
    При секретаре                               Колесниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-279/2013 г. по иску Ляпорова ФИО1 к Полосину ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ляпоров В.Н. занял у Полосина В.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть их в течение июля 2012 г., в подтверждение чему собственноручно написал расписку от 2.06.2012 г.
 
    Впоследствии Ляпоров В.Н. обратился в суд с иском о признании указанного договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что никаких денег от Полосина В.А. 2.06.2012 г. не получал, а последний обманом заставил его написать расписку.
 
    В ходе рассмотрения дела увеличил иск, предъявив к Полосину В.А. требование о признании недействительным соглашения от 20.07.2012 г. о погашении требования по договору займа путем передачи Полосину В.А. транспортного средства.
 
    В судебном заседании истец Ляпоров В.Н. поддержал иск.
 
    Представитель истца Чурсина Н.Н. суду пояснила, что Ляпоров В.Н. и Полосин В.А. договорились о купле-продаже принадлежащего Ляпорову земельного участка. Документы оформлялись долго, поэтому Полосин В.А. предъявил отцу Ляпорова В.Н. претензию, что на покупку участка он взял кредит и вынужден платить проценты за пользование деньгами. По прошествии нескольких лет, в 2012 г. с той же претензией обратился к Ляпорову В.Н. Зная, что у последнего в собственности имеется автомобиль, заставил его написать расписку задним числом.
 
    Представитель ответчика адвокат Жучкова О.А. пояснила суду, что в день написания расписки деньги Ляпорову В.Н. не передавались. Соглашение от 20.07.2012 г. оформлялось несколькими месяцами позже указанной в нем даты.
 
    Ответчик Полосин В.А. иск не признал, пояснив, что 2.06.2012 г. передал Ляпорову В.Н. <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства. Поскольку ни автомашины, ни денег в полном объеме (кроме <данные изъяты> руб.) Ляпоров В.Н. не вернул, он собственноручно написал расписку на сумму <данные изъяты> руб. Позже Ляпоров В.Н. пояснил, что не в состоянии отдать долг, предложил Полосину В.А. забрать его машину ВАЗ-2115. Было составлено соглашение от 20.07.2012 г., согласно которому обязанность заемщика Ляпорова В.Н. будет считаться погашенной с момента оформления генеральной доверенности на автомобиль на имя Полосина В.А. Поскольку до Нового 2013 г. Ляпоров В.Н. долг не возвратил, он в январе 2013 г. оформил нотариальную доверенность, по которой Полосин В.А. продал ВАЗ-2115 и претензий к Ляпорову В.Н. не имеет.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из материалов дела, 2 июня 2012 г. истец Ляпоров В.Н. взял у ответчика Полосина В.А. <данные изъяты> руб., обязавшись вернуть в течение июля 2012 г. В подтверждение указанным обстоятельствам истец выдал ответчику расписку, указав, что она написана им лично без принуждения, в трезвом состоянии.
 
    В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт написания расписки.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Само по себе то обстоятельство, что расписка написана позже указанной в ней даты, договора займа не порочит, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на письменное оформление ранее возникших правоотношений, а составление долговой расписки, содержащей элементы договора займа между заимодавцем и заемщиком допускается и после фактической передачи одной стороной другой денежной суммы.
 
    Истец не опроверг утверждений ответчика, что именно 2 июня 2012 г. получил на руки денежные средства, а расписку написал в подтверждение возникшего обязательства.
 
    Также Ляпоров В.Н. пояснил, что писал ее летом 2012 г., что не противоречит пояснениям ответчика Полосина В.А. о написании расписки в августе 2012 г. после того, как Ляпоров В.Н. не вернул ему ни автомобиля, ни денег.
 
    Показания представителя истца Чурсиной Н.Н., что <данные изъяты> руб. она дала брату только в сентябре 2012 г., на суть возникших между сторонами правоотношений не влияет, поскольку расписка написана на сумму менее <данные изъяты> руб. Получил ли Полосин В.А. на тот момент <данные изъяты> руб., деньгами ли Чурсиной расплачивался с ним Ляпоров В.Н., правового значения по делу не имеет. Претензий относительно этой суммы у ответчика к истцу не было.
 
    Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены имот займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Суду представлено письменное доказательство в подтверждение займа, и истцом не приведено ни одного допустимого доказательства его безденежности либо того факта, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Предъявляя иск о признании договора займа незаключенным, истец Ляпоров В.Н. ссылался на обман со стороны ответчика Полосина В.А.
 
    Суд разъяснил истцу, что именно на нем лежит обязанность доказать виновное поведение ответчика, преднамеренно склонившего его к совершению сделки.
 
    Как указал Ляпоров В.Н. в исковом заявлении, в 2012 г. Полосин В.А. отказался покупать у него земельный участок, обвинил в задержке документов, сообщил, что еще в 2008 г. взял кредит, за который вынужден платить проценты. Поэтому на сумму этих процентов - <данные изъяты> руб. он попросил его (Ляпорова) написать расписку.
 
    Однако, эти утверждения не согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 12.08.2008 г. зарегистрировано право собственности Ляпорова В.Н. на земельный участок площадью 1500 кв.м. по <адрес> в <адрес>, а 5.02.2009 г. зарегистрировано прекращение этого права.
 
    Как пояснила суду представитель истца Чурсина Н.Н., именно Полосин В.А. в 2009 г. нашел покупателя ФИО3. на земельный участок брата. А истец подтвердил слова Полосина В.А., что за участок последний выплатил ему <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, в 2012 г. Ляпоров В.Н. уже не являлся правообладателем участка. Со дня его отчуждения до момента совершения займа прошло более трех лет.
 
    Утверждения Чурсиной Н.Н., что все это время ответчик предъявлял брату претензии по поводу кредита, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Представленное стороной истца сообщение ОАО «Сбербанк России», что за период с 2002 по 2012 г.г. Полосину В.А. структурными подразделениями Центрально-Черноземного банка кредиты не выдавались, в основу решения положено быть не может, поскольку изложенные в нем факты не находятся в какой-либо связи с фактическими обстоятельствами по делу.
 
    Доводы истца, что написанию расписки предшествовало введение его в заблуждение ответчиком, ничем не подтверждаются.
 
    Свидетель ФИО4., допрошенная по ходатайству истца, показала, что слышала, как ответчик на повышенных тонах заставлял Ляпорова В.Н. писать расписку.
 
    Однако, суд критически относится к ее показаниям, поскольку во-первых, с позицией самого истца не согласуется ее утверждение, что расписку «насчет денег» Ляпоров В.Н. писал в начале июня 2012 г. Во-вторых, она не видела, с кем разговаривал Ляпоров В.Н. Наконец, она не слышала суть разговора.
 
    Поэтому сделать вывод об имевшем место со стороны ответчика обмане относительно определенных фактов, повлиявших на формирование воли истца, суд не может.
 
    Заключение договора займа под влиянием обмана не установлено в ходе проверки, проводившейся ОМВД России по г. Ельцу по заявлению Ляпорова В.Н.
 
    Вступившим в законную силу постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО5 от 26.03.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Полосина В.А. состава преступления.
 
    Письменные объяснения сторон, отобранные у них в ходе проверки сообщения о преступлении, преюдициального значения по настоящему делу не имеют.
 
    Поэтому то обстоятельство, что при опросе участковым Полосин В.А. говорил о передаче денег Ляпорову В.Н. в 2009 г., не является подтверждением безденежности займа от 2.06.2012 г.
 
    Как утверждал ответчик в судебном заседании, денежные средства он вручил истцу 2.06.2012 г.
 
    Возникновение у Ляпорова В.Н. перед ним обязательства именно в этот день подтверждается распиской.
 
    Как пояснили суду обе стороны, ранее их связывали дружеские отношения. Представители истца знают об этих отношениях только со слов Ляпорова В.Н.
 
    Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец имел правильное представление о сложившихся обстоятельствах, коль скоро в расписке указал, что пишет ее лично, без принуждения, и данному обязательству верен.
 
    Оспариваемое им соглашение от 20.07.2012 г. является соглашением об отступном, прекращающим заемные обязательства.
 
    В судебном заседании истец Ляпоров В.Н. не оспаривал утверждения ответчика, что данное соглашение составлено позже указанной в нем даты, поскольку он (Полосин В.Н.) предоставил истцу возможность исполнить свое денежное обязательство.
 
    По условиям соглашения, в счет погашения требования по договору займа от 2.06. 2012 г. заемщик передает займодавцу автомобиль марки Лада-211540 №, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб.
 
    Факт передачи автомобиля оформляется генеральной доверенностью с правом продажи. С момента подписания этой доверенности стороны не имеют претензий по договору займа.
 
    Согласно имеющейся в деле копии нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.2013 г., Ляпоров В.Н. уполномочил Полосина В.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в том числе, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег и пр.
 
    Отменил ее истец после снятия Полосиным В.А. автомобиля с учета.
 
    Поскольку в ст. 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа, а истец не доказал безденежность расписки, составленной под влиянием обмана, суд не усматривает порока его воли при составлении долговой расписки, а также соглашения о погашении займа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              В удовлетворении иска Ляпорова ФИО1 к Полосину ФИО2 о признании договора займа незаключенным и признании недействительным соглашения о погашении требования по договору займа о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение составлено 17 июня 2013 г.
 
    Судья: