Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-279/2013
Дело № 2-279/ 2013 год
Решение
Именем Российской Федерации
С. Камень-Рыболов 21 июня 2013 года
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Огневой Н.М.,
при секретаре Мазур Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зятькова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дэсун Ханка плюс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
Зятьков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Дэсун Ханка плюс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем 3-го разряда Октябрьского отделения, а затем переведен водителем отделения «Ильинский гараж», на основании трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали уведомление от ответчика о том, что «в одностороннем порядке будут изменены условия трудового договора, в связи с проведением структурной реорганизации» Уведомление было выдано без указания фамилии и должности, без даты и подписи директора ООО.
Через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий договора, а именно изменение места работы с <адрес> на <адрес>, то, что работодатель не обеспечивает работнику доставку к месту работы и обратно, чем нарушил обязанности работодателя, предусмотренные п. 4 ст. 22 ТК РФ. Дополнительное соглашение было предложено в двух экземплярах, ни один из них не был подписан генеральным директором и без печатей. Этим же числом был издан приказ № с подписью директора, в котором было определено, что с ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам Ильинского гаража выходить на работу в <адрес>, отделение Реалбаза; ежедневно, с понедельника, в 9-00 часов будет проводиться планерка, после чего работники будут распределены по объектам. Все объекты, которых работает истец находятся в <адрес>, а также закрепленный трактор. По данной причине истец не подписал ни уведомление, ни дополнительное соглашение, ни приказ №.
Истец считает, что под «прикрытием» «структурной реорганизации по укрупнению подразделений» ответчик по сути своей проводит сокращение числа подразделений и численности штата. Не желая увольнять истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, намеренно было уволить по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий договора». Считает данный приказ незаконным и просит изменить формулировку увольнения п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Просит также взыскать с ответчика не полученный заработок и возместить причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем 3-го разряда Октябрьского отделения, а затем переведен водителем отделения Ильинский гараж, на основании трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали уведомление от ответчика о том, что «в одностороннем порядке будут изменены условия трудового договора, в связи с проведением структурной реорганизации», уведомление он подписал, так как его заставила это сделать Ярославцева.
Через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий договора, а именно изменение места работы с <адрес> на <адрес>, то, что работодатель не обеспечивает работнику доставку к месту работы и обратно, чем нарушил обязанности работодателя, предусмотренные п. 4 ст. 22 ТК РФ. Дополнительное соглашение было предложено в двух экземплярах, ни один из них не был подписан генеральным директором и без печатей. Этим же числом был издан приказ № с подписью директора, в котором было определено, что с ДД.ММ.ГГГГ всем сотрудникам Ильинского гаража выходить на работу в <адрес>, отделение Реалбаза; ежедневно, с понедельника, в 9-00 часов будет проводиться планерка, после чего работники будут распределены по объектам. Все объекты, которых работает истец находятся в <адрес>, а также закрепленный автомобиль. По данной причине истец не подписал дополнительное соглашение, ни приказ №.
Истец считает, что под «прикрытием» «структурной реорганизации по укрупнению подразделений» ответчик по сути своей проводит сокращение числа подразделений и численности штата. Не желая увольнять истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, намеренно было уволить по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или за прогулы.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий договора». Считает данный приказ незаконным и просит изменить формулировку увольнения п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Просит также взыскать с ответчика не полученный заработок и возместить причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Агро-Дэсун Ханка плюс» - К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала и суду пояснила, что увольнение Зятькова И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было законным, так как организация выполнила все условия для такого увольнения. Других вакантных рабочих мест по месту жительства Зятькова И.В. нет. Условия трудового договора изменялись в связи реорганизацией общества, а именно укрупнение отделения, поскольку земли, расположенные в <адрес> и <адрес> у организации были истребованы собственниками земель и были выделены земли недалеко от <адрес>. Подвоз работников на работу и обратно трудовым договором не предусмотрено, это дополнительная гарантия, была возможность подвозили людей, сейчас такой возможности нет, у предприятия нет автобуса для перевозки людей. Так как считает увольнение законным, то и в удовлетворении остальных требований должно быть отказано.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Зятькова И.В. к ООО «Агро-Десун Ханка плюс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно ст. 72 ТК РФ – изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ – в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В судебном заседании было установлено, что согласно Устава ООО «Агро Дэсун Ханка плюс» (л.д. 44-47) принятие решения по реорганизации или ликвидации общества находится в компетенции общего собрания участников.
Единственным участником ООО «Агро Дэсун Ханка плюс» является ООО «Экохоз», учредителем которого было принято решение о реорганизации общества, а именно укрупнение производственных подразделений в единое отделение «Реалбаза», в связи с тем, что были заключены договора аренды земельных участков, расположенных в районе <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 65). На основании вышеуказанного решения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) об объединении отделений «Первомайское», «Октябрьское», «Ильинское» и «Реалбазы» в единое отделение.
Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно трудового договора Зятькова И.В. был принят на работу в ООО «Агро-Дэсун Ханка плюс» в Октябрьское отделение, расположенное в <адрес> (л.д. 12-13).
Поскольку изменение рабочего места является существенным изменением условий трудового договора, которым определено место работы, то работник должен быть предупрежден за два месяца о предстоящих изменениях.
Зятькову И.В. было вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не отрицает и сам истец, где указано в связи с чем будут в одностороннем порядке изменены условия трудового договора (л.д. 33). К этому уведомлению было вручено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий (л.д. 41-42).
Поскольку дополнительное соглашение не было подписано, то руководитель признал данный факт, как отказ от продолжения работы с измененными условиями, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). По сообщению представителя ответчика других вакантных рабочих мест на предприятии нет.
Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение им не было подписано в связи с тем, что в первом трудовом договоре в обязанность работодателя входит обеспечение работников оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, как считает истец подвоз транспортом работодателя до работы и обратно, а в дополнительном соглашении указывается на то, что «работодатель не обеспечивает работнику доставку к месту работы и обратно» суд считает не состоятельной, поскольку п. 4 ст. 22 ТК РФ под иными средствами не имеет ввиду обеспечение подвоза до места работы и обратно.
Данная гарантия могла быть предусмотрена, как дополнительная в трудовом договоре, но в трудовом договоре такой гарантии не предусмотрено.
Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение не подписано руководителем также не состоятельна, поскольку в ч. 1 ст. 61 ТК РФ имеется указание на то, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
По смыслу данной статьи, по мнению суда, первоначально работник должен согласиться с условиями трудового договора и подписать его, а затем работодатель, заверив печатью.
Не согласившись с дополнительным соглашением, истец соответственно не согласился и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В судебном заседании не установлено, что имело место сокращение численности штата, поскольку, как пояснил представитель ответчика, в связи с тем, что часть работников были уволены, на новом месте работы организации пришлось принимать новых работников из жителей <адрес>.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что увольнение Зятькова И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора) является законным.
Поскольку увольнение признано законным, то и в удовлетворении требований о выплате заработной платы и компенсации морального вреда должно быть отказано.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зятькова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Десун Ханка плюс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Ханкайский районный суд.
Председательствующий:
