Решение от 17 июня 2013 года №2-279/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                      Дело № 2-279/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2013 г. г. Нефтекамск Мировой судья судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан Гадилова Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск при секретаре Сираевой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залялиевой <ФИО1> к ОАО «<ФИО2>»   о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
у с т а н о в и л:
 
             Истец обратилась  в суд с иском, мотивируя тем, что  <ДАТА2>  на  пересечении улиц Строителей - пр.Юбилейный г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Нурхакимов А.З., управляя а/м  <НОМЕР>,  нарушил  п. 13.4 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с а/м истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нурхакимова А.З., что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Нурхакимова А.З.,  в рамках закона ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Сумма материального ущерба  выплаченная ОАО «Страховая группа МСК»  составила 43098,31 руб. Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Согласно отчета оценщика за <НОМЕР> от <ДАТА3>  по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> составила  59287 руб.  За услуги оценки ущерба автомобиля уплачено 2500рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  16188,69 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги по оценке в сумме 2500 руб., за  составление доверенности- 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.
 
                На судебное заседание истец Залялиева Г.М. не явилась, суду представила заявление, о рассмотрение дела  без ее участия.
 
                На судебном заседании  представитель истца Ижболдина Л. А. действующая    на основании доверенности,  исковые требования  поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты в размере  16188,69 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., услуги по оценке в сумме 2500 руб., за  составление доверенности- 500 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований.
 
                Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явился, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия,  представлен отзыв, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, требование об уплате штрафа  не подлежит удовлетворению, так как ими был направлен ответ на претензию, истцом необоснованно выдвинуты требования в возмещнии расходов на оплату услуг представителя,  истцом необоснованно выдвинуты требования о компенсации морального вреда.
 
    3-е лицо Нурхакимов А.З. на судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрение дела без его участия.
 
              Суд, выслушав представителя истца,   исследовав материалы дела в совокупности,  приходит к следующему.
 
              Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
               Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
              По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).
 
         В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> в редакции от <ДАТА5> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
             В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ,  в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120 тыс. рублей.
 
                В судебном заседании установлено, что <ДАТА6>  на  пересечении улиц Строителей - пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Нурхакимов А.З., управляя а/м  <НОМЕР>,  нарушил  п. 13.4 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с а/м истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нурхакимова А.З., что подтверждается  копией административного дела.  Автогражданская ответственность Нурхакимова А.З.,  в рамках закона ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Сумма материального ущерба, выплаченная ОАО «Страховая группа МСК»  составила 43098,31 руб.  Истец обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба автомобиля от ДТП. Согласно отчета оценщика за <НОМЕР> от <ДАТА3> по определению величины рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> г/н <НОМЕР> составила  59287 руб. 
 
                Из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
                 Поскольку договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц являются договорами имущественного страхования, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, возникающим из них.
 
                  Изучив отчет, проведенный оценщиком Ахмадышиной Р.А., суд считает необходимым  принять отчет <НОМЕР>.   стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, поскольку  суд считает его  допустимым доказательством и  приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет составлен после совершения  ДТП непосредственно.
 
               Суд приходит к выводу, что отчет <НОМЕР>. составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
 
                  На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.                  
 
                Довод  представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК»  о том, что  сумма услуг представителя завышена, суд считает обоснованным, поскольку  при определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости. В рамках данного дела суд  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
                  В своих требованиях истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»  моральный вред в размере  5000 рублей.
 
                 В соответствии со ст.  15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР>, моральный вред,  причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от <ДАТА7> <НОМЕР>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
                Мировым судьей установлен факт нарушения  прав потребителя, а именно  продолжительное  время  ответчик на требования истца удовлетворить требования потребителя добровольно не отреагировал, т.е. права потребителя нарушены.
 
                Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и полает, что моральный вред, причиненный истцу, будет компенсирован суммой  3000 рублей.              
 
                Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <НОМЕР> г/н <НОМЕР> составила 59287 руб.,  разница между размером страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом  и суммой выплаченной ОАО «Страховая группа МСК» составляет: 59287 руб. - 43098,31 руб. = 16188, 69 руб. Данная сумма подлежит возмещению ОАО «Страховая группа МСК»,  поскольку  виновником аварии признан Нурхакимов А.З. Автогражданская ответственность Нурхакимов А.З  в рамках закона ОСАГО застрахована в  ОАО «Страховая группа МСК».
 
                 Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа необоснованны суд считает несостоятельным, поскольку   в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Суд считает необходимым взыскать с ответчика  ОАО «Страховая группа МСК»  штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца  добровольно.
 
            Сумма  штрафа   составит (16188,69+3000+2500)/2  = 10844,34 руб.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                За услуги оценщика истцом оплачено 2500  рублей, согласно квитанции <НОМЕР> , за удостоверение доверенности истцом оплачено 500 рублей.    Данные  суммы подлежат возмещению ответчиком ОАО «<ФИО3>» в полном объеме.
 
                Согласно  ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу  которой  состоялось  решение  суда, по  ее  письменному  ходатайству   суд  присуждает возместить  с  другой  стороны  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.    Согласно договору на оказание услуг  от <ДАТА9> и квитанции серии ББ <НОМЕР> от <ДАТА10> услуги представителя составили 7 000 рублей. С учетом  разумности, справедливости  суд  определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
 
                Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 747,55 рублей  за требования имущественного характера, 200 руб.  как за требования неимущественного характера,  всего 947,55руб. 
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                      Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Залялиевой <ФИО1> к ОАО «<ФИО3>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Залялиевой <ФИО1> не возмещенную часть страховой выплаты  16188,69 руб., за оплату услуг оценщика - 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., за услуги представителя  в сумме 4000 руб., стоимость  доверенности 500 руб., штраф  в размере 10844,34 руб.
 
    Взыскать с ОАО «<ФИО3>» госпошлину в доход государства в размере   947  руб. 55 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме  через мирового судью.
 
 
 
              Мировой судья                                                Г.А. Гадилова