Решение от 13 сентября 2013 года №2-279/2013

    Дело № 2-279/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 сентября 2013 года с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,
 
    при секретаре Лединой С.В.,
 
    с участием истца Ивановой Е.В.,
 
    представителя ответчика Падериной Л.В., действующей на основании Устава Угловского районного потребительского общества,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.В., Фокша Г.В. к Угловскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения общего отчетного собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    истцы Ивановой Е.В., Фокша Г.В. обратились в Угловский районный суд с иском к Угловскому районному потребительскому обществу о признании незаконными решений общего отчетного собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, указывая, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что председателем Совета Угловского Райпо является Д. Т.В. сведения о которой, на основании выписки из протокола несостоявшегося общего отчетного собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ были включены в ЕГРЮЛ в раздел сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Впоследствии выяснилось, что согласно объявлению, опубликованному в газете «Трудовая Слава», Совет Угловского Райпо планировал проведение собраний кооперативных участков № на ДД.ММ.ГГГГ, но оно не состоялось в виду отсутствия кворума. На собрании присутствовало всего 33 пайщика, то есть менее 50 % на каждом из трех участков. Собравшимся была доложена явка в соответствии с регистрационными списками и было сделано объявление о переносе данного собрания на более позднюю дату. После объявления половина пайщиков покинули помещение, в котором планировалось проведение собрания, а оставшиеся 18 пайщиков провели собрание в отсутствие кворума, в результате чего был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данными действиями были нарушены права их, как пайщиков Угловского Райпо. Просили признать незаконными решения общего отчетного собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования, просят признать незаконным решение общего отчетного собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выборов председателя Совета Угловского Райпо Д.Т.В. От части первоначально заявленных требований отказались и данный отказ принят судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В судебном заседании истец Фокша Г.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду поясняла, что о проведении отчетного собрания она узнала из объявления в газете. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на собрание, собралось всего около 30 пайщиков. Так как пришло мало пайщиков, кворума не было, поэтому собрание не состоялось и она ушла. Позже узнала, что на собрании была избрана председателем Совета Угловского Райпо Д.Т.В. Однако она в голосовании по данному вопросу участия не принимала, не знала, что проходили выборы председателя Совета Райпо, желала бы участвовать в данных выборах, но её права были нарушены. Обжалуемое решение и протокол собрания она не видела. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Фокша Г.В.
 
    Истец Ивановой Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом представленных уточнений, суду пояснила, что о собрании она узнала из объявления в газете. В повестку собрания не был включен вопрос об избрании председателя Совета Угловского Райпо. На собрание пришли около 30 человек. Явившиеся расписывались в явочном листе. Когда посчитали количество явившихся пайщиков, то председатель Совета Угловского Райпо Падерина Л.В. объявила о переносе собрания на более позднюю дату, так как отсутствует кворум. Многие пайщики после этого объявления ушли, осталось всего человек 12-15, которые в течение часа еще говорили о проблемах общества, протокол не писали, голосований в течение этого часа не проводилось. Она ушла, а некоторые пайщики еще оставались. Копию протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ она увидела в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступлением в Угловское Райпо искового заявления, поданного Д.Т.В. в суд. К данному исковому заявлению была приложена копия протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данной копии ей стало известно об избрании председателем Совета Угловского Райпо Д.Т.В.. Оригинал данного протокола она не видела. Считает, что принятым решением собрания нарушены её права как пайщика, так как она была лишена возможности участвовать в данных выборах.
 
    Представитель ответчика Падерина Л.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась, считая их обоснованными. Суду пояснила, что объявление о проведении собрания пайщиков Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ давалось ею, как председателем Совета Угловского Райпо. В объявлении была обозначена повестка собрания. На собрание явились 29 пайщиков, поэтому как председатель Совета Угловского Райпо и организатор собрания, она объявила о явке и присутствующие решили, что собрание необходимо перенести в связи с отсутствием кворума. Часть пайщиков ушли, а оставшиеся вели дебаты по поводу банкротства ФИО2. Позже узнала, что были внесены сведения о ФИО2 Т.В. в ЕГРЮЛ. По этому поводу было написано заявление в полицию, где она и увидела оригинал протокола данного собрания. В Совет Угловского Райпо указанный протокол не передавался, в настоящий момент в документах Угловского Райпо оригинал протокола общего собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется решение о выборах председателем Совета Угловского Райпо Д.Т.В. отсутствует. Полномочия председателя Совета Угловского Райпо ею никому не передавались.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 11-13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее по тексту Закон) пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.
 
    Учитывая, что истцы являются пайщиками Угловского Райпо, они вправе обжаловать в судебном порядке решения, принятые на общем собрании пайщиков Угловского Райпо, входящего в структуру органов управления потребительского общества. Указанное право истцов, равно как и их членство в Угловском Райпо ответчиком не оспорено.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствуют более 50 % пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 % пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
 
    В подтверждение отсутствия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ суду представлен явочный лист присутствующих на собрании пайщиков кооперативных участков № Угловского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ. В данный список включены 29 фамилий с указанием инициалов. Напротив 13 из них имеются подписи с указанием даты, напротив 8 фамилий имеется запись об отказе от подписи. Иного явочного листа суду не представлено.
 
    Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что о собрании она узнала из объявления в газете. Она пришла, зарегистрировалась, затем объявили, что нет кворума, так как пришло около 30 пайщиков. Кворума не хватало даже для проведения собрания одного из кооперативных участков. Она после объявления ушла.
 
    Свидетель Т.Е.В. суду показала, что она работает поваром в столовой Угловского Райпо, в здании столовой должно было проходить собрание ДД.ММ.ГГГГ. Она и другие работники столовой – 6 человек, были в здании столовой. Сколько было человек на собрании она сказать не может, так как не считала, люди приходили и уходили, о чем-то разговаривали. На вопрос о том, проходили ли выборы председателя Совета Райпо она ответить не может, так как почти сразу ушла из общего зала.
 
    Свидетель Л.Т.И. суду пояснила, что на собрание она пришла по объявлению. Падерина Л.В. открыла собрание и объявила, что собрания не будет, однако мандатная комиссия не избиралась. Народу на собрании было много. После объявления Падерина Л.В. пайщики решили проводить собрание, её – Л.Т.И. избрали председателем собрания, избрали мандатную комиссию, были ли регистрационные листы она не знает, ей их не показывали. Председателем мандатной комиссии была К.. Половина пайщиков ушли, но остались 61 пайщик, голосовали 40 человек по всем вопросам. Протокол на собрании велся от руки. Оригинал протокола она отдала ФИО2 Т.В., так как она была избрана председателем Совета Угловского Райпо на данном собрании.
 
    Свидетель ФИО2 Т.В. суду показала, что на собрание она пришла по объявлению, при входе всех записывали, предлагали расписаться, но не все расписывались. Собрание проходило бурно, избрали мандатную комиссию, доложили явку, присутствовали 61 человек, подходили еще. На листке были записаны все, кто присутствовал. Этот явочный лист ей передавала позже Л. вместе с протоколом собрания. В данный момент оригинал ею утерян, она не помнит, куда его отдала в суд или в полицию, но у нее его нет. В объявлении о проведении собрания вопрос о выборах председателя Совета Угловского Райпо не стоял, но его внесли в повестку позже, так как на собрании присутствовало более половины всех пайщиков. Ивановой Е.В. и Падерина препятствовали проведению собрания. Явочный лист она представить суду не может, так как у неё данного листа нет.
 
    Свидетель П.Т.И. суду показала, что является председателем правления Угловского Райпо, она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ с начала и до конца. Поскольку в Угловском Райпо зарегистрировано 119 пайщиков, то на собрании для его проведения и принятия решений должно присутствовать более 60 человек. ДД.ММ.ГГГГ на собрание явились около 30 человек, поэтому его перенесли. Собрание началось в <данные изъяты> часов, а в <данные изъяты> часов уже в здании столовой никого не было, столовую закрыли, она ушла последней. После объявления о переносе собрания почти все пайщики ушли.
 
    Из представленного объявления в газете «Трудовая Слава» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Совет Угловского Райпо приглашает пайщиков кооперативных участков № на отчетное собрание, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении столовой Угловского Райпо с предлагаемой повесткой дня:
 
    1. Отчет совета и правления Угловского Райпо об итогах финансово-экономической деятельности за 2012 г.
 
    2. Отчет ревизионной комиссии за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ
 
    3. Другие вопросы.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим законом и Уставом потребительского общества. Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества Совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества о времени, месте проведения, повестки дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.
 
    Согласно представленному списку пайщиков их число в Угловском Райпо составляет 119 человек.
 
    Из представленного явочного листа следует, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ явилось 29 человек.
 
    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из представленного представителем ответчика протокола отчетного собрания пайщиков кооперативных участков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствует 33 ч. из них пайщиков 29 ч. Решили собрание перенести на более позднюю дату.
 
    Как видно из копии протокола общего отчетного собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании присутствовало 61 чел., из них уполномоченных 12 чел. Падерина Л.В. сообщила, что присутствуют 33 чел. Из явочного листа следует, что на собрании присутствовало 29 чел. Каких-либо документов, подтверждающих присутствие на собрании 61 человека, суду не представлено. Таким образом, необходимый кворум на указанном собрании отсутствовал, поскольку на собрании присутствовало менее 50 % пайщиков, так как 50% от 119 пайщиков составляет 60 пайщиков. Отсюда следует, что указанное оспариваемое собрание не являлось правомочным, а потому и все решения принятые на нем являются незаконными, поскольку приняты не правомочным собранием.
 
    Также необходимо отметить, что повестка собрания, указанная в копии представленного протокола, не соответствует повестке собрания, указанной в объявлении о проведении собрания, чем нарушены права истца Фокша Г.В., которая не могла знать о решении на собрании вопроса об избрании председателя Совета Угловского Райпо, в связи с чем была лишена возможности предложить чью-либо кандидатуру на данную должность, а также участвовать в голосовании. Этого права были лишены и другие, не присутствовавшие на собрании пайщики Угловского Райпо.
 
    Согласно ст. 19 Закона и п. 9.12 Устава Угловского Райпо проведение общих собраний потребительского общества относится к исключительной компетенции совета потребительского общества.
 
    По существу общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ является внеочередным. Порядок подготовки внеочередного собрания Общества предусмотрен п. 7.4 Устава Угловского Райпо, согласно которому внеочередное собрание Общества созывается также по решению совета союза потребительских обществ, членом которого является Общество, при выявлении фактов грубого нарушения устава, злоупотреблений, ухудшении финансово-экономического положения для решения вопроса об освобождении от должности председателя Совета и (или) о прекращении полномочий членов Совета.
 
    Согласно п. 7.5 Устава Угловского Райпо вопросы подлежащие рассмотрению на внеочередном собрании поступают в Совет общества. Вопрос также подлежит обязательному включению в повестку дня, если этого потребует не менее 30% уполномоченных от числа уполномоченных Общества.
 
    Учитывая, что решение исполнительного органа общества о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанной в протоколе повесткой не принималось, уведомление о времени и месте его проведения истцу Фокша Г.В. и не присутствовавшим в здании столовой Угловского Райпо ДД.ММ.ГГГГ пайщикам не направлялось, иным образом они не извещались, а само собрание не проводилось, следовательно, была существенно нарушена процедура созыва и проведения данного собрания.
 
    Оспариваемым решением общего собрания нарушены права истцов на участие в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.
 
    В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
 
    Несмотря на неоднократные указания суда стороны не представили в суд подлинник протокола общего собрания Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из представленной копии данного протокола, показаний свидетелей Лихачевой, Дементьевой, последняя была избрана на собрании председателем Совета Угловского Райпо, оригинал протокола передавался и находился у нее.
 
    Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в него внесены о ФИО2 Т.В. сведения как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Угловского Райпо, а такие сведения могут быть внесены только на основании нотариально заверенной выписки из протокола общего собрания.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятия на нем решения об избрании председателем Совета Угловского Райпо доказан, хотя оригинал протокола данного собрания суду не представлен.
 
    Копия протокола общего отчетного собрания пайщиков Угловского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, в совокупности со свидетельскими показаниями и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о проведении общего собрания и принятии на нем решений.
 
    Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, согласно пояснений свидетеля ФИО2 Т.В., ею подано заявление в ИФНС о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ней как о лице, имеющем право действовать от имени Угловского Райпо, суду не представлен. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда не препятствует разрешению требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя Совета Угловского Райпо, поскольку судом неоднократно предлагалось ответчику представить указанный протокол, однако он не был представлен. Вместе с тем, наличие указанного протокола подтверждено внесением сведений в ЕГРЮЛ.
 
    Судом принимается во внимание, что регистрационного листа участников внеочередного общего собрания, проводимого после объявления о переносе собрания, суду в ходе судебного разбирательства не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, суду невозможно однозначно определить количественный состав пайщиков, участвовавших в проведении общего внеочередного собрания пайщиков Угловского потребительского общества после объявления о переносе собрания.
 
    Как следует из объяснений истцов, представителя ответчика - инициатора проведения общего собрания – председателя Совета Угловского Райпо Падерина Л.В., свидетелей К.Л.В., П.Т.И., на проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании пайщиков Угловского Райпо присутствовало не более 30 пайщиков.
 
    Оценивая объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей в их совокупности с представленными письменными доказательствами, суд находит, что число лиц, участвующих при проведении общего внеочередного собрания пайщиков Угловского Райпо достоверно подтверждено только в количестве 13 человек, которые расписались в явочном листе, представленном суду, в связи с чем необходимый для проведения общего собрания пайщиков потребительского общества кворум в размере 50% об общего числа пайщиков Угловского Райпо, при проведении общего внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае не имелся.
 
    Также суд принимает во внимание, что необходимым условием для проведения общего внеочередного собрания пайщиков потребительского общества, согласно закона и Устава общества, является соответствующее решение совета потребительского общества, поскольку проведение общих собраний общества относится к исключительной компетенции совета общества.
 
    Вместе с тем, в материалы дела не представлено какого-либо решения Совета Угловского Райпо о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания пайщиков.
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ была существенным образом нарушена, общее собрание пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ проведено с грубыми нарушениями закона и положений Устава потребительского общества, в связи с чем, все принятые решения общего собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой Е.В., Фокша Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцами на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина оплачена Ивановой Е.В. в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Ивановой Е.В., Фокша Г.В. к Угловскому районному потребительскому обществу о признании незаконным решения общего отчетного собрания пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выборов председателя Совета Угловского Райпо удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение, принятое общим отчетным собранием пайщиков Угловского Райпо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выборов председателя Совета Угловского Райпо.
 
    Взыскать с Угловского Райпо расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в пользу Ивановой Е.В. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения, то есть с 16 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий                     Е.В. Воробьева