Решение от 26 апреля 2013 года №2-279/2013

Дело № 2 – 279/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Алексеевка
 
    Белгородской области 26 апреля 2013 года
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжих А.И.
 
    при секретаре Чеботарь Н.В.
 
    с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора С.Т.А., представителей ответчиков: Администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области – Хаметовой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.02.2013 года, Управления образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области – Хмыз Ю.И., действующей на основании доверенности от 03.04.2013 года, директора МОУ СОШ № 7 г. Алексеевка Белгородской области Падалка И.В., действующая на основании приказа № 61 от 28.08.2008 года, представителя третьего лица Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Алексеевском районе» - Селезневой С.Н., действующей на основании доверенности от 26.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, Управлению образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, МОУ СОШ № 7 г. Алексеевка Белгородской области об обязании оборудовать компьютерный класс в соответствии с СанПиН,
 
у с т а н о в и л:
 
    В ходе прокурорской проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в МОУ СОШ №7 г. Алексеевка прокуратурой Алексеевского района выявлено, что в школе вопреки требованиям положений Федерального закона N 52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ не соответствует нормативной, также класс не оснащен подъемно-поворотными стульями (креслами), не регулируются по высоте и углам наклона сиденья и спинки. По мнению прокурора указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав детей, являющихся воспитанниками учреждения, на охрану жизни и здоровья.
 
    Дело инициировано иском Алексеевского межрайонного прокурора (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах неопределенного круга лиц, который просил обязать МОУ СОШ №7 организовать эксплуатацию компьютерного класса с количеством рабочих мест с ПЭВМ, отвечающих требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 в срок до 01.09.2013 года и обязать МОУ СОШ №7 и администрацию муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области оборудовать каждое рабочее место с ПЭВМ в компьютерном классе стульями, предназначенными для работы с ПЭВМ в срок до 01.03.2014 года.
 
    В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - директор МОУ СОШ №7 иск не признала. Суду представила поэтажный план школы. Пояснила, что помещение, в котором оборудован кабинет информатики имеет самую большую площадь. Здание школы построено в начале 90-х годов, в то время, когда компьютеров вообще не было и при проектировании здания и строительстве школы не было и не могло быть учтено, что в 2003 году будут приняты и введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03". Считает, что единственный выход из сложившейся ситуации, убрать один компьютер, но тогда будут нарушены интересы учащихся, поскольку классы разбиты на подгруппы исходя из числа имеющихся компьютеров. В настоящее время один компьютер из класса убрали, а следовательно нарушений по площади нет. Что касается приобретения компьютерных стульев, то сама школа приобрести их не может, т.к. самостоятельного баланса и денежных средств не имеет. Просит в иске к школе отказать. Кроме этого пояснила, что прокурором заявлен иск в защиту неопределенного круга лиц, что не соответствует действительности. Число учащихся в школе известно. Зачисление детей в школу оформляется приказом директора.
 
    Представитель ответчика - администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» исковые требования не признала. Пояснила суду, что требования прокурора по существу правильные, но для приобретения компьютерных стульев необходимы денежные средства. В настоящее время бюджет на 2013 года сформирован и утвержден, тем более Район дотационный. Объем собственных доходов бюджета составляет всего 24%. Нельзя взять деньги, предназначенные для финансирования других значимых отраслей. Это возможно после внесения изменений в местный бюджет и перераспределения средств за счет других получателей бюджетных средств. В этом случае будет нарушено бюджетное законодательство. Без финансирования останутся другие значимые статьи расходов.
 
    Представитель ответчика - управления образования и науки администрации Алексеевского района исковые требования не признала и просила в иске отказать, тем более, что в просительной части искового заявления требований к управлению образования не предъявлено.
 
    Представитель третьего лица - Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Алексеевском районе» в судебном заседании представила протокол измерений физических факторов неионизирующей природы. Пояснила, что нарушений санитарных требований по уровню напряженности, влажности, температуры, освещенности не установлено. При разрешении спора полагается на усмотрение суда.
 
    Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Из п. 3 ст. 35 и других положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в системной взаимосвязи с предписаниями статей 3, 4, 45 ГПК РФ следует, что право на обращение в суд, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, предоставленное прокурору ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, должно использоваться в случае необходимости и невозможности защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов в ином порядке.
 
    При этом в силу ст. 21, 26 названного Федерального закона прокурор не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.
 
    Характер прокурорского надзора как особого самостоятельного вида государственной деятельности заключается в том, чтобы прокурор после выявления нарушения закона, не принимая мер по прямому и непосредственному устранению нарушений, в пределах своих полномочий ставит вопрос об устранении нарушений перед тем органом или должностным лицом, в компетенцию которых входит осуществление соответствующих мер.
 
    Федеральные требования к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников, утвержденные приказом Министерства образования и науки РФ от 09.12.2010 года № 1639, в части соответствия инфраструктуры образовательного учреждения условиям здоровьесбережения обучающихся, воспитанников включают соответствие состояния и содержания территории, здания и помещений, а также и их оборудования (для водоснабжения, канализации, вентиляции, освещения) требованиям санитарных правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Согласно Устава МОУ СОШ №7 г. Алексеевка, данное учреждение является бюджетной некоммерческой организацией (п.1.6), учредителем которого выступает администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в лице Управления образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области (п.1.5). Имущество закрепляется на праве оперативного управления и является собственностью администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и ЖКХ.
 
    МОУ СОШ №7 г. Алексеевка является бюджетным учреждением, поскольку его финансирование осуществляется на основе государственных (в том числе ведомственных) и местных нормативов в расчете на одного обучающегося.
 
    В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой в пределах доверенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    Из материалов дела следует, что МОУ СОШ №7 г. Алексеевка своих денежных средств не имеет, платные услуги не оказывает, предпринимательской и иной, приносящей доход деятельностью не занимается.
 
    Следовательно, финансирование закупок стульев, предназначенных для работы с ПЭВМ, может осуществляться только за счет бюджета муниципального района (местного бюджета) и в пределах средств, выделяемых учредителю на эти цели.
 
    Бюджет муниципального образования (местный бюджет) – форма образования и расходования денежных средств в расчете на финансовый год, предназначенных для исполнения расходных обязательств соответствующего муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается (ст. 14 Бюджетного кодекса РФ).
 
    В соответствии с принципом самостоятельности бюджетов право и обязанность органов местного самоуправления обеспечивать сбалансированность соответствующих бюджетов и эффективность использования бюджетных средств; право самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджета (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней) – ст. 31 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Местный бюджет утверждается муниципальным Советом Алексеевского района на каждый год и является правовым актом представительного органа местного самоуправления, что предусмотрено ст.11 Бюджетного кодекса РФ и Уставом муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области.
 
    Суд считает, что вопросы бюджетного финансирования находятся в рамках публичного, а не гражданского права, поскольку правоотношения в этой сфере основаны на властном подчинении их субъектов (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Суд не может обязать внести изменения в бюджет района. В этом случае будет нарушено бюджетное законодательство. Без финансирования могут остаться другие значимые статьи расходов. Суд не может принять решение об обеспечении одних прав граждан за счет нарушения закона и ущемления других получателей бюджетных средств, деятельность которых также направлена, в итоге, на обеспечение иных прав и свобод граждан.
 
    С учетом положений ст. 132 Конституции РФ во взаимодействии со ст. ст. 10, 12 Конституции РФ, предусматривающих, что органы местного самоуправления в качестве органов законодательной и исполнительной власти в пределах своих полномочий самостоятельны, и суд не вправе вмешиваться в их деятельность.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применение гражданско-правового метода воздействия в виде возложения судом обязанности на МОУ СОШ №7 г. Алексеевка и администрацию муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области оборудовать компьютерный класс в школе стульями, предназначенными для работы с ПЭВМ может осуществляться только за счет бюджета муниципального района (местного бюджета) и в пределах средств, выделяемых учредителю на эти цели, а при отсутствии данных об источниках и сроках финансирования приведет к декларативности и неисполнимости судебного решения, что противоречит требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ.
 
    Что касается требований об обязании организовать эксплуатацию компьютерного класса с количеством рабочих мест с ПЭВМ, отвечающих требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03, то в иске и в ходе судебного заседания не было указано способа устранения ответчиком нарушений требований, не указаны конкретные организационные мероприятия реализации требований.
 
    В судебном заседании директор школы пояснила, что расширить площадь помещения невозможно, поэтому они вынуждены убрать один компьютер из класса, оставив 14 единиц, что привело к существенным нарушениям прав и законных интересов обучающихся в данной школе, т.к. классы сформированы и разбиты на подгруппы по 15 учеников. А это недопустимо. Кроме того, компьютеры подключены к локальной сети и при отсутствии одного компьютера не работает вся сеть.
 
    В соответствии с требованиями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении. Из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство, охватывает также стадию исполнения окончательных и обязательных судебных решений. В данном случае, требования прокурора заявлены таким образом, что неясно каким образом и могут ли вообще эти требования в итоге быть исполнены, т.к. их реальное исполнение невозможно.
 
    Кроме этого, в соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    Из положений указанной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, когда этих лиц невозможно индивидуализировать.
 
    Как следует из п.3.4 Устава МОУ СОШ №7 г. Алексеевка зачисление детей в Учреждение оформляется приказом директора, на основании личного заявления родителей (законных представителей) ребенка при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность родителя ( законного представителя).
 
    Вышеизложенное указывает на то, что в данном случае круг лиц, в интересах которых заявлен иск - детей, посещающих дошкольное учреждение, их родителей, определен, в связи с чем полномочия прокурора на предъявление заявления в их интересах должны быть подтверждены.
 
    Однако по настоящему делу прокурором не представлено обоснования правомерности обращения в суд, основанного на законе и в заявлении не содержится. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления иска законными представителями несовершеннолетних. Доказательств того, что в адрес прокуратуры поступали обращения родителей или иных лиц о нарушениях ответчиком прав детей суду не представлено.
 
    Доводы помощника прокурора о том, что исковое заявление подано в защиту прав детей на охрану жизни и здоровья, как посещающих образовательное учреждение в настоящее время, так и будущих воспитанников, суд не принимает.
 
    Нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждают безосновательность обращения прокурора в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать исковые требования Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, Управлению образования и науки администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области, МОУ СОШ № 7 г. Алексеевка Белгородской области об обязании оборудовать компьютерный класс в соответствии с СанПиН необоснованными и в их удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, через Алексеевский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья подпись Рыжих А.И.