Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 2-279/2013
2-279/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Борисоглебск 28 февраля 2013 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Разумова М.В.,
при секретаре Невзоровой О.И.,
с участием истца Федянина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федянина Владимира Дмитриевича к Борисоглебской городской Думе, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения Малого Совета Танцырейского сельского совета народных депутатов и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,
установил:
- истец ФИО3 В.Д. обратился в суд с иском, указывая, что по данным справки, выданной Бюро технической инвентаризации (БТИ) <адрес>, жилой <адрес> (бывший без номера) по <адрес> значится за ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем председателя ФИО2 сельского ФИО6, зарегистрированному в реестре за №.
Решением ФИО2 сельского ФИО6 народных депутатов <адрес> № (так в документе) от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении в собственность приусадебных участков земли в собственность ФИО3 Влад. Дмитр.» (так в документе) ему передан приусадебный земельный участок. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Танцырейским сельским ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> в отношении земельного участка площадью 018 га, который расположен в селе Танцырей, <адрес>, без номера. В настоящее время земельный участок значится по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, что подтверждается постановлением ФИО6 народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении названий улиц и нумерации домов в селах и поселках <адрес>-района».
При оформлении в собственность земельного участка выяснилось, что в правоустанавливающих документах допущены ошибки, а именно,
- в решении ФИО2 сельского ФИО6 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении в собственность приусадебных участков земли» отсутствуют вид права на земельный участок, площадь земельного участка, адрес земельного участка и полное имя и отчество лица, которому земельный участок был передан в собственность;
- в свидетельстве на право собственности на земельный участок неправильно указаны номер Решения ФИО2 и площадь земельного участка.
В настоящее время площадь земельного участка составляет 1971 кв.м. вместо прежних 018 га.
Истец указывает, что межевые границы участка не изменялись. Претензий к нему со стороны смежных землепользователей нет, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что допущены ошибки в правоустанавливающем документе, подтверждается свидетельством на право собственности на землю, межевым планом, справкой БТИ и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать решение ФИО2 сельского ФИО6 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении в собственность приусадебных участков земли» недействительным в части отсутствия вида права на земельный участок, площади и адреса земельного участка, полного имени и отчества ФИО5 и считать, что ФИО5 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1971 кв.м. вместо 018 га, расположенный по адресу: <адрес>, ныне <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>. Кроме того, просит признать свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части неправильного указания номера решения ФИО4 народных депутатов трудящихся и площади земельного участка и считать, что ФИО5 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 1971 кв.м., ныне расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.
В судебном заседании ФИО3 В.Д. иск поддержал.
Представители ответчиков Борисоглебской городской Думы и администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, свое отношение к иску никак не выразили.
Выслушав объяснение истца, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, что является основанием к отказу в иске.
Как видно из материалов дела, решением ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 передан в собственность приусадебный участок без указания места расположения, адреса земельного участка и его площади. Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Танцырейским ФИО3 ФИО5 в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> (без номера) со ссылкой решение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (так в свидетельстве) с указанием площади земельного участка 018 га не соответствует данным правоустанавливающего документа, на который ссылается истец и который указан в качестве такового в свидетельстве. По данным начальника секторной архивной работы в документах фонда ФИО2 сельского ФИО6 в деле с протоколами заседаний ФИО6 решение № от ДД.ММ.ГГГГ не значится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, какой правоустанавливающих документ послужил основанием для выдачи оспариваемого свидетельства; что послужило причиной изменения общей площади земельного участка в сторону увеличения - истцом не представлено. Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, не основываются на материалах дела, носят предположительный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление, также как и объяснение истца в суде, не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) каждого из ответчиков, в чем они выразились, какая норма права кем из ответчиков нарушена, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
- отказать в удовлетворении иска ФИО5 к Борисоглебской городской Думе, администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании решения ФИО2 сельского ФИО6 народных депутатов и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными и внесении в них изменений.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Составление решения суда в окончательной форме отложено на срок – пять дней.
Председательствующий:
