Решение от 29 мая 2013 года №2-279/2013

                       Дело № 2-279/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» мая 2013 года                   с.Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
 
    при секретаре Шамсемовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яппарова М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал», третьему лицу Муллагалиеву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 10 км автодороги <адрес> Республики Башкортостан Муллагалиев М.Р., управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Урал» <адрес>, при движении в светлое время суток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки Фольксваген-Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся со стороны <адрес>, под управлением ФИО3.
 
    В результате нарушения Муллагалиевым М.Р. п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и его неосторожных действий, водитель автомобиля      ВАЗ-21124 ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин и ушибленных ран на голове, ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, разрушения ножек головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, ссадины и ушибленной раны на груди, ссадин и кровоподтеков на ногах, закрытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома левого надколенника, ушибленной раны на правой ноге, открытых переломов костей правой голени, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. От полученных вышеуказанных телесных повреждений     ФИО3 скончался на месте ДТП.
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21124 с регистрационным номером № причинены механические повреждения.
 
    Указав, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя автомобиля ЛАДА 21074 с регистрационным знаком № рус Муллагалиева М.Р., о чем свидетельствует постановление Илишевского     районного суда     от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 и заглаживанием причиненного ей вреда, истец Яппаров М.Ш. обратился в суд к собственнику автомобиля ЛАДА 2107 с регистрационным знаком № рус        ООО «Урал» с иском о возмещении причиненного ему материального вреда, мотивируя     свои исковые требования тем, что автомобилю марки ВАЗ-21124, которым управлял его племянник ФИО3 на основании доверенности, причинены механические повреждения,      сумма причиненного автомобилю ущерба составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом     об     оценке     №. В связи с тем, что собственник транспортного средства ООО Урал» не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, он не имеет возможности получить страховое возмещение причиненного ему вреда со страховой компании. Кроме того, он понес другие расходы, связанные с повреждением автомобиля и гибелью племянника. Так, им оплачены услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., также он понес расходы по транспортировке поврежденного автомобиля из штрафной стоянки в его двор в сумме <данные изъяты> руб., за транспортные услуги во время похорон племянника оплатил <данные изъяты> руб., за изготовление могильной ограды и покупку венков расходовал <данные изъяты> руб., за услуги ОАО «Башинформсвязь» по уведомлению виновника ДТП и страхового органа о месте и времени осмотра автомобиля уплачено <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на изложенное, Яппаров М.Ш. просит     суд     взыскать с ООО «Урал» в его пользу в счет возмещения суммы материального вреда от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы за транспортные услуги во время похорон племянника ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с     изготовлением могильной ограды и приобретением венков, в сумме <данные изъяты> руб., за услуги ОАО «Башинформсвязь» по уведомлению виновника ДТП и страхового органа о месте и времени осмотра автомобиля     <данные изъяты> руб. Просит также возместить ему расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
 
    В ходе судебного заседания истец Яппаров М.Ш. и его представитель Масалимов Р.З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили также возместить истцу его расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
 
    Представитель ООО «Урал» Иванов В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Яппарова М.Ш. признал частично, а именно, в части возмещения ему ответчиком стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по транспортировке автомобиля из штрафной стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг ОАО «Башинформсвязь» в сумме <данные изъяты> руб., а исковые требования в части возмещения расходов на изготовление могильной ограды и венков в размере <данные изъяты> руб. и транспортных услуг во время похорон ФИО3 в размере <данные изъяты>. не признал, пояснив, что ответственность по несению вышеуказанных расходов не может быть возложены на ответчика, поскольку они не связаны с причинением вреда автомобилю истца.
 
    Третье лицо Муллагалиев М.Р. не возражал удовлетворению исковых требований Яппарова М.Ш., пояснив, что вышеуказанное ДТП случилось действительно по его вине, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него производством прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей      вреда.
 
    Выслушав истца Яппарова М.Ш. и его представителя Масалимова Р.З., представителя ООО «Урал» Иванова В.О., третье лицо Муллагалиева М.Р., исследовав материалы дела и материалы уголовного дела в отношении Муллагалиева М.Р.,      суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя Муллагалиева М.Р., который      ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на 10 км автодороги <адрес> Республики Башкортостан, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Урал» <адрес>, при движении в светлое время суток со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрав скорость движения без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, не обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля марки Фольксваген-Поло с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и выехав на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся со стороны <адрес>, под управлением ФИО3.
 
    В результате нарушения Муллагалиевым М.Р. п.п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и его неосторожных действий, водитель автомобиля      ВАЗ-21124 ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин и ушибленных ран на голове, ушиба мягких тканей головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, разрушения ножек головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, ссадины и ушибленной раны на груди, ссадин и кровоподтеков на ногах, закрытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома левого надколенника, ушибленной раны на правой ноге, открытых переломов костей правой голени, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. От полученных вышеуказанных телесных повреждений     ФИО3 скончался на месте ДТП.
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21124 с регистрационным номером № причинены механические повреждения.
 
          За содеянное в отношении Муллагалиева Р.М. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
 
    Постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Муллагалиева М.Р. прекращено в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.      
 
    Автомобиль ЛАДА 21074 с регистрационным знаком № рус принадлежал в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Урал», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, содержащимся в материалах уголовного дела.
 
    Обсуждая требования истца о возмещении причиненного ему материального вреда в связи с повреждением автомобиля, суд находит их     обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Из смысла ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцам источников повышенной опасности возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
 
    Поскольку Яппаров М.Ш. является владельцем автомобиля ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № рус, то в силу приведенного положения закона имеет право на судебную защиту своего нарушенного права владения.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, в момент случившегося ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 21074 с регистрационным знаком № рус ООО «Урал» не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования Яппарова М.Ш. о возмещении ему за счет ответчика причиненного ему материального вреда от повреждения транспортного средства обоснованны, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-21124 с регистрационным знаком № рус составила <данные изъяты> руб.
 
    Обсуждая требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг оценщика, по транспортировке поврежденного автомобиля, услуг ОАО «Башинформсвязь» по уведомлению виновника ДТП и страхового органа о месте и времени осмотра автомобиля,     суд считает их также обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вышеуказанные расходы истца подтверждены материалами дела: договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, талоном № о получении     ДД.ММ.ГГГГ ИП Бахтизиным М.К. от Яппарова М.Ш. стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Шариповым М.З., об оказании услуг автотранспорта на сумму <данные изъяты> руб., квитанциями ОАО «Башинформсвязь».
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требований истца о компенсации ему понесенных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема работы, проделанной представителем, а также с учетом их разумности и справедливости, и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Яппаровым М.Ш. при обращении в суд с данным иском оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.; представителю Масалимову Р.З. за оказанные им услуги оплачены <данные изъяты> руб.
 
    Обязанность по возмещению расходов на изготовление могильной ограды и венков в размере <данные изъяты> руб. и транспортных услуг во время похорон ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. не может быть возложена на ответчика ООО «Урал»,     поскольку эти расходы не связаны с причинением вреда автомобилю истца, в связи с чем требвоания истца в данной части не могут быть удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Иск Яппарова М.Ш. частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал»     в пользу      Яппарова М.Ш.     в счет возмещения материального ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по транспортировке поврежденного автомобиля <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на отправление телеграмм <данные изъяты>., в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Яппарову М.Ш.      отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Миннебаева Л.Я.