Решение от 24 июня 2013 года №2-279/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    24 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области Морозов В.Н., при секретаре Кучеренко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Максимовой <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Воронцов Ю.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой С.К. о защите прав потребителя. Воронцов Ю.М. просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 600 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и юридические услуги в сумме 1000 рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что <ДАТА2> он лично передал в комиссионный магазин ИП Максимовой С.К., расположенный по адресу: <АДРЕС>, свои вещи, в том числе и пиджак английского производства по цене 600 рублей. Вещи на комиссию принял приемщик магазина <ФИО3> Через две недели, <ДАТА3> истец снова пришел в комиссионный магазин, чтобы забрать свои вещи, поскольку они не были реализованы. <ФИО3> выдал все вещи, кроме пиджака, заявив, что этот пиджак он оставляет себе, поскольку истец пиджак ему подарил. Однако истец никакого договора дарения своего пиджака продавцу ответчика, каковым выступал <ФИО3>, никогда не составлял. Кроме того, согласно п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, если стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, то есть 500 руб. Поэтому истец считает, что продавец ответчика <ФИО3> не имел законных оснований оставлять пиджак себе и фактически нарушил права потребителя в части оказания услуг по комиссионной продаже товара. Своими незаконными действиями, как считает истец, работник ответчика причинил ему ущерб в сумме 600 рублей. Кроме того, своими неправомерными действиями работник ответчика причинил истцу моральный вред в виде нравственных и физических страданий, который он оценивает в 10000 рублей.
 
    Ответчик в лице индивидуального предпринимателя Максимовой С.К. исковые требования не признала в полном объеме и просила суд Воронцову Ю.М. в иске отказать, при этом пояснила, что с <ДАТА4> по <ДАТА5> она состояла на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель. Будучи индивидуальным предпринимателем, она <ДАТА6> заключила с гражданином <ФИО4> договор аренды нежилого помещения  по адресу: <АДРЕС>. Помещение было предоставлено ей на срок до <ДАТА7> во временное срочное возмездное пользование для торговли комиссионными товарами. Заниматься торговлей комиссионными товарами ей помогала мама - <ФИО5>, житель как и она <АДРЕС>, и бывший сожитель мамы - <ФИО3>, житель  города Дубны. Ни мама, ни <ФИО3>, не являлись наемными работниками, с ними она не заключала ни трудового договора, ни гражданско-правового договора. Они просто оказывали ей посильную помощь без какой  либо оплаты за труд. <ДАТА2> ее, Максимовой С.К., в магазине не было, там были мама и <ФИО3>, которые ей впоследствии рассказали, что в комиссионный магазин пришел Воронцов Ю.М., чтобы сдать на комиссию свои вещи, в том числе и пиджак, но пиджак не был сдан на комиссию, так как Воронцов подарил этот пиджак <ФИО7>, а <ФИО3> в свою очередь подарил Воронцову свою куртку. Допрошеннаяв судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что ранее она сожительствовала с жителем <АДРЕС> <ФИО8>. У нее имеется совершеннолетняя дочь - Максимова <ФИО2>, которая была зарегистрирована в <АДРЕС> в качестве индивидуального предпринимателя. В <АДРЕС> на <АДРЕС> дочь открыла комиссионный магазин. Она, <ФИО5>, и <ФИО3> оказывали дочери посильную помощь в работе комиссионного магазина, но трудового договора или гражданско-правового договора дочь ни с ней, ни с <ФИО7>, как с работниками магазина, не заключала и за помощь они какую-либо зарплату от дочери не получали. В один из дней ноября месяца 2012 года в комиссионный магазин, когда там находились она и <ФИО3>, пришел Воронцов Юрий Михайлович, который принес свои вещи для сдачи на комиссию. В числе тех вещей, которые принес Воронцов, был и пиджак. Выяснив в разговоре, что отец <ФИО7> и Воронцов являются старыми друзьями, Воронцов предложил <ФИО7> примерить пиджак. Когда <ФИО3> примерил пиджак и он ему подошел по размеру, Воронцов сказал, что дарит пиджак <ФИО7>. В ответ <ФИО3> тоже подарил Воронцову свою куртку. При этом пиджак в документы на сданные на комиссию вещи не вносился.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил суду, что с 1998 года он сожительствовал с <ФИО5> и они проживали в <АДРЕС>, затем они расстались и он стал жить в <АДРЕС>, а <ФИО5> осталась жить в <АДРЕС>. У <ФИО5> есть две дочери, одна из них Максимова <ФИО2>. Однажды <ФИО5> приехала к нему в гости в <АДРЕС> и у них возникла идея открыть комиссионный магазин. Поскольку София была зарегистрирована в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, то совместно было решено, что София откроет комиссионный магазин в левобережной части города, а он и <ФИО5> будут помогать Софии. В один из дней ноября месяца 2012 года в комиссионный магазин, когда там находились он и <ФИО5>, пришел Воронцов Юрий Михайлович, который принес свои вещи для сдачи на комиссию. В числе тех вещей, которые принес Воронцов, был и пиджак. Воронцов предложил ему померить пиджак. Он померил, пиджак ему понравился. Они стали оформлять принесенные Воронцовым вещи, но пиджак в документы не стали вписывать, так как Воронцов сказал, что дарит пиджак ему, как сыну друга. Спустя неделю Воронцов пришел в магазин и попросил вернуть вещи, якобы кто-то хочет купить у него эти вещи подороже. Воронцов также потребовал вернуть  назад пиджак, который подарил, но он пиджак не отдал.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила суду, что ее муж является собственником нежилого помещения, состоящего их двух комнат, на 1-ом этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Максимова С.К. заключила в ноябре 2012 года с мужем договор аренды на одну из комнат, открыв там комиссионный магазин. Во второй комнате она сама постоянно находилась, занимаясь бумажной работой. В магазине торговала Максимова С.К., но ей помогали мама и отчим <ФИО3> <ФИО11>. Однажды к ней в комнату зашел <ФИО3> <ФИО11> в пиджаке и спросил, как он на нем смотрится, при этом пояснил, что пиджак ему подарил друг отца. Через некоторое время <ФИО11> стал говорить, что пиджак требуют назад, несмотря на то, что он подарен.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Воронцова Ю.М. надлежит отклонить по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписании ем, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    При этом в силу положений части 2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
     Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Из материалов дела следует, что с учетом требований  положений ст.43 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП Максимовой С.К. надлежащим. Однако истец и его представитель отказались от замены ответчика, настаивая на заявленных требованиях к ИП Максимовой С.К.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленном иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).
 
    Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец обосновал свой иск тем, что <ФИО3> являлся работником ИП Максимовой С.К., поэтому за действия <ФИО8> должна нести ответственность ИП Максимова С.К.
 
    Однако, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласно положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ о том, что <ФИО3> исполнял трудовые функции в интересах ИП Максимовой С.К., суду представлено не было. Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО10> не подтверждают наличие трудовых отношений между <ФИО8> и ИП Максимовой С.К.
 
    Исходя из того, что в суде не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Воронцову Юрию Михайловичу к индивидуальному предпринимателю Максимовой <ФИО2> о взыскании убытков в сумме 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубненский городской суд в течение месяца.
 
    Мировой судья                                                     Морозов В.Н.
 
    Решение вступило в законную силу «_____»_________________2013 г.
 
    Копия решения верна.
 
    Мировой судья                                                  Морозов В.Н.
 
    Секретарь                                                           Кучеренко А.Б.