Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 2-279/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск 11 марта 2013 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующий судья Третьяков М.С.,
при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,
с участием истицы Барахтиной Т.С., представителя Анкудиновой Т.И., действующей на основании доверенности от **.**.****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2013 по иску Барахтиной Т.С. к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО «ЖАСО» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
В обоснование иска Барахтина Т.С., с учетом уточнений от **.**.****, указала, что с **.**.**** принята на работу в Восточно-Сибирский филиал ОАО «ЖАСО» в обособленное подразделение стационарное рабочее место в г. Усть-Илимске на должность Z, с ней заключен трудовой договор. **.**.**** с ней также было заключено соглашение о совмещении должностей №, согласно которого, она приняла на себя обязательства по выполнению дополнительной работы по должности Х на условиях совмещения, с доплатой в размере 00 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Соглашение действует с момента подписания его сторонами и до приема нового Х. С **.**.**** размер заработной платы истицы по неизвестным ей причинам изменился, а именно более чем в три раза изменилась доплата за совмещение должности. На её обращение работодатель пояснил, программа начисления заработной платы некорректно считает некоторые параметры. Несмотря на это она продолжила выполнять обязанности Х так как эта должность оставалась вакантной и её никто не освобождал об обязанностей. **.**.**** на адрес электронной почты пришло письмо, содержащее ряд документов, в том числе служебную записку заместителя директора ОАО «ЖАСО», приказ № о совмещении должностей, соглашение о совмещении должностей № от **.**.****, из которых следовало, что доплату за совмещение устанавливают в размере 00 % от должностного оклада. Требовали немедленно все подписать, на её вопросы пояснили, что идет проверка, а размер доплат останется прежним, не доверять работодателю оснований не имелось, тем более, что размер оклад Х истице неизвестен, в связи с чем она полагала, что доплата за совмещение останется в прежнем размере. Считает, что работодатель нарушил ст. 74 Трудового кодекса РФ не предупредив её за два месяца до изменений условий труда. В дальнейшем ей неоднократно по электронной почте присылались другие соглашения о совмещении профессий, которые она не подписывала. С **.**.**** работодатель вообще перестал производить доплату за совмещение должности Х. Считает, что соглашение № по которому она приняла на себя обязательства по выполнению работы Х по совмещению действует до настоящего момента, поскольку новый руководитель так и не назначен. Работодателем не соблюден порядок предупреждения работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, и истица фактически до сих пор исполняет обязанности Х, составлять и подписывает отчеты, иные документы, подписывая их как Х, для чего ей была выдана доверенность. Считает, что работодателем незаконно недоначислена заработная плата за совмещение должности Х в размере 00 руб. за период с **.**.**** по **.**.****. Также действиями работодателя нарушены её права и причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, обязать ответчика производить доплату истице за совмещение должности руководитель в размере 00 рублей.
В судебном заседании истица, представитель истицы поддержали требования в полном объеме. Пояснили, что на момент рассмотрения дела по существу размер недополученной заработной платы с учетом **.**.**** составил 00 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения истицы, представителя истицы, материалы дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истица в соответствии с бессрочным трудовым договором от **.**.**** принята на работу в Восточно-Сибирский филиал ОАО «ЖАСО» в обособленное подразделение-стационарное рабочее место на должность Z. Трудовой договор заключен с испытательным сроком --- месяца. Согласно трудового договора истице установлен должностной оклад, компенсационные выплаты (л.д. 6,7).
Также **.**.**** с истицей на основании приказа № было заключено соглашение № о совмещении должностей согласно которого истица в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с основной деятельностью на период подбора кандидатуры с **.**.**** по **.**.**** на вакантную должность Х обособленного подразделения - стационарное рабочее место в г. Усть-Илимске обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности Х в объеме определенном должностной инструкцией по указанной должности. За выполнение дополнительной работы устанавливается доплата в размере 00 рублей в месяц с учетом районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 8, 133, 134).
Согласно соглашения № от **.**.**** о совмещении должностей, приказа № от **.**.****, истица согласилась в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с основной деятельностью на период подбора кандидатуры с **.**.**** по **.**.**** на вакантную должность Х обособленного подразделения - стационарное рабочее место в г. Усть-Илимске выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности Х в объеме определенном должностной инструкцией по указанной должности. За выполнение дополнительной работы устанавливается доплата в размере 00 % должностного оклада по замещаемой должности (л.д. 135-137).
Как следует из представленных документов (электронной переписки) истице также предлагалось исполнять обязанности руководителя в порядке совмещения с **.**.**** до **.**.****, но она отказалась (л. 21-27).
Согласно представленных расчетных листов с **.**.**** по **.**.**** истице производили оплату за совмещение в размере 00 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки, с **.**.**** по **.**.**** истице производили оплату за совмещение в размере 00 % от должностного оклада, что составило 00 рублей (ежемесячная ставка), с **.**.**** доплаты за совмещение не производятся (л.д. 117-131, 214, 215, 217).
В части оплаты труда по основному месту работы в должности Z заработная плата выплачивается в полном объеме, истицей данный факт признается и не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, между работодателем и истицей было достигнуто соглашение о выполнении работы в порядке совмещения. При этом первоначальное соглашение было заключено во временных рамках с **.**.**** по **.**.****. Доводы истицы и представителя истицы о том, что соглашение действует до момента приема Х, суд находит необоснованными, поскольку и в приказе о совмещении и в соглашении № четко указаны временные рамки выполнения обязанностей по совмещению с **.**.**** по **.**.****.
Далее с **.**.**** до **.**.**** стороны также пришли к соглашению по совмещению должностей, что подтверждается соглашением № от **.**.****, приказом от **.**.****, подписанным сторонами, расчетными листками о начисленной и полученной заработной плате. Доводы истицы о том, что при подписании соглашения ей обещали оставить доплату на прежнем уровне, что соглашение, подписанное по электронной почте не может быть признано законным и подписано оно было позднее, суд находит необоснованным. Как видно из материалов дела и пояснений истицы о выполнении работы Х по совмещению с **.**.**** с измененной доплатой истица узнала при получении заработной платы, при этом истица не отказалась от выполнения указанных обязанностей в порядке совмещения, тогда как в силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между работодателем и работником согласия по всем существенным условиям трудового договора, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ свидетельствует о заключении между сторонами трудового соглашения.
В силу того, что соглашения заключенные с истицей о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения имели срочный характер, то есть были ограничены временными рамками, в течение действия данных соглашений работодателем никаких изменений определенных сторонами условий не производилось, суд находит ссылку истицы на нарушение работодателем ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, не нашедшей своего подтверждения.
Также находит необоснованными доводы истицы, представителя истца о том, что работодателем нарушены нормы п. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ в части односторонней отмены поручения о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения с октября 2012 года, без предупреждения в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Как следует из электронной переписки истицей было выражено несогласие с размером доплаты за совмещение и дополнительное соглашение она подписывать не намерена, данные обстоятельства свидетельствуют об отказе истицы выполнять дополнительную работу в порядке совмещения на условиях предложенных работодателем.
Оценивая доводы истицы, что она до сих пор исполняет обязанности Х подразделения суд пришел к следующему. Письменного соглашения о выполнении истицей обязанностей Х с **.**.**** по настоящее время между сторонами не заключалось, не представлено также надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что истица в этот период выполняла работу Х. Представленные документы, отчеты, подписанные истицей, как Х, не свидетельствуют, что она подписывала данные документы именно как Х, поскольку согласно приказа по организации от **.**.**** № о назначении ответственных лиц за БСО ответственным за получение, сохранность и транспортировку БСО и предоставление отчетов в обособленном подразделении - стационарное рабочее место в г. Усть-Илимске назначена сотрудник Барахтина Т.С. Из данного приказа не следует, что Барахтина Т.С. является ответственной как Х.
Кроме того, из материалов дела и пояснений истицы не следует, что работодатель принуждал истицу выполнять обязанности Х, не оформляя это должным образом, и Барахтина Т.С. в силу сложившейся ситуации обязана была выполнять не свойственные её основной должности обязанности.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении работодателем её прав при выполнении дополнительной работы в порядке совмещения, в связи с чем требование о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежит.
Поскольку в судебном разбирательстве не установлено нарушений работодателем норм Трудового кодекса РФ, прав истицы, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не усматривает.
Требование истицы обязать ответчика производить доплату за совмещение должности Х в размере 00 рублей ежемесячно, удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты трудовых прав не предусмотрен Трудовым кодексом РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Барахтиной Т.С. к Восточно-Сибирскому филиалу ОАО «ЖАСО» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
.
.
Решение вступило в законную силу: 22.05.2013г.
.
.
