Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-279/14г.
Дело № 2-279/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Лебедянь 29 апреля 2014 года.
Лебедянский районный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при секретаре Пыпиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лазукиной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Лазукиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 725 руб. 79 коп., а также судебных расходов в размере 1 809 руб. 54 коп., мотивируя тем, что 20.04.2012 г. ответчик Лазукина Л.Н. заключила с банком договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2150822342, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере 29 950 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени). Ответчик Лазукина Л.Н. нарушила договорные обязательства, имеет задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность по платежам по состоянию на 30.01.2014 года составляет 52 725 руб. 79 коп., из которых 27 910 руб. 49 коп. - размер задолженности по оплате основного долга, 21 615 руб. 30 коп. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 3 200 руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, до подачи настоящего иска банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, для чего уплатил государственную пошлину в размере 925 руб. 50 коп.. Однако в выдаче судебного приказа было отказано с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. Истец полагает, что указанная сумма является убытком, т. е. расходом, понесенным банком для восстановления своих нарушенных прав, и подлежит взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещённого о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности Федорова А.Д. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лазукина Л.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству иск признала. Предусмотренные законом последствия принятия судом признания иска ответчиком ей разъяснены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 52 725 руб. 79 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 52 725 руб. 79 коп..
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчика Лазукиной Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию частично возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1781 руб. 77 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 725 руб. 79 коп..
Государственная пошлина, уплаченная банком при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится судебным расходам. Основания и порядок ее возврата или зачета в соответствии со ст. 93 ГПК РФ устанавливаются законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возврата государственной пошлины в размере 925 руб. 50 коп., уплаченной банком при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные денежные средства в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытком истца, а для их возврата законом установлен специальный порядок.
Однако, коль скоро платежное поручение № 0850 от 27.05.2013 г. на сумму 925 руб. 50 коп. приложено к настоящему исковому заявлению, суд полагает, что указанная сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - частично удовлетворить.
Взыскать с Лазукиной Л. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 52 725 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 79 коп..
Взыскать с Лазукиной Л. Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) руб. 77 коп..
Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 925 руб. 50 коп. по платежному поручению № 0850 от 27.05.2013 г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В.Зарецкий.
