Решение от 03 июня 2014 года №2-279/14г.

    Дело № 2-279/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем российской Федерации
 
    03 июня 2014 года                                                                          с. Новоселицкое
 
               Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Коневой С.Н.,
 
    с участием: представителя истца Величко Ю.Ю - Каргалёва С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
               ответчика Гиголаева Л.Х. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Величко Ю.Ю к Гиголаева Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Величко Ю.Ю обратился в Новоселицкий районный суд с иском к Гиголаева Л.Х. , в котором просит: Взыскать с Гиголаева Л.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, проживающей по адресу:<адрес> пользу Величко Ю.Ю: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, состоящую изосновного долга в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований указано:
 
    Между Величко Ю.Ю и Гиголаева Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого он передал Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить ему данную сумму в срок, до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> Величко Ю.Ю были переданы Гиголаева Л.Х. в тот же день, что подтверждается распиской.
 
    Никаких платежей Гиголаева Л.Х. ему с момента передачи ей денежных средств не осуществляла.
 
    По истечении срока пользования денежными средствами Величко Ю.Ю неоднократно в устной форме обращался к ответчице с просьбой возвратить задолженность по начисленным процентам и вернуть денежные средства по основному долгу в сумме <данные изъяты>, однако она только обещала выполнить свои обязательства.
 
    Так как до настоящего времени Гиголаева Л.Х. не выплатила Величко Ю.Ю задолженность по Договору займа, то он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств с Заемщика.
 
    Согласно п. 4.1. Договора в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п. 3.1. Договора Заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
 
           Расчет штрафа: основной долг - <данные изъяты>; количество дней просрочки возврата займа по состоянию на 30.03.2014 г. составляет <данные изъяты>: с 25.07.2013 г. по 31.07.2012 г. - <данные изъяты>, август - <данные изъяты>, сентябрь - <данные изъяты>, октябрь - <данные изъяты>, ноябрь - <данные изъяты>, декабрь - <данные изъяты>, январь - <данные изъяты>, февраль - <данные изъяты>, март - <данные изъяты>.
 
            Сумма штрафа составляет: <данные изъяты> х 0<данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.
 
    Гиголаева Л.Х. не оплачены проценты за все время использования денежных средств, предусмотренных п. 1.1 Договора начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 Договора).
 
    Расчет процентов:
 
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>. х <данные изъяты>% /<данные изъяты> дн.х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>. Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>. х <данные изъяты>% х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты>. х <данные изъяты>% / <данные изъяты>. х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.
           Общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гиголаева Л.Х. образовалась задолженность в общей сумме: <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Величко Ю.Ю не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
 
             Представитель истца Величко Ю.Ю - Каргалёв С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, чьи полномочия проверены судом исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гиголаева Л.Х. в судебном заседании исковые требования Величко Ю.Ю в части взыскания задолженности в сумме основанного долга в размере <данные изъяты> признала. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> считает чрезмерно завышенными и просит применить часть 1 ст. 333 ГК РФ, т.е. снизить размер неустойки.
 
    Выслушав представителя истца Величко Ю.Ю - Каргалев С.Н., ответчика Гиголаева Л.Х. , изучив материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, суд находит исковые требования Величко Ю.Ю к Гиголаева Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично. Этот вывод суда основан на следующем:
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). П. 1. статьи 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    В соответствии с положениями статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статья 807 ГК РФ дает понятие договора займа - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно положениям статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. согласно расписке (п.1 ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Величко Ю.Ю и Гиголаева Л.Х. был заключен договор займа, согласно которого Величко Ю.Ю передал Гиголаева Л.Х. в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить ему данную сумму в срок, до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> % ежемесячно.
 
           Обязательным условием договора займа является передача денег.                 Гражданско-правовые (договорные) отношения возникли между Величко Ю.Ю и Гиголаева Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> Величко Ю.Ю были переданы Гиголаева Л.Х. в тот же день, что подтверждается распиской.
 
    Как установлено в судебном заседании Гиголаева Л.Х. не выплачивала Величко Ю.Ю проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не выплатила сумму основного долга.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
            Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
 
    По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
 
    В связи с вышеуказанной нормой закона суд считает, что требования истца о взыскании с Гиголаева Л.Х. суммы процентов за пользование чужими средствами и штрафа подлежат удовлетворению частично.
 
    Суд оценил степень соразмерности неустойки сумме основного долга и исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
            Суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец Величко Ю.Ю, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком Гиголаева Л.Х. , не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
 
           Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15606,21 рублей, с учетом удовлетворения иска частично подлежит взысканию госпошлина в сумме 9500 рублей.
 
 
    Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.
 
    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
           В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333 ч. 1, 395, 807 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Величко Ю.Ю к Гиголаева Л.Х. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гиголаева Л.Х. , 26 <данные изъяты> в пользу Величко Ю.Ю сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гиголаева Л.Х. , <данные изъяты> в пользу Величко Ю.Ю проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Величко Ю.Ю к Гиголаева Л.Х. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Гиголаева Л.Х. , 26 <данные изъяты> в пользу Величко Ю.Ю штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Величко Ю.Ю к Гиголаева Л.Х. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с Гиголаева Л.Х. , <данные изъяты> в пользу Величко Ю.Ю расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Величко Ю.Ю к Гиголаева Л.Х. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6127 (шесть тысяч сто двадцать семь) рублей - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.
 
    Судья                                                                                                        Хачирова Л.В.