Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-279/14
К делу № 2-279/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 03 марта 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Гуржий В.А.,
с участием истца Гутова А.Л., ответчика Люсого Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гутова А.Л. к Люсому Д.В. о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Гутов А.Л., обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что настоящее исковое заявление он предъявляет в суд с целью защиты своих неотъемлемых прав гражданина, предусмотренных ч.1 ст. 23 и ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, своего доброго имени и деловой репутации от порочащих сведений, распространенных ответчиком Люсым Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Люсый Д.В. обратился с письменным заявлением в следственное подразделение по Темрюкскому району следственного управления Следственного комитета по<адрес>. В своем заявлении ответчик просит правоохранительный орган провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе в отношении истца Гутова А.Л.
В заявлении ответчик указал: «.. .К, действуя в группе со своим представителем - адвокатом коллегии адвокатов Краснодарского края Гутовым А.Л., целенаправленно пытается оказать физическое и психологическое давление на государственного регистратора Люсому Д.В... .».
Слово «попытка» в русском языке толкуется как действие, поступок с целью осуществить что-нибудь, добиться чего-нибудь. Высказывание о попытке оказания физического давления по своему семантическому и лексическому значению указывает на то, что истец предпринял действия, имеющие своей целью применить физическое воздействие на тело оппонента для его отказа (побуждения к) от реализации намеченных целей.
Автор в заявлении излагает сведения заведомо не соответствующие действительности о, якобы, имевшей место попытке физического воздействия, что негативно влияет на деловую репутацию истца. Сведения в заявлении неизбежно формируют негативный образ адвоката Гутова А.Л., который при исполнении своих профессиональных обязанностей способен применить к третьим лицам физическое воздействие на граждан, вопреки этическим и моральным нормам.
Изложение Люсым Д.В. сведений, порочащих деловую репутацию, обладают признаками распространения, поскольку сведения изложены в заявлении обращенному третьему лицу.
Вместе с тем, изложение сведений в обращении в правоохранительный орган для реализации своего права на защиту гарантированных интересов не освобождает Люсого Д.В. от ответственности за заведомо ложный характер этих сведений. Люсый Д.В. вышел за рамки реализации своего права на обращение, допустил нарушение интересов истца, связанных с неотъемлемым правом на доброе имя.
Более того, Люсый Д.В., судя по реквизитам заявления, обратился в правоохранительный орган как должностное лицо органа государственной власти, что, по мнению истца, в большей степени налагает на него ответственность за выбор риторики и действительность излагаемых им сведений.
Обстоятельства, изложенные в заявлении, не носят оценочный характер, не являются субъективно-оценочным мнением автора по своей природе.
Передаваемая в них негативная информация выражена в форме утверждения.
При таких обстоятельствах, по мнению истца, вышеуказанные сведения должны быть признаны не соответствующими действительности, а Люсый Д.В. должен понести гражданско-правовую ответственность за свои действия в виде компенсации морального вреда.
В заявленных требованиях, Гутов А.Л. просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, указанные ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о попытке применения Гутовым А.Л. физического давления на Люсого Д.В., выраженные в следующем речевом обороте: «.. .К, действуя в группе со своим представителем - адвокатом коллегии адвокатов Краснодарского края Гутова А.Л., целенаправленно пытается оказать физическое и психологическое давление на государственного регистратора Люсому Д.В... .»; взыскать с Люсого Д.В. компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте в размере 1 (один) Российский рубль.
В судебном заседании, истец Гутов А.Л., полностью поддержал заявленные требования, сославшись на те же обстоятельства, просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Люсый Д.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Гутова А.Л. в полном объёме, пояснил, что истец является представителем Коряковой, её документы находятся на рассмотрении в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, истец и Корякова пытаются оказать давление на ход рассмотрения дела, направляя жалобы в Управление Росреестра, в прокуратуру, следственный комитет, однако, во всех учреждениях в удовлетворении указанных жалоб им было отказано, действия Люсого Д.В. были признаны законными, оказывалось психологическое давление, относительно физического давления пояснил, что находясь у себя в кабинете, Люсый Д.В. не мог выйти из кабинета для осуществления своей деятельности, имеется запись в телефоне, где слышно, что ответчик не может выйти из кабинета, истец и его доверитель говорят, что Люсый не выйдет, пока не будут подписаны документы, истец ударял по столу, что могут подтвердить сотрудники Управления Росреестра П
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Гутова А.Л. исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заместитель начальника Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Люсый Д.В., 27.11.2013г. обратился в СО по Темрюкскому району СУ СК по Краснодарскому краю с заявлением, содержащим просьбу о проведении проверки в порядке ст.ст. 141-145 УПК РФ в отношение К, её представителя – адвоката Гутова А.Л., покупателей недвижимого имущества С и М на предмет преступных действий, а также законность заключенных ранее сделок на недвижимое имущество (как зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и не зарегистированное) между К и К, К (л.д. 8, 9).
Одним из поводов обращения Люсого Д.В. в СО по Темрюкскому району СУ СК по Краснодарскому краю, стало то обстоятельство, что согласно доводам Люсого Д.В., Корякова Н.Ю., действуя в группе со своим представителем – адвокатом Гутовым А.Л., целенаправленно пытается оказать физическое и психологическое давление на государственного регистратора Люсого Д.В. путем написания необоснованных и клеветнических заявлений и жалоб в прокуратуру Темрюкского района Краснодарского края, СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Темрюкский отдел).
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П М.А. и Х, суду пояснили, что находились в тот день в соседнем кабинете, слышали как Люсый Д.В. с Гутовым А.Л. общались на повышенных тонах, были слышны удары по столу, предположительно – кулаком, когда свидетель П М.А. попыталась выяснить, что происходит в соседнем кабинете, заглянув в него, она увидела, как Гутов А.Л. преграждает Люсому Д.В. выход с рабочего места, говорил, что Люсый Д.В. не выйдет из кабинета до тех пор, пока не осуществит государственную регистрацию сделки, в которой представителем одной из сторон является Гутов А.Л.
В судебном заседании также была прослушана аудио запись с телефона и на электронном носителе (компакт диске), по результатам прослушивания которых, судом также было установлено, что Люсый Д.В. и Гутов А.Л. общались на повышенных тонах, были слышны звуки ударов (предположительно кулаком) по предмету мебели.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нём, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.
Вопрос о законности действий истца и других лиц, указанных в заявлении ответчика, адресованном правоохранительным органам, а также о наличии в действиях указанных лиц признаков противоправных деяний, подлежит установлению соответствующими правоохранительными органами, на рассмотрении которых находится данное заявление.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Гутовым А.Л. исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гутова А.Л. к Люсому Д.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, указанных ответчиком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о попытке применения Гутова А.Л. физического давления на Люсому Д.В., выраженных в следующем речевом обороте: «.. .К, действуя в группе со своим представителем - адвокатом коллегии адвокатов<адрес> Гутова А.Л., целенаправленно пытается оказать физическое и психологическое давление на государственного регистратора Люсому Д.В... .»; взыскании с Люсого Д.В. компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в размере 1 (один) Российский рубль - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2014.
Председательствующий: С.А. Назаренко
