Определение от 24 февраля 2014 года №2-279/14

Дело № 2-279/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    24 февраля 2014 года г.Лобня
 
    Московской области
 
    Лобненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
 
    заместителя прокурора г. Лобня Аверченко В.Г.,
 
    при секретаре Цуппингер К.А.,
 
    с участием истца Баркова М.О.,
 
    представителя ответчика по доверенности Мокрецова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова М. О. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Барков М.О. обратился в суд с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование указал, что работал у ответчика с 00.00.0000 в должности старшего юрисконсульта, приказом № от 00.00.0000 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания для признания испытания неудовлетворительным было указано невыполнение служебного задания от 00.00.0000 по исследованию возможности привлечения к уголовной ответственности Фомичева И., неприемлемо длительное рассмотрение проектов контрактов с компанией Теле – 2 при отсутствии существенных замечаний, ответа на запрос относительно обязанности выплатить годовую премию работникам Учебного центра Хуавэй, опоздание на работу 00.00.0000 и 00.00.0000 г., невыполнение обязанности отметить окончание рабочего времени в системе учета рабочего времени 00.00.0000 и 00.00.0000 Полагает, что указанные причины увольнения носят надуманный характер. На период испытательного срока ему не был установлен план его прохождения. В связи с указанным считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании от заместителя прокурора г. Лобня Аверченко В.Г. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй»: .................
 
    В соответствии с уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Техкомпания Хуавэй» место нахождения организации: ................ (л.д.115, 128).
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации - ответчика. В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, полагавших разрешить заявленное ходатайство на усмотрение суда, суд полагает, что ходатайство заместителя прокурора г. Лобня Аверченко В.Г. подлежит удовлетворению, а дело передаче на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, так как оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Дело по иску Баркова М. О. к ООО «Техкомпания Хуавэй» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула передать на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы (................).
 
    Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.Ю. Озерова