Решение от 19 апреля 2013 года №2-279/13

Дело № 2 – 279/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы                 19 апреля 2013 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе
 
    председательствующего судьи Кузьмина С.М.,
 
    при секретаре Айнетдиновой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсккурорт» к Адаряевой Т.И. о возмещении материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновсккурорт» (далее по тексту – ООО «Ульяновсккурорт») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Адаряевой Т.И. о возмещении материального ущерба. Указав, что 08.06.2012 Адаряева Т.И. была принята на работу продавцом магазина санатория «<...>» филиала ОАО «Ульяновсккурорт». В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 27.08.2012 при проведении инвентаризации в магазине, где продавцом работала Адаряева Т.И., была выявлена недостача на сумму <...> руб. <...> коп. Просят взыскать с Адаряевой Т.И. материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.
 
    Представитель истца Кудашева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с 08.06.2012 по 23.07.2012 Адаряева Т.И. работала в магазине с продавцом Б.Н.А.. Работали посменно, меняя друг друга через неделю. Товарно - материальные ценности передавали по тетради, которая не сохранилась. С 09.07.2012 Адаряева Т.И. стала работать одна. В связи с тем, что 27.08.2012 он не вышла на работу, в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей.
 
    Ответчица Адаряева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №... от 06.06.2012 г. Адаряева Т.И. была принята на работу в ОАО «Ульяновсккурорт» продавцом в магазин санатория «<...>» на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 3 – х лет основного работника К.В.Н.
 
    В этот же день с Адаряевой Т.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Из пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    По итогам, проведенной 27.08.2012 инвентаризации в магазине санатория «<...>» выявлена недостача товарно – материальных ценностей.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В силу положений статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
 
    С учетом изложенного, одними из обязательных условий для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в полном объеме, при индивидуальной материальной ответственности, являются: противоправность поведения и наличие вины работника в причинении материального ущерба работодателю и его размер, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
 
    Однако доказательств о наличии указанных условий, истом, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено, что Адаряева Т.И. приступила к работе в качестве продавца в магазине санатория «<...>» с 08.06.2012 г. До этого, указанную должность продавца занимала К.В.Н.
 
    Также в магазине санатория «<...>» на должности продавца, вместе с Адаревой Т.И. работала Б.Н.А. Работу осуществляли посменно, неделю через неделю. С 23.07.2012, в связи с нахождением Б.Н.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с 07.08.2009 по 13.09.2012 – на больничном, Адаряева Т.И. стала работать в магазине одна.
 
    Документов, подтверждающих перечень товарно – материальных ценностей, переданных от продавца К.В.Н. продавцам Адаряевой Т.И. и Б.Н.А., а в последующем от продавца Буяновой продавцу Адаряевой Т.И. не имеется.
 
    Как следует из пояснений представителя истца Кудашовой Е.П., передача ТМЦ фиксировалась в тетради, которая была утеряна.
 
    Изложенное в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось Адаряевой Т.И.
 
    Более того, имели место нарушения со стороны ОАО «Ульяновсккурорт» при возложении на Адаряеву Т.И. полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В силу п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
 
    Однако, как при заключении с Адаряевой Т.И. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и при уходе продавца Б.Н.А. в очередной оплачиваемый отпуск, то есть смене материально – ответственных лиц, инвентаризация ОАО «Ульяновсккурорт» товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине санатория «<...>», не проводилась.
 
    Таким образом, возложение на Адаряеву Т.И. полной материальной ответственности, при отсутствии инвентаризации ТМЦ, являлось недопустимым.
 
    Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
 
    Данные требования работодателем также не выполнены, названные сличительные ведомости суду представлены не были.
 
    Следует также отметить, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, после выявления недостачи товарно – материальных ценностей в магазине санатория «<...>», письменное объяснение от продавца Адаряевой Т.И. по факту возникшей недостачи работодателем ОАО «Ульяновсккурорт» не истребовалось, соответствующий акт, в случае уклонения Адаряевой Т.И. от дачи объяснения, не составлялся.
 
    Отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба, причиненного работником, периода образования недостачи, доказательств противоправности поведения Адаряевой Т.И. и ее вины, являются основанием для вывода о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба со стороны Адаряевой Т.И. на заявленную ОАО «Ульяновсккурорт» исковую сумму.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Ульяновсккурорт» к Адаряевой Т.И. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсккурорт» к Адаряевой Т.И. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                      С.М. Кузьмин