Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 2-2791/12
2-451/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2014 года г. Азов Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,
при участии представителя ответчицы ФИО8
при секретаре Фоменко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2011 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем в сумме 195000 руб. на срок до 25.05.2011 г.
22.11.2012 г. ФИО4 на основании договора уступки права требования передал истцу ФИО1 все документы, удостоверяющие уступаемое по договору право. Следовательно все права по договору займа от 25.02.2011 г. перешли от ФИО5 истцу ФИО1
В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения долга за период с 16.10.2012 г. по 20.11.2013 г. в сумме 74185 руб.
В судебное заседание истец не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (л.д.28) Лицо, заявившее себя как представитель истца ФИО6 не представил суду подтверждение своих полномочий, срок действия его доверенности истек (л.д.31).
Ответчик в судебное заседание не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие (л.д.30).
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.18) в судебном заседании возражал против требований истца, ссылался на то, что решением суда от 11 12 2012г. с ответчицы уже была взыскана неустойка в достаточном размере, считал, что истец злоупотребляет своим правом. Письменный отзыв приобщен к делу (л.д.20-21).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2791/12, суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением суда от 11 12 2012г. исковые требования ФИО4 к ФИО2, обоснованные договором займа от 25 02 2011г. были удовлетворены. С ответчицы были взысканы денежные средства в счет погашения займа в сумме 185000 рублей и пени за просрочку возврата займа согласно условиям договора об ответственности за несвоевременный возврат долга в сумме 47082руб за период с 26 05 2011г. по 15 10 2012г. (дело № 2-2791 /12 л.д.31-35). Договорный размер пени был уменьшен самим истцом в иске, с 0,3% в день до 0,05%.
Требования о взыскании неустойки обусловлено договором об уступке прав требования(цессии) от 22 11 2012г. между ФИО5 и ФИО1 (дело № 2-2791 /12 л.д.43-46).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Неустойка, согласно ст. 329ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор цессии совершен в письменной форме, ФИО2 была уведомлена о замене кредитора (дело № 2-2791 /12 л.д 47-49).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Обязательства ответчицей не были исполнены до 21 11 2013г., что подтверждается сведениями истца в иске (л.д.5), ответчицы в отзыве (л.д.20) и постановлением ССП об окончании исполнительного производства (л.д.12). При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, так как договорные отношения между сторонами в обязательстве прекратились исполнением только 21 11 2013г. в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Вместе с тем из названного постановления усматривается, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 11 12 2012г. было возбуждено 26 09 2013г. Учитывая, что решением суда взыскание было обращено на имущество ответчицы – автомобиль, суд принимает во внимание довод ответной стороны о том, что исполнение было задержано по инициативе кредитора. Суд учитывает, что неустойка является не только способом обеспечения обязательства, но и мерой ответственности за его нарушение. Она носит стимулирующий характер: побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства, а не является смыслом обязательства.
В силу изложенного суд находит, что неустойка подлежит частичному взысканию с должника, за период с 27 09 2013г. по 20 11 2013 включительно в размере определенном истцом в иске (ниже договорной) – 0,1% за 54 дня просрочки в сумме 9990руб : (185000 х0,1 % х54 дня)
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9990 руб -пени по договору займа и 400руб госпошлины, всего 10390руб.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Манаева
В окончательной форме решение принято 10 03 2014г.
