Решение от 20 августа 2014 года №2-2788/2014

    Дело № 2-2788/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Короленко В.А.,
 
    при секретаре Шестаковой Д.С.,
 
    с участием истца Дергачева М.Е., представителя ответчика Семенова С.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева М. Е. к Межмуниципальному отделу МВД России «Златоустовский» <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия, изменении записи в трудовой книжке,
 
у с т а н о в и л:
 
    Дергачев М.Е. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» <адрес> (далее – МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО), в котором с учётом уточнения требований окончательно просил:
 
    - признать незаконным приказ об его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес>;
 
    - изменить формулировку основания увольнения, на увольнение из органов внутренних дел по инициативе сотрудника п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
 
    - взыскать с МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания при увольнении со службы в органах внутренних дел;
 
    - изменить запись в трудовой книжке согласно приказа об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 2-3, 42).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности специалиста группы тылового обеспечения МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес>. На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из полиции в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника ОВД. Вместе с тем, полагает своё увольнение незаконным, поскольку с отзывом на аттестацию он был ознакомлен в день её проведения – ДД.ММ.ГГГГ. Также в заседании комиссии не принимал участие представитель правового (юридического) подразделения МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес>. Кроме того, вынесенное решение аттестационной комиссией не соответствует перечню принимаемых решений аттестационной комиссии и действиям после этого. Также в отношении него ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст<данные изъяты> КоАП РФ, однако, в выводах служебной проверки должностное лицо, уполномоченное на её проведение опирается на отмененные статьи действующего законодательства (п. 12 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции»), а также на ссылки действующего законодательства, которые могли явиться следствием, а не виной или нарушением (п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ).
 
    В судебном заседании истец Дергачев М.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика МО МВД РФ «Златоустовский» ЧО – Семенов С.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность произведенного увольнения Дергачева М.Е.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дергачева М.Е. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 342 – ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
 
    Согласно ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.
 
    Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников полиции, особые требования к личным, служебным и нравственным качествам.
 
    В соответствии со ст. 49 Закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В силу п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Согласно ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
 
    Как предусмотрено п. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
 
    Согласно п. 14 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
 
    В соответствии с п. 15 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
 
    Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (п. 17 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
 
    На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    В силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста группы тылового обеспечения МО МВД РФ «Златоустовский» <адрес> (л.д. 34-35, 43-45).
 
    На основании рапорта начальника ОМПО ОРЛС МО Фаттахова Р.Б. в отношении Дергачева М.Е. по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была назначена служебная проверка (л.д. 12).
 
    Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденной и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» ЧО Титковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Златоустовский» поступил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Баутиным Д.С., в отношении специалиста группы тылового обеспечения МО МВД России «Златоустовский» <адрес>, старшего лейтенанта внутренней службы Дергачева М.Е. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 21150, №, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес>. Из автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер А 479 КН, вышел Дергачев М.Е. При проверке документов сотрудники ДПС выявили у Дергачева М.Е. признаки алкогольного пояснения, после чего были приглашены двое понятых, при которых Дергачев М.Е. был отстранен от управления автомобилем (протокол <адрес>). Для установления степени алкогольного опьянения сотрудниками ДПС проведено освидетельствование Дергачева М.Е. (показание прибора Lion Alcometer SD – 400 составило 0, 55 мг/л), о чём составлен акт (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол <адрес>).
 
    По результатам служебной проверки начальник тыла МО МВД России «Златоустовский» Овечкин О.В. полагал установленной вину Дергачева М.Е.в нарушении п. 12 ст. 40 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3 – ФЗ «О полиции», п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и п. 12 Главы 2 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), выразившегося в несоблюдении государственным служащим федеральных законов и иных нормативно – правовых актов. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Дергачева М.Е. рекомендовано было уволить из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 27-28). С заключением по итогам служебной проверки ФИО9 был ознакомлен и согласен.
 
    Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтверждаются и следующими доказательствами:
 
    - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
 
    - письменными объяснениями Дергачева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал то обстоятельство, что в день остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС он употреблял спиртное (л.д. 14);
 
    - протоколом №<адрес> об отстранении Дергачева М.Е. от управления транспортным средством (л.д. 15);
 
    - актом освидетельствования Дергачева М.Е. на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 16);
 
    - рапортом Дергачева М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Дергачев М.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято единогласное решение о расторжении служебного контракта и увольнении истца из органов внутренних дел (л.д. 31, 36)
 
    В этот же день вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (л.д. 32).
 
    На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев М.Е. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ - 342 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    С вышеуказанным приказом Дергачев М.Е. был ознакомлен, также суд учитывает, что данный приказ был издан не позднее чем через месяц со дня утверждения начальником межмуниципального отдела МВД России «Златоустовский» ЧО заключения по результатам служебной проверки, что соответствует требованиям п. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ.
 
    Таким образом, процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
 
    В силу пунктов 4.1 и 4.2 должностной инструкции Дергачева М.Е., была предусмотрена персональная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкции, в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ, ФЗ РФ «О полиции», ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дисциплинарным уставом ОВД, а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельность, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно – правовыми документами МВД России (л.д. 20-21).
 
    Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
 
    Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
 
    Согласно пункту 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
 
    Статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено распространение на сотрудника полиции ограничений, запретов и обязанностей, установленных статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
 
    Пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
 
    Как следует из исследованных судом доказательств, поведение Дергачева М.Е. не соответствовало указанным требованиям.
 
    Доказательствами совершения Дергачевым М.Е. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, являются материалы служебной проверки, протоколы по делу об административном правонарушении и иные исследованные судом материалы. Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался и самим Дергачевым М.Е. как в ходе служебной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о небезупречном поведении истца в быту, при этом как сотрудник полиции, он знал и понимал возможную меру ответственности за такое поведение, а также нанесение ущерба авторитету полиции.
 
    Суд отмечает также, что Дергачев М.Е. был уволен не за совершение административного правонарушения как такового, а за порочащий честь сотрудника органа внутренних дел проступок, в связи с чем, находит несостоятельными доводы истца о том, что на момент его увольнения он ещё не был привлечён к административной ответственности.
 
    Доводы истца о том, что в заседании аттестационной комиссии не принимал участие представитель правового (юридического) подразделения МО МВД РФ «Златоустовский» ничем не подтверждены, опровергаются данными протокола № работы аттестационной комиссии МО МВД России «Златоустовский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в заседании комиссии принимал участие Семенов С.Б., работающий в должности старшего юрисконсульта правовой группы (л.д. 25-26, 36), а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших данное обстоятельство.
 
    Также истец ссылается на то, что с отзывом на аттестацию он был ознакомлен только в день её проведения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд учитывает, что при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 ФЗ №343 от 30.11.2011 г.).
 
    В соответствии с указанной нормой, пунктами 20, 21, 23 и 27 - 28 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170 (далее - Порядок), в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.
 
    Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии. В случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме.
 
    Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности (пункт 29 Порядка).
 
    Суд полагает установленным, что в нарушение указанных положений Дергачев М.Е. был ознакомлен с мотивированным отзывом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в связи с чем, ссылка представителя ответчика, указывающего на иные обстоятельства, несостоятельна, поскольку ничем объективно не подтверждена.
 
    Вместе с тем, суд также учитывает, что с данным отзывом Дергачев М.Е. был согласен, факт совершения административного правонарушения им не оспаривался, а также суд отмечает, что в указанном отзыве была отражена служебная характеристика Дергачева М.Е., которая в целом носит положительный характер и описано событие совершенного административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение в ходе проведенной аттестации Дергачева М.Е. не носит существенного характера, не нарушает каких – либо его прав и законных интересов, в связи с чем, само по себе оно не может служить основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца и об изменении формулировки его увольнения.
 
    Имеющиеся в заключении по результатам проверки ссылки на отмененные положения законодательства, а именно на п. 12 ст. 40 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции» также не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в указанном заключении имеется ссылка на действующее положение п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342. Кроме того, факт совершения Дергачевым М.Е. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в полной мере нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать Дергачеву М.Е. в удовлетворении его исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия, изменении записи в трудовой книжке.
 
    руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    р е ш и л:
 
    В иске Дергачеву М. Е. к Межмуниципальному отделу МВД России «Златоустовский» <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия, изменении записи в трудовой книжке отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий:                  Короленко В.А.
 
    Решение не вступило в законную силу