Решение от 18 августа 2014 года №2-2788/2014

Дело № 2-2788/2014г.
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года      г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи             Надбитова Г.П.,
 
    при секретаре             Намровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тонаеву Ч.В., Бонеевой С.О., Каруевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключило с Тонаевым кредитный договор № на срок по 22 октября 2014г. под 19 % годовых на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ. заключило договора поручительства № с Бонеевой С.О., № с Каруевой Н.Н., согласно которым последние приняли на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Заемщик Тонаев ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно выходил на счета просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику и поручителям направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, ответчики никаких мер к погашению кредита и расторжению договора не приняли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из них: просроченные проценты - <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Банком с Тонаевым Ч.В.; взыскать солидарно с Тонаева, Бонеевой и Каруевой задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании представитель истца Конаева Н.М. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела.
 
    Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 07 июля 2014г., рассмотрение дела назначалось на 28 июля, 18 августа 2014г.), ответчики, принявшие на себя обязательство извещать Банк об изменении адреса регистрации и фактического места жительства (п. 5.3.4 кредитного договора, п. 2.4 договора поручительства), не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.
 
    При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 117, 119, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 820 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Банк в письменной форме заключил с Тонаевым кредитный договор № о предоставлении последнему кредита «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты>. под 19 % годовых, на 60 месяцев по 22 октября 2014г. Его поручителями по данному договору выступили Бонеева С.О., Каруева Н.Н., принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по данному кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.п. 4.12, 5.2.4 кредитного договора Заемщик возмещает все расходы Кредитора (в данном случае Банка), связанные с взысканием задолженности по настоящему договору. Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор (Банк) имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
 
    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, не производит погашение кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 23 июня 2014г. задолженность составила <данные изъяты>., из них: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. Двадцать восьмого ноября 2013г. истец направил ответчикам «Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора» № 5200, ответчики не выполнили требование Банка, не возвратили ему оставшуюся сумму кредита, вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с заемщика Тонаева и его поручителей Бонеевой и Каруевой задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки; расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
        Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по указанным в кредитном договоре и в договорах поручительства адресам, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.
 
        При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – <данные изъяты>
 
    Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № 154485 от 03 июля 2014г.).
 
    В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>
 
    По изложенным основаниям, требование Банка о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тонаеву Ч.В., Бонеевой С.О., Каруевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Тонаевым Ч.В. - расторгнуть.
 
        Взыскать с Тонаева Ч.В., Бонеевой С.О., Каруевой Н.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 23 июня 2014г. в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Тонаева Ч.В., Бонеевой С.О., Каруевой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявления об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                           Надбитова Г.П.