Решение от 27 декабря 2013 года №2-2788/2013

    Дело №2-2788/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    ДАТА АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Медуница» к Болониной Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, встречному иску Болониной Юлии Валерьевне к закрытому акционерному обществу «Медуница» о признании недействительными результаты инвентаризаций,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Медуница» обратилось в суд с иском к Болониной Ю.В. о возмещении ущерба, в обоснование которого указало, что ДАТА между ЗАО «Медуница» и Болониной Ю.В. был заключен трудовой договор НОМЕР, по которому Болонина Ю.В. была принята на работу в аптечный пункт ЗАО «Медуница», расположенный по адресу: АДРЕС, на должность продавца-консультанта. ДАТА с Болониной Ю.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу для хранения и реализации. ДАТА заведующей аптечным пунктом Голевой О.В. в адрес руководителя была направлена служебная записка о том, что ДАТА была проведена ревизия (сканирование) и выявлена недостача в сумме .... ДАТА была проведена повторная ревизия - контрольная проверка, в результате которой недостача увеличилась до .... Недостающий товар на сумму ... руб. подлежал реализации через кассу НОМЕР, на которой работал ответчик. По результатам двух предыдущих ревизий ДАТА была проведена третья ревизия, в результате которой недостача увеличилась на .... Заведующей аптечным пунктом Голевой О.В. были сформированы отчеты по действиям продавцов-консультантов, фармацевтов по отсканированным, а затем удаленным позициям из кассовых чеков (отмена покупки данного наименования). На основании выше названных отчетов была проведена ревизия по конкретным позициям. При проверке наименований товара, которые были удалены из кассовых чеков, оказалось, что не все наименования имеются в наличии, либо их количество меньше. При дальнейшей проверке выяснилось, что в смены продавца-консультанта Болониной Ю.В. на ее рабочей кассе были проведены операции по удалению позиций из кассовых чеков, которых в наличии не оказалось. В смены других продавцов-консультантов, фармацевтов операции по удалению позиций из кассовых чеков проводились, но эти позиции на момент проведения ревизии имелись. Таким образом, выяснилось, что продавец-консультант Болонина Ю.В. присваивала деньги за проданный товар, из-за чего при проведении инвентаризации образовалась недостача в размере .... По итогам ревизии был составлен акт, в котором установлена вина продавца-консультанта Болониной Ю.В.
 
    Просит взыскать с ответчика Болониной Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере ...
 
    Болонина Ю.В. обратилась со встречным иском к ЗАО «Медуница» о признании недействительными результатов инвентаризации (т.4 л.д. 21-24), в обоснование которого указала, что инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства. Ее к участию в проверке никто не привлекал. Приходные и расходные документы комиссией не отбирались. Полнота и точность внесения данных о фактических остатках комиссией не обеспечены. Внесенные в инвентаризационные описи данные не соответствуют действительности. В инвентаризационные описи внесены данные по медикаментам, которые реализуются в другом отделе. Часть медикаментов, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной по состоянию на ДАТА как недостающие, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной по состоянию на ДАТА в недостающих отсутствуют. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, составленной по состоянию на ДАТА какие-либо данные о недостаче или излишках товара отсутствуют.
 
    Просит признать недействительными инвентаризации, проведенные по состоянию на ДАТА в аптечном пункте ЗАО «Медуница» и результаты инвентаризаций, отраженные в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей.
 
    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третьи лица Корепанова С.В., Афонина О.А., Северьянова Н.Р., Вдовенко А.А., Голева О.В., Мосунова Л.Ю., Горнова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не известили.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Болонина Ю.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска ЗАО «Медуница» возражала (т.4 л.д. 1)
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО18. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения иска ЗАО «Медуница» возражал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным во встречном иске.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «Медуница» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Болониной следует отказать.
 
    Судом установлено, что ДАТА Болонина Ю.В. была принята на работу в ЗАО «Медуница» продавцом-консультантом в соответствии с трудовым договором от ДАТА (т.1 л.д. 4-6), приказом НОМЕР от ДАТА (т.4 л.д. 123).
 
    На основании приказа НОМЕР от ДАТА Болонина Ю.В. была уволена из ЗАО «Медуница» по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия (т. 4 л.д. 124).
 
    ДАТА с Болониной Ю.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в лице руководителя коллектива Голевой О.В. приняла на себя коллективную (бригадную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации (т.1 л.д. 7-8).
 
    В период времени с ДАТА (дата заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с новым коллективом (бригадой) по ДАТА Болонина Ю.В. в составе бригады материально-ответственных лиц (Корепанова С.В., Афонина О.А., Северьянова Н.Р., Вдовенко А.А., Голева О.В., Мосунова Л.Ю., Горнова Л.Н.), работала в аптечном пункте ЗАО «Медуница» по адресу: АДРЕС, что подтверждается приказами о приеме и увольнении работников, договоров о полной коллективной материальной ответственности от ДАТА (т.1 л.д. 4-9, т.4 л.д. 122-141) и стороной ответчика не оспаривается.
 
    На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица в аптечном пункте по адресу: АДРЕС была создана рабочая комиссия и в период времени с ДАТА по ДАТА проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача в сумме ....(т.4 л.д. 4). С указанным приказом Болонина Ю.В. была ознакомлена под роспись.
 
    На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации в связи с контрольной проверкой в указанном аптечном пункте была создана рабочая комиссия и ДАТА была проведена повторная ревизия - контрольная проверка, в результате которой недостача увеличилась до .... С указанным приказом Болонина Ю.В. была ознакомлена под роспись (т.4 л.д. 5). Недостающий товар на сумму ... руб. подлежал реализации через кассу НОМЕР, на которой работала ответчица Болонина Ю.В.
 
    На основании приказа НОМЕР от ДАТА о проведении инвентаризации в связи с контрольной проверкой в указанном аптечном пункте была создана рабочая комиссия и в период времени с ДАТА по ДАТА была проведена третья ревизия (т.4 л.д. 6). С указанным приказом Болонина Ю.В. была ознакомлена под роспись. В результате указанной ревизии недостача увеличилась и составила ....
 
    Факт выявленной недостачи подтверждается книжными остатками товарно-материальных ценностей на ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 1, т.3 л.д. 17), ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 3, т.3 л.д. 18), инвентаризационными описями от ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д. 71, 75-243, т.2 л.д. 4-170, т.3 л.д. 20-125), актами ревизии наличных денежных средств на ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д. 72-73, т.2 л.д. 2, т.3 л.д. 19). Указанные документы подписаны членами комиссии, в том числе со стороны Болониной Ю.В.
 
    По данному факту заведующей аптечным пунктов Голевой О.В. в адрес работодателя была составлена служебная записка, из которой также следует, что Голевой О.В. были сформированы отчеты по действиям продавцов-консультантов, фармацевтов по отсканированным, а затем удаленным позициям из кассовых чеков (отмена покупки данного наименования), на основании которых была проведена проверка по конкретным позициям. При проверке наименований товара, которые были удалены из кассовых чеков, оказалось, что не все наименования имеются в наличии, либо их количество меньше (т.е. на момент инвентаризации ДАТА они были, реализация их не прошла, поскольку они были удалены продавцом из чеков, но фактически их нет в наличии). При дальнейшей проверке выяснилось, что в смены продавца-консультанта Болониной Ю.В. на ее рабочей кассе были проведены операции по удалению позиций из кассовых чеков, которых в наличии не оказалось. В смены других продавцов-консультантов, фармацевтов операции по удалению позиций из кассовых чеков проводились, но эти позиции на момент проведения ревизии имелись в наличии (т.1 л.д. 16). Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями Вдовенко А.А., Голевой О.В., Северьяновой Н.Л. (т.1 л.д. 26, 27, 28), показаниям специалиста Кононенко Г.А.
 
    По результатам инвентаризации составлен акт ревизии НОМЕР от ДАТА согласно которому недостача товарно-материальных ценностей составила ... руб. ... коп., из них по кассе НОМЕР по сопутствующим товарам недостача составила ... руб. ... коп. по кассе НОМЕР по лекарственным препаратам – ... руб. ... коп. (т.4 л.д. 2).
 
    Согласно приказу НОМЕР от ДАТА о списании недостачи в связи с недостачей в размере ... руб. ... коп, выявленной в ходе инвентаризации ДАТА в аптечном пункте по адресу: АДРЕС списана на убытки предприятия сумма в размере ... руб. (... суммы товарооборота сопутствующего товара за межинвентаризационный период с ДАТА по ДАТА), сумма недостачи составила ... руб. (т.3 л.д. 225, 226).
 
    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
Постановлением Минтруда РФ от ДАТА N 85
утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, которым предусмотрены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
    Следовательно, истец обоснованно заключил с ответчиком Болониной Ю.В. и другими членами бригады договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку Болонина Ю.В., а также другие члены бригады совместно выполняли работы в аптечном пункте ЗАО «Медуница», расположенном по адресу: АДРЕС, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переданных им ценностей, что следует из пояснений сторон, подтверждается должностными инструкциями работников (т.3 л.д. 128-133) и сторонами в судебном заседании не оспаривается.
 
    Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.
 
    Ответчик Болонина Ю.В., а равно как и другие члены бригады - третьи лица Корепанова С.В., Афонина О.А., Северьянова Н.Р., Вдовенко А.А., Голева О.В., Мосунова Л.Ю., Горнова Л.Н., работавшие в межинвентаризационный период с ДАТА по ДАТА, будучи материально-ответственными лицами, со своей стороны обязанности по договору не исполнили - сохранность вверенных им материальных ценностей не обеспечили. Размер выявленной недостачи подтвержден материалами ревизии.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
 
    Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 ТК РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.
 
    При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    По итогам ревизии был составлен акт о результатах расследования причиненного ущерба работниками от ДАТА, из которого следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА в программе «1С:Предприятие» выявились отмены документов «реализация в рознице» (товарный чек). После сверки остатков отменных товаров с их фактическим наличием на некоторый товар выявились расхождения (недостача этого товара). Товар заведен в реализацию, далее отменен по кассе НОМЕР в смены продавца консультанта Болониной Ю.В. (т.1 л.д. 43)
 
    От дачи объяснений по результатам ревизии Болонина Ю.В. отказалась (т.1 л.д. 41, 42).
 
    Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суду представлено не было.
 
    Поскольку недостача выявлена в период работы Болониной Ю.В. в бригаде с Корепановой С.В., Афониной О.А., Северьяновой Н.Р., Вдовенко А.А., Голевой О.В., Мосуновой Л.Ю., Горновой Л.Н., также являвшихся стороной в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, возложение на Болонину Ю.В. материальной ответственности возможно только в порядке коллективной (бригадной) материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени.
 
    Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
 
    Пунктом 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Минторга СССР от ДАТА N 169, предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Размер возмещения ущерба каждым членом бригады может быть определен по следующей формуле: Р1 = С х З1 / З1 + З2 +.. . Зn, где Р1 - размер возмещения ущерба первым членом бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; З1, З2..., Зn - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.
 
    Из материалов дела следует, что недостача в размере ... руб. (из расчета: ... руб. /по результатам ревизии от ДАТА/ + ... руб. /по результатам ревизии от ДАТА/ - ... руб. (... суммы товарооборота сопутствующего товара за межинвентаризационный период с ДАТА по ДАТА) причинена действиями Болониной Ю.В. в результате отсканированных, а затем удаленных позиций товаров из кассовых чеков (отмены покупки товара данного наименования), которых затем в наличии не оказалось, что подтверждено графиком рабочих смен Болониной Ю.В. (т.4 л.д. 36), снятиями остатков за период с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д. 37), сводной таблицей отмены приведенных чеков в аптечном пункте ЗАО «Медуница» (т.4 л.д. 38), анализом чека (т.4 л.д. 39, 40, 41), изменением информации по базе МИЗ-3 (т.4 л.д. 42-43, 45), перечнем товара, недостача которого выявлена в результате ревизии от ДАТА по кассе НОМЕР (т.4 л.д. 94-121), письмами ЗАО «КОНТО», из которых следует, что в период проведения ревизий от ДАТА с целью проверки некорректных или противоправных действий фармацевтов и продавцов-консультантов при реализации товара с помощью программы добавлена функция, фиксирующая удаления отсканированных позиций в кассовых чеках с записью в справочник, с возможностью формирования отчетов по удаленным позициям из чеков для последующего анализа возможных причин недостач, а в период инвентаризации от ДАТА при проверке правильности работы автоматизированной программы учета реализации товара в аптечном пункте, ревизия проведена без применения программы (т.1 л.д. 23, 24), пояснениями специалиста Кононенко Г.А., которая подтвердила сведения, изложенные в данных письмах.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная недостача, образовавшаяся по результатам проведенных ревизий от ДАТА и ДАТА явилась следствием противоправных действий Болониной Ю.В., а не других членов бригады, которая при работе в аптечном пункте на закрепленной за ней рабочей кассе в период времени с ДАТА по ДАТА провела операции по удалению позиций товаров из кассовых чеков, которых впоследствии в наличии не оказалось.
 
    Следовательно, размер материального ущерба в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчицы Болониной Ю.В.
 
    Доказательств, причинения материального ущерба ЗАО «Медуница» в оставшейся части лишь по вине Болониной Ю.В. материалы дела не содержат. Работодателем достоверно не установлено, какие именно действия и каких-членов бригады привели к возникновению недостачи в оставшейся части. Между членами бригады и работодателем не заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором степень вины ответчицы по настоящему делу может быть определена в полном размере.
 
    Как указывалось ранее частью третьей статьи 245 ТК РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Третьи лица Корепанова С.В., Афонина О.А., Северьянова Н.Р., Вдовенко А.А., Голева О.В., Мосунова Л.Ю., Горнова Л.Н. не представили суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи в оставшейся части (т.е. возникшей на ДАТА). При таких обстоятельствах возложение материальной ответственности в оставшейся части лишь на одного члена коллектива (бригады) не соответствует правовой природе договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Предъявление иска к другим членам коллектива (бригады) является правом работодателя, а не обязанностью.
 
    Оставшаяся часть материального ущерба, причиненного членами бригады, выявленная по результатам проведенной инвентаризации в размере ... руб., подлежит взысканию с ответчика Болониной Ю.В. частично с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое оно фактически проработало в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба и подлежит взысканию с Болониной Ю.В. в размере ... руб., исходя из следующего расчета.
 
    Так, Горнова Л.Н. работала в аптечном пункте ЗАО «Медуница» с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д. 130,131) на дату последней инвентаризации ДАТА проработала ... мес. Ее должностной оклад составил ... руб.
 
    Вдовенко (ранее – Глушкова) А.А. работала с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д. 128, 129) на дату последней инвентаризации ДАТА проработала ... мес. Ее должностной оклад составил ... руб.
 
    Болонина Ю.В. работала с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д.123, 124), на дату последней инвентаризации ДАТА проработала ... мес. Ее должностной оклад составил ... руб.
 
    Корепанова С.В. работала в период времени с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д. 125, 126), на дату последней инвентаризации ДАТА проработала ... мес. Ее должностной оклад составил ... руб.
 
    Мосунова Л.Ю. работала с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д. 132, 133), на дату последней инвентаризации ДАТА проработала ... мес. Ее должностной оклад составил ... руб.
 
    Афонина О.А. работала с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д. 134, 135), на дату последней инвентаризации ДАТА проработала ... мес. Ее должностной оклад составил ... руб.
 
    Северьянова Н.Р. работала с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д. 136, 137), на дату последней инвентаризации ДАТА проработала ... мес. Ее должностной оклад составил ... руб. (т.4 л.д. 138).
 
    Голева (ранее – Захарова) О.В. работала с ДАТА по ДАТА (т.4 л.д. 140, 141), на дату последней инвентаризации ДАТА проработала ... мес. Ее должностной оклад составил ... руб. (т.4 л.д. 139).
 
    ... руб. (сумма недостачи) х ... руб. (оклад) х ... месяцев работы) \ ... руб. = ... руб. (сумма недостачи, подлежащая взысканию с Болониной Ю.В. с ДАТА по ДАТА), где ... руб. из расчета:
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Окончательно с Болониной Ю.В. в пользу ЗАО «Медуница подлежит взысканию общая сумма недостачи в размере ... руб. из расчета ...
 
    Как следует из положений ст.ст. 242, 243, 247 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.
 
    В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДАТА N 49 (далее - Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.
 
    Между тем, согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Суд, признавая допустимыми доказательствами, представленные ЗАО «Медуница» - книжные остатки товарно-материальных ценностей на ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д. 69, т.2 л.д. 1, т.3 л.д. 17), ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д. 70, т.2 л.д. 3, т.3 л.д. 18), инвентаризационные описи от ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д. 71, 75-243, т.2 л.д. 4-170, т.3 л.д. 20-125), акты ревизии наличных денежных средств на ДАТА, ДАТА, ДАТА (т.1 л.д. 72-73, т.2 л.д. 2, т.3 л.д. 19), полагает, что истцом соблюден порядок оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку указанные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии, в том числе со стороны материально-ответственного лица Болониной Ю.В.
 
    По результатам инвентаризации составлен акт ревизии НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что инвентаризационной комиссией сделан вывод об установлении недостачи. В акте инвентаризации имеются сведения о количестве и сумме товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, а также, каким образом выведен результат инвентаризации.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Болонину Ю.В. к участию в проверке никто не привлекал, опровергаются материалами проведенных инвентаризаций, из которых следует, что Болонина Ю.В. принимала участие в проведении инвентаризаций ДАТА, что подтверждено ее собственноручными подписями в инвентаризационных описях и пояснениями третьих лиц.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что материально- ответственные лица, в том числе и Болонина Ю.В., не давали расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются инвентаризационными описями, из содержания которых следует, что к началу проведения инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что комиссией не обеспечены полнота и точность внесения данных о фактических остатках, внесенных в инвентаризационные описи, которые не соответствуют действительности; в инвентаризационные описи внесены данные по медикаментам, которые реализуются в другом отделе, часть медикаментов, указанных в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, составленных по состоянию на ДАТА как недостающие, отсутствуют в инвентаризационных описях на ДАТА, на выводы суда не влияют, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов инвентаризации недействительным, исходит из того, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом размере причиненного ущерба, также как и о причинах его возникновения, каких-либо существенных нарушений при проведении инвентаризаций, которые являются основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.
 
    В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного бригаде, в частности в аптечном пункте отсутствовала охранная сигнализация с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением, наличие которой является обязательным в силу Отраслевого Стандарта и необходимым условием для лицензирования осуществляемой ЗАО «Медуница» деятельности, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.
 
    Приказом Минздрава РФ от ДАТА N 80 утверждены Отраслевые стандарты «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», согласно п. 3.10 которых помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность.
 
    Помещения аптечных организаций, расположенных в городе, должны быть оснащены системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением или круглосуточно охраняться охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.
 
    Вместе с тем из пояснений представителя истца следует, что ЗАО «Медуница» со своей стороны свои обязательства по договору о полной коллективной ответственности работников выполнил, создав условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей. Указанные обстоятельства подтверждены договором от ДАТА, заключенным с ООО «ЧОП «Блок» по оказанию охранных услуг (т.4 л.д. 9-11), показаниями третьих лиц и свидетеля Афониной о том, что сопутствующий товар в зале общего доступа, а лекарственные средства хранятся на складе и на витринах, исключающих доступ к нему посторонних лиц. Суд полагает, что данные условия явились достаточными для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей. Доказательств обратному материалы дела не содержат, не ссылалась на такие доказательства и сторона ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в открытом зале, где хранился сопутствующий товар, имели доступ любые лица, в связи с чем в зале имели место хищения товара суд не принимает в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за недостачу, поскольку работодателю члены коллектива о таких случаях не сообщали.
 
    При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, препятствовавших ответчику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, создание работодателем необходимых условий для работы и обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей; размер причиненного ущерба, а также, что члены коллектива взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску) вверенного имущества не осуществляли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Болониной Юлии Валерьевны в пользу закрытого акционерного общества «Медуница» в возмещении ущерба ... руб. ... коп.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований закрытого акционерного общества «Медуница» к Болониной Юлии Валерьевне о возмещении ущерба отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Болониной Юлии Валерьевне к закрытому акционерному обществу «Медуница» о признании недействительными инвентаризаций, проведенных по состоянию на ДАТА, ДАТА, ДАТА в аптечном пункте ЗАО «Медуница» и результаты указанных инвентаризаций, отраженные в описях товарно-материальных ценностей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий