Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2788/14
Дело №2-2788/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
с участием представителя истца Ермолина Ю.К.,
представителя ответчика адвоката Сениговой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Столярову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Столярову А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 433 764 руб. 33 коп., процентов в сумме 33 335 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 10 603 руб. 68 коп., пени по просроченным процентам в сумме 11 728 руб. 86 коп., а всего 491 432 руб. 15 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Столяровым А.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 500 000 руб., а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым существенное нарушение условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст.309, 450, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель Банка Ермолин Ю.К., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в иске доводам.
В судебное заседание ответчик Столяров А.И. не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Сенигова Л.В., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривала, вместе с тем иск полагала не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что причины, по которым он не исполняет договорные обязательства, не известны, возможность урегулировать кредитные правоотношения во внесудебном порядке не исчерпана, а потому решение Банка о взыскании кредитной задолженности является преждевременным.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Столяровым А.И. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 12 984 руб. 04 коп. (последний платеж 12 872 руб. 07 коп.), определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 19,05% годовых.
Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Судом также установлено, что ответчик Столяров А.И. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 31 265 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 33 654 руб. 71 коп.
Поскольку судом установлен факт неуплаты Столяровым А.И. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита составили 9 353 руб. 06 коп., за несвоевременную уплату процентов 10 382 руб. 67 коп., и обоснованно предъявлена к взысканию оставшаяся часть кредита в сумме 402 498 руб. 90 коп., поскольку это основано на положениях пунктов 3.3. и 4.2.3 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.
Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На письменное требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, направленное ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Столяров А.И. должным образом не отреагировал.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Столяровым А.И. кредитный договор № - расторжению.
Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Столярова А.И. кредит в сумме 433 764 руб. 33 коп., проценты в сумме 35 335 руб. 28 коп., пени в сумме 22 332 руб. 54 коп., а всего 491 432 руб. 15 коп.
Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 114 руб. 32 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Сениговой Л.В., назначенного судом представителем ответчика Столярова А.И. на основании ст. 50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг (ознакомление с делом и участие адвоката в одном судебном заседании), суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет со Столярова А.И.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Столяровым А.И..
Взыскать со Столярова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 433 764 руб. 33 коп., проценты в сумме 35 335 руб. 28 коп., пени в сумме 22 332 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 114 руб. 32 коп., а всего 503 546 руб. 47 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Сениговой Л.В. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет коллегии адвокатов Великого Новгорода <данные изъяты>
Взыскать со Столярова А.И. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.
