Решение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2019 года №2-2787/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 2-2787/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков,
установил:
Иск заявлен по следующим основаниям. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по РК проведена выездная налоговая проверка ИП Хамина А.А. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено <данные изъяты>., в том числе: налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., штрафных санкций - <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Петро-эстейт" предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора на оказание юридических услуг. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петро-эстейт" и ИП Хаминым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Петро-эстейт" обязалось представлять интересы заказчика по всем вопросам, связанным с обжалованием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия по результатам выездной налоговой проверки ИП Хамина А.А. (акт выездной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ). Исполняя договор, ООО "Петро-эстейт" подготовило разногласия на акт выездной налоговой проверки, приняло участие в рассмотрении комиссией акта проверки и вынесении решения, а также составило апелляционную жалобу истца руководителю Управления ФНС России по Республике Карелия на не вступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 10 по РК. Решением Управления ФНС России по РК решение Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N N было оставлено в силе. Истец обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 10 по РК о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N N. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования заявителя были удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по РК решение N N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> руб. Впоследствии с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что наличие причинной следственной связи между незаконными действиями налогового органа и понесенными истцом убытками, подтверждается тем, что убытки в сумме 280.000 руб. (реальный ущерб) понесены истцом в связи с необходимостью оплаты юридических услуг, оказание которых было необходимо для восстановления нарушенного права истца. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Хамина А.А. убытки в размере 280.000 руб.
Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.
Истец Хамин А.А. и его представитель Туоми А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель Межрайонной ИФНС N 10 по РК - Жукова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N частично удовлетворено заявление Хамина А.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по РК судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N определение Арбитражного суда РК оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлено без изменения. В рамках арбитражного дела N N по рассмотрению требования о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела уже были представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являлись предметом оценки Арбитражного суда РК по делу N N. Таким образом, заявленные как убытки расходы истца фактически являются судебными издержками, требование о взыскании которых, заявленное в размере <данные изъяты> руб., рассмотрено Арбитражным судом РК в рамках арбитражного дела N N.
Представители соответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации, третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы арбитражного дела N N, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по РК проведена выездная налоговая проверка ИП Хамина А.А. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено <данные изъяты>., в том числе: налогов в общей сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты>., штрафных санкций - <данные изъяты> руб.
Истец, не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Петро-эстейт" предварительный договор, предметом которого являлось заключение в будущем договора на оказание юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петро-эстейт" и ИП Хаминым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Петро-эстейт" обязалось представлять интересы заказчика по всем вопросам, связанным с обжалованием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по РК по результатам выездной налоговой проверки ИП Хамина А.А. (акт выездной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ).
Исполняя условия договора, ООО "Петро-эстейт" подготовило разногласия на акт выездной налоговой проверки, приняло участие в рассмотрении комиссией акта проверки и вынесении решения, а также составило апелляционную жалобу истца руководителю Управления ФНС России по РК на невступившее в силу решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N N от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС N 10 по РК.
Решением Управления ФНС России по РК решение Межрайонной ИФНС N 10 по РК о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N N было оставлено в силе.
Истец обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 10 по РК о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования ИП Хамина А.А. были удовлетворены частично, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по РК решение N N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по РК устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по РК в пользу ИП Хамина А.А. <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Хамин А.А. обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по РК судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N частично удовлетворено заявление Хамина А.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 10 по РК судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Хамина А.А. - без удовлетворения.
В рамках арбитражного дела N N по рассмотрению требования ИП Хамина А.А. о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела был представлен: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хаминым А.А. (заказчик) и ООО "Петро-эстейт" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по всем вопросам, связанным с обжалованием вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по РК решения от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Исполнитель обязуется изучить документы, относящиеся к предмету настоящего договора, совершить действия по составлению заявления в суд, подбору по своему усмотрению необходимых документов по делу в интересах заказчика; консультировать заказчика по делу, по совершению процессуальных действий, а также участию в качестве представителя заказчика в cудебных заседаниях по делу, в случае поступления новых документов в рамках cудебного производства знакомиться с материалами дела.
Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб.
Оплата услуг производится заказчиком в течение 20 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (п.п. 3.1-3.2 договора).
Также ИП Хаминым А.А. в рамках рассмотрения Арбитражным судом РК требования о взыскании судебных расходов были представлены дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ условие об оплате услуг исполнителя изменялось соответственно до <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ООО "Петро-эстейт" по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты заказчиком.
Указанные документы являлись предметом оценки Арбитражного суда РК по делу N N
Арбитражным судом РК было установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора решение налогового органа оспаривалось в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по РК. Решением Управления Федеральной налоговой службы по РК от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционная жалоба ИП Хамина А.А. оставлена без удовлетворения.
Истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела представлено дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились внести следующие изменения в договор на оказание юридических услуг: раздел 1 договора "Предмет договора" дополнен п. 1.3 следующего содержания: "По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство на представительство интересов заказчика в Федеральной налоговой службе, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по РК и в Управлении Федеральной налоговой службы по РК, по всем вопросам, связанным с обжалованием акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по РК по результатам выездной налоговой проверки ИП Хамина А.А. (акт выездной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнитель обязался составить разногласия на акт выездной налоговой проверки, составленный Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы России N 10 по РК ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в налоговых органах при рассмотрении актов выездной налоговой проверки, а также составить апелляционную жалобу на решение Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой службы России N 10 по РК в Управление федеральной налоговой службы по Республике Карелия, подготовить заявления в суд о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 10 по РК. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих незаконность вынесенного налоговым органом решения. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с составленным актом и принятым по нему решением в налоговых органах. Также сторонами внесены изменения в п. 3.1 договора, п. 3.1 договора изложен следующей редакции: "Цена услуг, оказываемых исполнителем определяется в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> руб. составляет стоимость услуг, предоставляемых п. 1.3 договора, а <данные изъяты> руб. составляет стоимость услуг, предоставляемых в п. 1.2.1 - 1.2.8 договора".
Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, взыскиваемые с ответчиков по данному делу убытки в размере <данные изъяты> руб. были включены в общую сумму оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и его представитель пояснили, что данные расходы были понесены истцом в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по РК в Управление федеральной налоговой службы по Республике Карелия и не являются судебными издержками, также указали, что отдельно оплата по данным расходам истцом ООО "Петро-эстейт" не производилась.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положением ч. 1 ст. 35 НК РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия. Причиненные убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном федеральными законами.
Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с Приложением N 9 к приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении налоговой службы по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и является главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14 Положения).
При указанных обстоятельствах иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями налоговых органов, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная налоговая служба Российской Федерации (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, когда под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в рамках арбитражного дела N N по рассмотрению требования ИП Хамина А.А. о взыскании судебных расходов, истцом были заявлены требования о взыскании общей суммы судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., понесенных ИП Хаминым А.А. по оказанию ему юридических услуг по всем вопросам, связанным с обжалованием вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по РК решения от ДД.ММ.ГГГГ N N привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках арбитражного дела NN по рассмотрению заявления ИП Хамина А.А. о взыскании судебных расходов представлено заявителем не было, отдельно оплата по данным расходам истцом ООО "Петро-эстейт" не производилась, сторона заявителя ИП Хамина А.А. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела NN не заявляла и не указывала, на то обстоятельство, что в сумму заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. также входят расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые не являются судебными издержками, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с данным иском и полагает, что заявленные как убытки расходы истца фактически являются судебными издержками, требование о взыскании которых, заявленное в размере <данные изъяты> руб., ранее было рассмотрено Арбитражным судом РК в рамках арбитражного дела NN.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Хамина А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Карелия, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка