Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 2-2787/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 2-2787/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Е.С., Туманова С.С. к Барановой В.Н. о прекращении права собственности на долю ответчика в недвижимом имущества, признании права собственности истцов на долю, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Туманов Е.С. и Туманов С.С. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственниками нежилого помещения, расположенного <адрес>, являются Туманов Е.С., Туманов С.С., Баранова В.Н., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В настоящее время истцы не могут пользоваться спорным объектом недвижимости, так как между ними и ответчиком возник спор о порядке пользования. Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" произвести раздел нежилого помещения <адрес>, на три изолированных помещения с выделением идеальных долей в праве общей долевой собственности без соразмерного ущерба имуществу и без изменения фактического назначения помещения не представляется возможным. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 650 000 руб.
На основании изложенного, истцы просят суд прекратить право собственности Барановой В.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 54,8 кв.м, расположенное <адрес>; признать право собственности на 1/3 долю указанного объекта недвижимости за Тумановым Е.С. и Тумановым С.С. в равных долях, т.е. по 1/6 доле за каждым, с выплатой в пользу Барановой В.Н. денежной компенсации стоимость 1/3 доли в размере 550 000 руб.
Истцы Туманов Е.С., Туманов С.С., ответчик Баранова В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
От представителя ответчика Барановой В.Н. Кривецкого М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу. Также в письменных возражениях на иск Кривецкий М.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что в отличие от Тумановых Баранова В.Н. имеет существенный интерес в использовании спорного объекта недвижимости - парикмахерской. В апреле 2019 г. за счет средств Барановой В.Н. произведен ремонт помещения. Помещение парикмахерской является единственным местом осуществления трудовой деятельности ее дочери и внучек.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу пунктов 2 и 3 названной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 14-О содержится следующая правовая позиция: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.).
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 5-В11-134, от 08.04.2014 N 5-КГ14-1 сформулированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие законоположений пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Возможность принудительного взыскания стоимости доли Барановой В.Н. с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Между тем, по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, площадью 54,8 кв.м, расположенного <адрес>, являются Туманов Е.С., Туманов С.С., Баранова В.Н., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2018 года.
Таким образом, доля ответчика в спорном нежилом помещении является равной долям других сособственников этого помещения.
Принадлежащая Барановой В.Н. доля в праве собственности на спорное нежилое помещение не является незначительной, поскольку общая площадь спорного помещения составляет 54,8 кв. м, доля Барановой В.Н. от общей площади помещения составляет 18,26 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности.
Кроме того, из письменных пояснений представителя ответчика следует, что Баранова В.Н. имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Наряду с дополнительным источником дохода, данное помещение является единственным местом осуществления трудовой деятельности ее дочери и внучек. При этом доход от деятельности парикмахерской распределяется между каждым собственником нежилого помещения, что подтверждается актом от 22.11.2017 года.
Данные обстоятельства указывают на непосредственную заинтересованность Барановой В.Н. в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчик принимает все возможные действия для защиты и реализации своего права собственности, кроме того, стороны могут установить порядок пользования нежилым помещением.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Туманова Е.С., Туманова С.С. к Барановой В.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Туманова Е.С., Туманова С.С. к Барановой В.Н. о прекращении права собственности на долю ответчика в недвижимом имущества, признании права собственности истцов на долю, выплате компенсации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
