Решение от 19 мая 2014 года №2-2787/14

    Дело №2-2787/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Федосеевой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Барханоева А.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Барханоев А.Х. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в 00 час. 40 мин. на 673 км. + 673 км Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии АВТО1, под управлением водителя С.А., АВТО2, под управлением водителя Барханоева А.Х. и АВТО3 под управлением водителя Р.А. В результате данного ДТП АВТО2 принадлежащему ему, Барханоеву, на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель АВТО1, С.А., нарушивший требования п.п. 8.1-8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». На данном основании он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с в независимую экспертизу ООО П». Дата . независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного т/с. При этом, ООО «Росгосстрах» было уведомлено о дате и времени данного осмотра, с просьбой направить представителя страховщика (Номер от Дата .). Поскольку страховщик не организовал явку представителя в соответствующее время, постольку осмотр был проведен без его участия. Дата . был составлен Отчет Номер , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 117 074 руб. 04 коп. Дата . потерпевший осуществил свое право на обращение к страховщику ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов почтовым отправлением, которое было вручено страховщику Дата Однако на день обращения в суд страховая выплата ему не была произведена, официального отказа в выплате страхового возмещения с указанием причин он также не получал.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 074 руб. 04 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 7 210 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 090 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец Барханоев А.Х. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барханоев А.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71333 руб. 33 коп., штраф в размере 35666 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7210 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что 23.08. 2013г. в 00 час. 40 мин. на 673 км. + 673 км ФАД Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие при участии АВТО1, под управлением водителя С.А., АВТО2, под управлением водителя Барханоева А.Х. и АВТО3, под управлением водителя Р.А. В результате данного ДТП АВТО2, принадлежащему Барханоеву А.Х., на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Виновным в указанном выше ДТП был признан водитель АВТО1 С.А.
 
    Гражданская ответственность С.А., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0179638075), в связи с чем, Барханоев А.Х. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в Пензенской области с заявлением о страховой выплате.
 
    Все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, были направлены Барханоевым А.Х. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Дата г., однако до настоящего момента страховая компания своих обязательств согласно указанному выше договору и Правил страхования по выплате страхового возмещения, не выполнила.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО2 Барханоев А.Х. обратился в ООО «П».
 
    Согласно отчету ООО «П» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) АВТО2, составляет 117074 руб. 04 коп.
 
    Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании отчёт АВТО2 не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных данным заключением.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование Барханоев А.Х. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО2 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость АВТО2 в размере 71333 руб. 33 коп.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35666 руб. 67 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что исковые требования Барханоева А.Х. являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7210 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1000 руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3340 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Барханоева А.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Барханоева А.Х. сумму страхового возмещения в размере 71333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 7210 руб. 00 коп., штраф в размере 35666 руб. 67 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., а всего 118210 (сто восемнадцать тысяч двести десять) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3340 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.
 
    Судья