Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 2-2785/2018, 2-162/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 2-162/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.
при секретаре Барановой А.В.
с участием представителя истца Подобедова А.М., ответчика Чувина Н.А., представителя ответчика Самсоновой И.Г, третьего лица Солдатенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Валентины Филипповны к Чувину Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Позднякова А.В. обратилась в суд с иском к Чувину Н.А. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей <адрес> по вине собственника вышерасположенной <адрес> - Чувина Н.А., о чем был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ с участием инженера ПЭО МУП "Жилкомсервис". В результате затопления квартиры истца были повреждены потолок, стены, откосы, мебель и т.д. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оникс", общая сумма причиненного ущерба составляет 121009 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей. Кроме того, истец понесла почтовые расходы за отправление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр квартиры оценщиком в размере 387,20 руб. и досудебной претензии в размере 169,31 руб. также истцом были понесены расходы в сумме 1200 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя Подобедова А.М.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 121009 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы на общую сумму в размере 556,51 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3795 рублей.
В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Подобедовым А.М. были представлены уточненные исковые требования, согласно которым последний просил взыскать с ответчика Чувина Н.А. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 75952 рубля, понесенные истцом судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовых расходов (отправка телеграммы и досудебной претензии) на сумму 556 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН о предоставлении сведений о правообладателе квартиры ответчика в размере 450 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя истца в сумме 1200 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12360 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 3795 рублей.
В судебное заседание истец Позднякова А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности Подобедова А.М.
Представитель третьего лица - МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района Брянска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки представителя третьего лица суд не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, указанным лицом не заявлено.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Подобедов А.М. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.
Ответчик Чувин Н.А. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования считает необоснованными, объяснения по иску доверил изложить своему представителю Самсоновой И.Г.
Представитель ответчика Самсонова И.Г. в судебном заседании пояснила, что заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в представленных возражениях ответчика на уточненные исковые требования, дополнительно пояснила следующее: требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 75592 рубля являются необоснованными, предельный размер убытков, который может быть взыскан с ответчика по данному делу, составляет 60761, 60 руб., поскольку именно указанный размер ущерба определен судебной экспертизой, как размер причиненного ущерба имуществу истца с учетом его физического износа. Указала, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, приведет к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда. В отношении заявленных требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек указала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются чрезмерно завышенными, полагала разумным и обоснованным взыскать оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку досудебной претензии полагала необоснованными, поскольку по делам данной категории законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора; указала, что требования о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 7000 рублей также не обоснованны, поскольку внесудебная оценка причиненного ущерба не являлась для истца необходимой, в ходе рассмотрения дела именно по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба, на результатах которой истец основывает свои уточненные требования, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и не подлежат возмещению; с учетом изложенного, в случае частичного удовлетворения иска, указала, что требования истца о взыскании понесенных судебных расходов подлежат пропорциональному уменьшению.
Третье лицо Солдатенкова В.В. в судебном заседании указала, что заявленные требования с учетом их уточнений считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что собственник квартиры истец Позднякова А.В. приходится ей матерью <данные изъяты>, она (Солдатенкова В.В.) в силу состояния здоровья и возраста матери, осуществляет за ней уход. В квартире она (Солдатенкова В.В.) проживает одна, последний раз ремонт в квартире производился около 8 лет назад, до залива квартира находилась в хорошем состоянии. Действия, направленные на взыскание с ответчика причиненного ущерба, в том числе: направление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр квартиры оценщиком, направление ответчику досудебной претензии, были предприняты ею (Солдатенковой В.В.) по поручению Поздняковой А.В. как собственника квартиры, с последующим возмещением ей со стороны истца понесенных денежных расходов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес> вышеуказанный МКД находится в управлении МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района г. Брянска.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N N, собственникам которой является ответчик Чувин Н.А.
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером МУП "Жилкомсервис" Бежицкого района Брянска, залив произошел в результате разрыва подводящего шланга холодной воды к туалету, расположенному в <адрес>.
Исходя из объяснений ответчика Чувина Н.А. в судебном заседании следует, что залив в квартире истца произошел по причине того, что в его квартире произошел разрыв подводящего шланга холодной воды к бачку унитаза, свою вину в заливе нижерасположенной квартиры ответчик не оспаривал.
В указанном акте обследования N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения в квартире N N в жилой комнате N (окна во двор) - на откосах трещины, мокрые разводы S 0,95 кв.м., навесной потолок - трещины на стыке гипсокартона, зашпаклеванного и окрашенного акриловой краской, частичное шелушение окрасочного слоя; в жилой комнате N (окна за дом) на навесном потолке - трещина по всей длине 3 м., трещины на откосах окна; в коридоре и санузле на навесном потолке - трещина на стыке гипсокартона 1,2 м.; в жилой комнате N (с балконом) навесной потолок - трещины по стыкам, частичное разбухание гипсокартона, желтые разводы S 8,3 кв.м., трещины и разводы по откосам S 1,7 кв.м.; в коридоре (большой, окна во двор) - трещины в двух местах по всей длине 2,5 м + 2,5 м на подвесном потолке на стыках г/картона; в жилой комнате N (выход на лоджию) - навесной потолок трещина по всей длине на стыке гипсокартона 2,8 м., разводы мокрые на откосах окна S 0,95 кв.м., рассохлась и набухла полочка из ДСП 0,9 м.; кухня - навесной потолок трещины в двух местах 3,2 +2 м., частичное расслоение гипсокартона, желтые разводы.
Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что причиной протечки воды в квартиру истца явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика произошел разрыв шланга, подводящего холодную воду к бачку унитаза. Указанное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за данную часть инженерной системы водоснабжения лежит полностью на ответчике.
Истец обратилась в ООО "Оникс" для оценки стоимости восстановительных работ после залива, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила округленно 121009 рублей.
В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным размером ущерба, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.
Определением суда по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта) проведение которой было поручено ООО "ЮРЭКСП".
Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются повреждения, вызванные заливом. Описание повреждений подробно отражены в заключении. Размер причиненного ущерба с учетом физического износа квартиры определен экспертом в сумме 60761,60 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры определена экспертом в размере 75952 руб. (л.д. 157-162 Т.1).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, поскольку оно является обоснованным, выполнено экспертом в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
Таким образом, суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика - как собственника жилого помещения, который обязан следить за находящимся в нем (жилом помещении) оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам и именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и бытовыми приборами, находящимися в нем, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении вопроса о размере ущерба суд исходит из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость причиненного ущерба с учетом физического износа в размере 60761,60 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что в настоящем случае истцу необходимо будет понести расходы на восстановительный ремонт квартиры, приобретая новые отделочные материалы, оплачивая ремонтно-строительные работы и т.д.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение в настоящем споре убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 75952 руб., определенная экспертом, как стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате её залития.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд полагает следующее.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба, почтово-телеграфные расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН, оплаты проведения судебной экспертизы признаются судом обоснованными, поскольку связаны с подготовкой истцом доказательств своим требованиям, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей, почтово-телеграфные расходы (отправление телеграммы на сумму 387 руб. и досудебной претензии на сумму 169 руб.) в общей сумме 556 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12360 руб.
Доводы представителя ответчика Самсоновой И.Г. о том, что оценка ущерба не являлась обязательной для истца, и впоследствии заявленные истцом уточненные исковые требования в части оценки ущерба обоснованы заключением судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку изначально для защиты нарушенного права истцу необходимо было именно с привлечением специалиста определить размер причиненного имуществу ущерба, в том числе, для надлежащего оформления искового заявления с указанием цены иска, определения размера подлежащей уплаты госпошлины, определения подсудности спора.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований в части взыскания почтовых расходов по причине того, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, суд также не может принять во внимание, поскольку направление телеграммы имело целью уведомление ответчика о времени осмотра оценщиком квартиры для реализации права ответчика на участие в осмотре "пострадавшей" квартиры, направление досудебной претензии - на возможное мирное урегулирование спора, что не запрещено законом.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для удостоверения полномочий Подобедова А.М. на представление интересов истца исключительно в настоящем гражданском деле, указанный документ предоставляет Подобедову А.М. право на представление интересов Поздняковой А.Ф. во многих органах, в различных процессуальных статусах доверителя, с длительным сроком действия доверенности (на 5 лет).
Относительно взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд полагает следующее.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представлял Подобедов А.М.
Как следует из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Подобедов А.М. взял на себя обязательство представлять интересы Поздняковой А.Ф. на всех стадиях судебного процесса по иску Поздняковой А.Ф. к Чувину Н.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Общая стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг представителя произведена Поздняковой А.Ф. в полном объеме.
С учетом категории и сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, критериев разумности и справедливости, а также позиции стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Чувина Н.А. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.
Относительно требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 3795 рублей, суд учитывает следующее.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2479 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного материального требования на сумму в размере 75952 рубля).
Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Кроме того, суд учитывает, что при подаче иска, исходя из размера заявленного в иске материально-правового требования на сумму 121009 руб., государственная пошлина подлежала оплате на сумму в размере 3620 руб., таким образом, при подаче иска истцом изначально была излишне уплачена госпошлина в размере 175 рублей (3795 - 3620).
На основании изложенного следует, что излишне уплаченная истцом госпошлина в общем размере 1316 рублей подлежит возвращению из бюджета в случае обращения истца с соответствующим заявлением, но не взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чувина Николая Анатольевича в пользу Поздняковой Валентины Филипповны причиненный ущерб в размере 75952 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 руб., почтовые расходы в размере 556 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение составлено 20.03.2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
