Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2785/14
Дело № 2-2785/14 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Сабуровой Е.О.,
с участием истца Жаворонковой З.М.,
ответчика Хониной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаворонковой З.М. к Хониной И.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Жаворонкова З.М. обратилась в суд с иском к Хониной И.П. о признании недействительным договора дарения и о применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указала, что, являлась собственником квартиры <адрес>, она передала квартиру в дар своей дочери Хониной И.П. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заключении договора дарения истец не понимала последствия такой сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Истец страдает плохим зрением, юридически неграмотна, чем воспользовалась ответчик. В день заключения договора ответчик привезла ее в какое-то здание, предложила подписать какие-то бумаги. При этом истец не знала, что они находятся в здании Управления Росресстра по Новгородской области. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она не имела намерения лишать себя права собственности на жилье. Если бы при заключении договора ей были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, то она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств. На основании ст.ст.178, 179, 450-453 ГК РФ истец просит признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки, восстановив ее право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Жаворонкова З.М., поддерживая иск, пояснила, что ранее она составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру обеим дочерям ФИО10. и Хониной И.П. Что такое «дарение» она не знает и не понимает смысл этой сделки. В Управлении Росреестра по Новгородской области ни дочь Хонина И.П., ни работник Росреестра не разъяснили ей содержание подписываемых документов, сама она их не читала при подписании. При выходе из Управления Росреестра по Новгородской области Хонина И.П. заявила ей о том, что теперь квартира является ее собственностью. После этого она в Росреестр с заявлением о прекращении регистрационных действий не обратилась, поскольку «на глазах были заслонки». В ДД.ММ.ГГГГ Хонина И.П. выгнала ее из своего дома в <адрес>, между ними произошел конфликт, поэтому истец не желает, чтобы квартира оставалась в собственности ответчика. В случае, если бы Хонина И.П. предоставила ей место в своем доме и заботилась о ней, то истец не обратилась бы в суд с настоящим иском.
Ответчик Хонина И.П. иск не признала, пояснив, что договор дарения квартиры между ней и матерью был заключен по их взаимному соглашению с той целью, чтобы обезопасить это жилое помещение от возможных посягательств ее старшей сестры ФИО10., которая проживает в этой квартире вместе с матерью, злоупотребляет спиртными напитками. В связи с намерением заключить договор дарения она (ответчик) вместе с матерью обратились в Агентство недвижимости №, где им был составлен текст договора дарения. Затем ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Управление Росреестра по Новгородской области, где Жаворонкова З.М. подписала договор дарения и заявление о государственной регистрации сделки. ДД.ММ.ГГГГ там же они получили документы. В ДД.ММ.ГГГГ, действительно, между ними случился конфликт, который продолжается до настоящего времени. Именно это, по ее мнению, и является истинной причиной обращения матери в суд с настоящим иском.
Представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Жаворонковой З.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).
Из письменных материалов дела и из объяснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жаворонковой З.М. (даритель) и ответчиком Хониной И.П. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Жаворонкова З.М. подарила своей дочери Хониной И.П. квартиру <адрес> Новгородской области, а Хонина И.П. приняла указанную квартиру в дар.
По условиям договора Жаворонкова З.М., зарегистрированная в названной квартире по месту жительства, сохраняет право пользование ею и проживания в ней (п.7 договора).
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и право собственности Хониной И.П. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новгородской области.
По смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ, кабальная сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как основание для признания ее недействительной, характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кабальность такой сделки должна быть очевидной и не должна нуждаться в особом доказывании.
Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также осознанное и противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора, является наличие стечения тяжелых обстоятельств для истца Жаворонковой З.М. на момент заключения договора дарения, крайняя невыгодность его условий для нее, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора дарения, использование ответчиком Хониной И.П. стечение тяжелых обстоятельств.
Между тем, такие обстоятельства истец при рассмотрении дела не назвала и доказательства, подтверждающие наличие подобных обстоятельств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представила.
Не усматривает суд и оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
По данному делу с учетом заявленных Жаворонковой З.М. исковых требований и их обоснования юридически значимым, подлежащим доказыванию, обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность договора дарения.
Судом установлено, что, несмотря на преклонный возраст, Жаворонкова З.М. ДД.ММ.ГГГГ внятно и по существу изъясняется относительно обстоятельств дела, обладает грамотностью, самостоятельно читает и способна расписываться в документах без использования очков, имеет опыт по заключению сделок. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, в последующем обращалась к нотариусу по вопросу составления завещания, в котором распорядилась данной квартирой, завещав ее обеим дочерям. Эти события указывают на то, что истец способна оценивать юридически значимые обстоятельства, самостоятельно определять судьбу принадлежащего ей имущества и осознавать правовую природу сделок по приобретению и отчуждению имущества.
Утверждение Жаворонковой З.М. относительно непонимания ею содержания сделки по дарению имущества, заключающейся в переходе права собственности на это имущество к одаряемому, суд считает не соответствующим действительности и исходит из того, что выраженная в договоре дарения воля Жаворонковой З.М. на передачу квартиры в дар Хониной И.П. была сформирована у нее не под влиянием заблуждения.
Об этом свидетельствует поведение Жаворонковой З.М. после заключения договора дарения и сдачи документов для государственной регистрации. В частности, из ее же объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из помещения Управления Росреестра по Новгородской области Хонина И.П. заявила ей, что теперь квартира стала ее собственностью. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на прекращение регистрационных действий либо оспаривание данного договора истцом не было предпринято вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, об отсутствии у истца дефекта воли (заблуждения) при заключении договора дарения свидетельствуют ее же объяснения о мотивах обращения в суд с настоящим иском, заключающиеся в конфликте с дочерью Хониной И.П., возникшем в ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила Жаворонкова З.М., в случае, если бы Хонина И.П. в ДД.ММ.ГГГГ не прогнала бы ее из собственного дома в <адрес>, а напротив, приютила и заботилась бы о ней, то она (истец) не стала бы оспаривать договор дарения.
Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор дарения не отвечает признакам кабальной сделки (п.1 ст.179 ГК РФ) и не содержит признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.
По изложенным мотивам в удовлетворении иска Жаворонковой З.М. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Жаворонковой З.М. к Хониной И.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры <адрес> Новгородской области с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонковой З.М. к Хониной И.П., и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Хониной И.П. совершать сделки и распоряжаться в любой форме, принадлежащей ей на праве собственности квартирой <адрес> с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.
