Решение от 08 июля 2014 года №2-2784/2014

Дело № 2-2784/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июля 2014 года гражданское дело по иску Лысенко П.В. к Кизименко Н.В., Похолковой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с указанным иском, в котором просил признать за ним в порядке наследования после смерти его отца, Л.В.К., право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> а также право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> право собственности на <данные изъяты> долей денежных средств, находящихся на счете № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», на счете № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», на счете № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины. Ссылался на то, что указанное домовладение фактически приобретено его родителями в браке и оформлено при жизни их матери, Л.М.А. на имя их отца, Л.В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли их в праве на совместно нажитое имущество равны. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Омска выделена супружеская доля Л.М.А. при этом в порядке наследования после смерти матери за Похолковой Е.В. была закреплена на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> также на земельный участок, расположенный под ним (кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м. Кизименко Н.В. было отказано в признании права собственности на указанное имущество. Следовательно, после смерти его отца открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. Похолкова Е.В. стала наследницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, следовательно, его доля в наследуемом имуществе (домовладение и земельный участок) составит <данные изъяты>. После смерти Л.В.К. также осталось имущество, состоящее из денежных средств, находящихся во вкладах в Омском отделении № ОАО «Сбербанка России» по счетам №, №, № из которых с учетом выдела обязательных долей ответчиц просил признать за ним право на указанные выше вклады в размере по <данные изъяты> долей в отношении каждого вклада.
 
    Истец в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимал, направил в суд своего представителя Касимову А.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила с учетом уточнения признать за Лысенко П.В. после смерти Л.В.К. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признать в порядке наследования после смерти Л.В.К. право собственности Лысенко П.В. на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счетах № и № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», а также на <данные изъяты> долей денежных средств, находящихся на счете № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Похолкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, но указала на наличие арифметических ошибок при исчислении доли истца в праве собственности на земельный участок и вклад №. Признание иска ответчиком в соответствии со статьей 173 ГПК РФ занесено в протокол и подписано ответчиком. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Просила снизить расходы на представительские услуги, так как считала их необоснованно завышенными, ссылалась на небольшой объем работы представителя по делу с учетом ранее состоявшихся судебных решений в рамках данного наследственного правоотношения, а также на сложное материальное положение, обусловленное получением небольшого размера пенсии в <данные изъяты> руб., отсутствием иного дохода.
 
    Ответчик Кизименко Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, но указала на наличие арифметических ошибок при исчислении доли истца в праве собственности на земельный участок и вклад №. Признание иска ответчиком в соответствии со статьей 173 ГПК РФ занесено в протокол и подписано ответчиком. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Просила снизить расходы на представительские услуги по основаниям, указанным ответчиком Похолковой Е.В.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска – Иванищева К.Н., не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом исправления арифметических ошибок представителя истца.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Поправко В.В., ОАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Омской области - при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки суд не известили, возражений против иска не направили.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, – Иванищеву К.Н., исследовав материалы настоящего дела, наследственного дела, открывшегося к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А.., наследственного дела, открывшегося к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Л.В.К. суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
 
    Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144),
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
 
    В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
 
    В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.М.А. (л.д. 8), которая истцам и ответчику приходилась матерью.
 
    На день смерти она состояла в браке с Л.В.К. умершим впоследствии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Из материалов наследственного дела после смерти Л.М.А. видно, что наследниками по закону первой очереди после смерти Л.М.А. являлись ее муж, Л.В.К. дети - истцы Похолкова Е.В., Кизименко Н.В., ответчик Лысенко П.В., которые в установленном ГК РФ порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом Кизименко Н.В. и Л.В.К. отказались от причитающихся им долей в наследстве по закону и на обязательную долю в пользу Лысенко П.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер Л.В.К.
 
    Из материалов наследственного дела после смерти Л.В.К. следует, что наследниками по закону первой очереди после его смерти Л.М.А. являлись его дети - истец Лысенко П.В., ответчики Похолкова Е.В., Кизименко Н.В., которые в установленном ГК РФ порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В пользу Лысенко П.В. наследодателем оставлено завещание на случай смерти в отношении всего принадлежащего ему на день смерти имущества.
 
    Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кизименко Н.В., Похолковой Е.В. к Лысенко П.В. о выделе супружеской доли, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в домовладении в порядке наследования, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после его рассмотрения апелляционной инстанцией Омского областного суда, в том числе, выделена супружеская доля Л.М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в деревне <адрес> и умершей ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске, в праве общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке с Л.В.К., и признана равной <данные изъяты>; признано в порядке наследования после смерти Л.М.А. право собственности Похолковой Е.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № площадью <данные изъяты> кв.м. по улице <адрес> и расположенный под ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности Л.В.К., а также по <данные изъяты> доли принадлежат Л.М.А. как супруге Л.В.К., Лысенко П.В.
 
    После смерти Л.М.А. ее <данные изъяты> доля в праве собственности на указанное домовладение и земельный участок подлежала разделу между четырьмя наследниками первой очереди: мужем, Л.В.К. детьми – Похолковой Е.В., Кизименко Н.В., Лысенко П.В. в равных долях по (<данные изъяты>)=<данные изъяты>
 
    Л.В.К. и Кизименко Н.В. отказались от причитающихся им долей в пользу Лысенко П.В., соответственно его доля после смерти Л.М.А. составила итого (<данные изъяты>*<данные изъяты>)=<данные изъяты>
 
    Таким образом, после смерти Л.В.К. в наследственную массу поступили по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение и расположенный под ним земельный участок. При этом суд отмечает наличие описки в исковом заявлении при указании доли в праве собственности Л.В.К.
 
    Л.В.К. на случай своей смерти оставил завещание, которым распорядился всем принадлежащим ему имуществом в пользу истца Лысенко П.В., приходящегося ему сыном.
 
    В то же время, ответчики Кизименко Н.В. и Похолкова Е.В. как нетрудоспособные дети наследодателя в силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п.3). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п.4).
 
    Таким образом, свобода завещания ограничена законодателем правилами об обязательной доле в наследстве. Обязательный наследник не может быть лишен права наследовать, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК.
 
    Обстоятельства, приведённые в п.4 ст.1149 ГК РФ, лица, участвующие в деле, не приводили в качестве доводов и возражений на иск.
 
    Право ответчиков на обязательную долю в наследстве в силу приведённой нормы не зависит от согласия наследников по завещанию на её получение.
 
    Таким образом, гарантированный законом минимальный размер обязательной доли составляет <данные изъяты> от размера доли, причитающейся наследнику по закону.
 
    Следовательно, обязательная доля в наследуемом имуществе после смерти Л.В.К. в виде <данные изъяты> долей в праве на жилом доме № площадью <данные изъяты> кв.м. по улице <адрес> и расположенный под ним земельный участок площадью составит (<данные изъяты>)=<данные изъяты> на каждую из ответчиков. Соответственно, доля Лысенко П.В. на указанное наследственное имущество после смерти Л.В.К. составит (<данные изъяты>- <данные изъяты>-<данные изъяты>)=<данные изъяты>
 
    Соответственно доля Лысенко П.В. в указанном наследственном имуществе, а именно в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок составляет по (<данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> + <данные изъяты>) = по <данные изъяты> долей в отношении каждого объекта.
 
    С данным расчетом стороны согласились, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лысенко П.В. в данной части.
 
    Относительно заявленных требований о признании права собственности истца в порядке наследования после смерти Л.В.К. на доли в указанных в иске вкладах суд отмечает следующее.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено сторонами, что при жизни Л.М.А. имела три денежных вклада в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России»: №, №, №.
 
    В отношении вклада № завещательные распоряжения Л.М.А.. на случай смерти не оставила.
 
    В отношении денежных вкладов на счетах №, № она оставила завещательные распоряжения – по первому в пользу ответчика Кизименко Н.В., по второму – в пользу третьего лица Иванищевой К.Н.
 
    В то же время, суд отмечает, что поскольку все три вклада были сделаны Л.М.А.. в период брака с Л.В.К.., то половина каждого из этих вкладов принадлежала Л.В.К. как пережившему супругу.
 
    Свидетельствами о праве на наследство подтверждается вступление Кизименко Н.В. и Иванищевой К.Н. в права собственников в отношении <данные изъяты> долей соответственно завещанных им вкладов.
 
    Соответственно по вкладам №, №, по которым <данные изъяты> доля принадлежала Л.В.К. как пережившему супругу, который завещал все принадлежащее ему имущество истцу Лысенко П.В., с учетом вышеизложенного нормативного регулирования подлежит выделению обязательная доля ответчиков Кизименко Н.В. и Похолковой Е.В. (<данные изъяты>)= по <данные изъяты> на каждую. Следовательно, доля истца Лысенко П.В. в данных вкладах составляет по (<данные изъяты>-<данные изъяты>)=по <данные изъяты> долей в соответствующем имуществе.
 
    Относительно вклада № <данные изъяты> доля принадлежала Л.В.К. как пережившему супругу, оставшаяся половина подлежала разделу между четырьмя наследниками по (<данные изъяты>) =<данные изъяты> на каждого. Кизименко Н.В. и Л.В.К. отказались от своих долей в пользу Лысенко П.В., следовательно, его доля во вкладе после смерти Л.М.А. составила (<данные изъяты> *<данные изъяты>)=<данные изъяты>
 
    После смерти Л.В.К. по завещанию с учетом обязательных долей ответчиков в данном вкладе ему причитается (<данные изъяты> – (<данные изъяты>)*<данные изъяты>)= <данные изъяты>
 
    Итого после смерти Л.М.А. и Л.В.К. истцу причитается в порядке наследования в данном вкладе доля в размере (<данные изъяты>+<данные изъяты>) =<данные изъяты>=<данные изъяты>.
 
    Представитель истца не возражала против вышеуказанного произведенного судом расчета долей в наследственном имуществе, причитающихся истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности поддержанных в ходе судебного разбирательства стороной истца исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, выразившихся в подготовке необходимых документов, консультировании истца и представлении его интересов во всех судебных заседаниях, на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому делу), что подтверждается представленными суду договорами и расписками к ним о получении денежных средств.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, предусматривающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, с учетом объема произведенной лицом, оказавшим юридические услуги, работы при составлении рассмотренного судом иска, представлении его интересов в одном судебном заседании, двух досудебных подготовках, объема представленных по делу представителем истца доказательств, стандартность обстоятельств дела, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Размер подлежащей уплате государственной пошлины на момент рассмотрения дела составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>%+<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты>*<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Истцом Лысенко П.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в оставшейся неуплаченной части государственной пошлины истцу судом предоставлена отсрочка ее уплаты.
 
    Таким образом, с ответчиков Похолковой Е.В. и Кизименко Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./<данные изъяты>)= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков - в пользу истца Лысенко П.В., оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лысенко П.В. к Кизименко Н.В., Похолковой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады в порядке наследования удовлетворить.
 
    Признать в порядке наследования после смерти Л.В.К. и Л.М.А. право собственности Лысенко П.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>
 
    Признать в порядке наследования после смерти Л.В.К. право собственности Лысенко П.В. на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России».
 
    Признать в порядке наследования после смерти Л.В.К. право собственности Лысенко П.В. на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России».
 
    Признать в порядке наследования после смерти Л.М.А. и Л.В.К. право собственности Лысенко П.В. на <данные изъяты> долей денежных средств, находящихся на счете № в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России».
 
    Взыскать с Похолковой Е.В. в пользу Лысенко П.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Кизименко Н.В. в пользу Лысенко П.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Похолковой Е.В., Кизименко Н.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова