Решение от 13 мая 2014 года №2-278/2014

    Дело №2-278/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.п. Залукокоаже                                                                               13 мая 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР - Фриева Ж.А.,
 
    при секретаре Ашракаевой М.Б.
 
    с участием: представителя истца Теуновой Е.Б. - Закаунова З.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теунова Е.Б. к Дзасежев М.Н. о взыскании денежного долга и процентов,
 
установил:
 
    Истец Теунова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзасежеву М.Н. о взыскании денежного долга в размере № рублей и процентов, образовавшихся за период просрочки возврата долга в сумме № рублей.
 
            Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзасежев М.Н. получил от Теуновой Е.Б. денежные средства в размере № рублей, о чем составил и подписал собственноручно расписку. Согласно условиям, изложенным в расписке, ответчик обязался возвратить указанную сумму Теуновой Е.Б. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Однако ответчик нарушил достигнутые условия договоренности и по настоящее время не возвратил долг истице.
 
    Поскольку ч.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, истец с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% и количества дней просрочки платежа - № дней, просит суд взыскать предусмотренные Законом проценты, сумма которых равна № рублям.
 
    Кроме того, в иске указано, что в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, в связи с тем, что по просьбе ответчика заключила кредитный договор на получение денежных средств, обязательства по которым последний обязался выполнять сам, однако возвратом кредитных средств занимается истица, в виду того, что ответчик отказался помогать ей в возврате заемных денег. Более того, на иждивении Теуновой Е.Б. находятся двое малолетних детей, содержанием которых истица занимается самостоятельно.
 
             ДД.ММ.ГГГГ Теунова Е.Б. представила суду дополнение к ранее поданному исковому заявлению о взыскании долга, которым просила также взыскать с Дзасежева М.Н. денежный долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и начисленные проценты за уклонение от возврата долга.
 
              Свои дополнительные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Теунова Е.Б. одолжила денежные средства в размере № рублей Дзасежеву М.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний собственноручно составил расписку. Между тем, в установленный сторонами по договоренности срок возврата, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, вследствие чего она обратилась в суд за принудительным взысканием долга. При этом, истец просит суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, образовавшихся с учетом просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.
 
    В судебном заседании представитель истца - Закаунов З.М. полностью поддержал заявленные Теуновой Е.Б. требования с учетом дополнения к первоначальному иску, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, и просил иск удовлетворить.
 
    Истец Теунова Е.Б. в суд не явилась, представив суду ходатайство, которым просилао рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Дзасежев М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.3 ич.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанного ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
            По материалам настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзасежев М.Н. получил от Теуновой Е.Б. денежные средства в размере № рублей, о чем составил и подписал собственноручно расписку. Согласно условиям,по которым договорились стороны, изложенным врасписке, ответчик обязался возвратить указанную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
           Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Теунова Е.Б. одолжила денежные средства в размере № рублей Дзасежеву М.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний собственноручно составил долговую расписку.
 
             Таким образом, судом установлено, что истец дважды передавала в долг ответчику денежные средства под расписку с указанием срока возврата долга.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Указанные требования гражданского законодательства сторонами при передаче денежных средств были соблюдены, т.е. были оформлены долговые расписки с указанием суммы займа и срока его возврата, которые подписаны заемщиком.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Между тем, как следует из пояснений представителя истца, Теунова Е.Б. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возврате долга, однако последний заемные денежные средства в установленный срок, и по настоящее время, не возвратил.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд полагает, что истец доказала надлежащим образом факт передачи ею ответчику денег в долг на определенный срок, при этом, доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, суду не представлено.
 
    В силу ст.811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
 
    При этом, статья 395 ГК РФ предусматривает - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ставка рефинансирования на момент подачи иска в суд составляла 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ за №2873-у) истец произвела расчеты процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом количества дней просрочки, суммы долга и учетной ставки банковского процента, которые проверены судом и установлено, что они произведены правильно, т.е.:
 
    -по расписке на денежную сумму в размере № рублей количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 240 дней, следовательно, сумма процентов составляет № рублей (№,25% / 12 (количество месяцев в году) / 30 (количество дней в месяце) х 240 (количество просроченных дней));
 
    - по расписке на денежную сумму в размере № рублей количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 690 дней, следовательно, сумма процентов за просрочку выплаты долга составляет № рублей № копеек (№,25% / 12 (количество месяцев в году) / 30 (количество дней в месяце) х 690 (количество просроченных дней)).
 
    Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Более того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд и расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей(ст.94 ГПК РФ).
 
    Материалами дела, а именно нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются полномочия представителя истца Теуновой Е.Б. - Закаунова З.М., представлявшего интересы первой в суде.
 
          В своем исковом заявлении Теунова Е.Б. просит суд при удовлетворении иска компенсировать ей расходы, понесенные за составление искового заявления в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требования ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, взыскав с ответчика в пользу истца № рублей, при этом судом оценивается сложность искового заявления, характер спора и объем предоставленных документов.
 
           Более того, при подаче иска в суд истице была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судебного решения.
 
           Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход государства.
 
    Сумма госпошлины в размере № рублей, уплаченная по квитанции Теуновой Е.Б. в доход бюджета РФ, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлен и приобщен к материалам дела банковский чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Теуновой Е.Б. Дзасежеву М.Н. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.
 
    Взыскать с Дзасежева М.Н. в пользу Теунова Е.Б. денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № рублей.
 
    Взыскать с Дзасежева М.Н. в пользу Теунова Е.Б. денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержанияв размере № рублей № копеек.
 
    Взыскать с Дзасежева М.Н. в пользу Теуновой Е.Б. государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей.
 
    Взыскать с Дзасежева М.Н. в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2014 года.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР           Ж.А. Фриева
 
    Согласовано:                                                                                                           Ж.А. Фриева