Решение от 29 мая 2014 года №2-278/2014

    Дело № 2-278/2014
 
29 мая 2014 года
 
                       (мотивированное решение
 
                     изготовлено 30.05.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Дубининой С.А., с участием истца Жук Т.В., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Жук Т.В. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, перерасчете платы за отопление и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры № <адрес>. В июле 2004 года с согласия органа местного самоуправления отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты), распоряжением главы районной администрации от 16.12.2004 с 16.07.2004 снижен размер оплаты за теплоэнергию до 23,8%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы. Считает действия ответчика по начислению задолженности незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга ей не предоставляется. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать произвести перерасчет за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года из расчета 23,8% от полной стоимости, ликвидировав задолженность в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и уточнила. Просит признать незаконным начисление ответчиком платы за отопление по нормативу потребления, обязать ТСП произвести перерасчет за период с сентября 2013 года по май 2014 года из расчета 23,8%, ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Аспедникова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда не доказан. Просит в удовлетворении исковых требований Жук Т.В. отказать.
 
    Суд, заслушав истца и представителя ответчика Аспедникову В.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>.. .
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    В связи с отсутствием в квартире радиаторов, присоединенных к системе центрального водяного отопления, распоряжением и.о. главы МО «Виноградовский район» № 611 от 16.12.2004 плата за поставляемую в квартиру теплоэнергию установлена истцу в пониженном размере.
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление квартиры истца начислялась с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.
 
    Ответчик считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Истец полагает, что должна оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
        Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ является коммунальной услугой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что радиаторы центрального отопления в квартире истца с 2004 года отсутствуют.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    В силу приведенных норм законодательства отсоединение отопительных приборов (радиаторов) в квартире истца следует признать отключением квартиры от системы теплоснабжения, при котором потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления невозможно.
 
    Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала. Коммунальная услуга, по отоплению квартиры истца в том объеме, который указан в выставляемых ей платежных документах, начиная с сентября 2013 года, и который рассчитан исходя из наличия инженерных сооружений до отсоединения радиаторов, не предоставляется.
 
    В подтверждение объема фактически потребляемой истцом услуги теплоснабжения в деле представлено распоряжение главы администрации МО «Виноградовский район» № 611 от 16.12.2004, согласно которому с 16.07.2004 Жук Т.В. установлен размер платы за теплоснабжение в квартире - 23,8%.
 
    Распоряжение вынесено главой МО «Виноградовский район» на основании актов обследования и расчетов. Данный акт никем не оспорен и является действующим.
 
    Возражение ответчика о неопубликовании распоряжения о снижении истцу платы за отопление основано на ошибочном понимании норм права, поскольку указанный правовой акт является индивидуальным, а не нормативным.
 
    Суд находит ошибочным утверждение ответчика о том, что распоряжение о снижении платы № 611 содержит неоднозначные формулировки и устанавливает для истца новые нормативы и тарифы. Как видно из распоряжения, вопросы о нормативах и тарифах главой администрации не затронуты. Законность вынесения должностным лицом муниципального образования распоряжения, устанавливающего индивидуальную плату за отопление отдельным жильцам, предметом данного спора не является и поэтому не может быть оценено в рамках этого дела.
 
    Расчет количества тепловой энергии, потребляемой истцом в среднем за один месяц отопительного периода, произведенный ответчиком с применением Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105, не может быть принят судом во внимание, так как данный документ не регулирует отношения между сторонами спора.
 
    Названная Методика, согласно ее преамбуле, разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов-юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения. Истец ни к одной из названных категорий не относится.
 
    Ответчик в своих возражениях считает, что уменьшение объема потребляемой услуги имело место по вине истца, осуществившего несанкционированное отсоединение радиаторов центрального отопления, и не может иметь правовых последствий для теплоснабжающей организации.
 
    Судом оценен и признан необоснованным этот довод ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истца являлась администрация МО «Виноградовский район».
 
    Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире истца имело место в июле 2004 года. После этого, 23.04.2008, квартира осмотрена рабочей группой в составе заместителя главы МО «Березниковское», специалиста МО «Березниковское» и начальника участка теплоснабжения Виноградовского филиала «АрхоблЭнерго», которая установила отсутствие в квартире обогревательных приборов, присоединенных к централизованной системе отопления (л.д.11)..
 
    Более того, 16.12.2004, непосредственно после отсоединения отопительных приборов, исполняющим обязанности главы района издано распоряжение, определяющее размер платы за отопление при отсоединении радиаторов. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления не только подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления, но и предпринял дальнейшие распорядительные действия, исходя из данного переустройства.
 
    При этом какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны администрации муниципального образования либо управляющих компаний, уведомленных о видоизменении системы отопления в квартире истца, принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлено.
 
    Все это в совокупности свидетельствует о том, что орган местного самоуправления подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления.
 
    В результате произведенного переоборудования работа системы отопления в квартире и здания жилого дома в целом не ухудшена, выполненное переоборудование не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы жильцов дома.
 
    Поэтому суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, акт осмотра, распоряжение № 611 об уменьшении платы при отсоединении от радиаторов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную услугу.
 
    Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, предприятие оказывает услуги по теплоснабжению с 2011 года. С этого времени было известно о том, что часть квартир в пос.Березник и Пянда отключены от центрального отопления.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление истцу платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного распоряжением главы МО «Виноградовкий район» № 611, следует признать незаконным, а исковые требования Жук Т.В. о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление по нормативу потребления, понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2014 года из расчета23,8% от полной стоимости- подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлен расчет излишне начисленной денежной суммы за отопление за период с сентября 2013 года по май 2014 года в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик возражений относительно данного расчета суду не представил.
 
    Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным, соответствующим распоряжению № 611. Поэтому требование истца о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление и аннулировать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля следует удовлетворить.
 
    В исковом заявлении Жук Т.В. просит защитить ее права как потребителя, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Данный спор возник по цене за оказываемую услугу по теплоснабжению. Следовательно, к таким правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жук Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы по нормативу потребления за центральное водяное отопление, предоставляемое Жук Т.В. по адресу: <адрес>.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» произвести перерасчет платы за отопление квартиры № <адрес>, предоставляемое Жук Т.В., за период с сентября 2013 года по май 2014 года из расчета 23,8%, установленного распоряжением главы администрации МО «Виноградовский район», ликвидировав задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части иска Жук Т.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                  С.Ю.Бачина