Решение от 03 июня 2014 года №2-278/2014

    Дело № 2-278/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Долинский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи – Савиновой О.П.
 
    при секретаре – Филенко А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Аракеляну Хачатуру Эдуардовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Долинский городской суд с иском к Аракеляну Х.Э. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Аракеляном Х.Э. кредитный договор <данные изъяты> (далее -Договор) на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлен под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей.
 
    До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований и на день рассмотрения дела просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в деле имеется заявление.
 
        Ответчик Аракелян Х.Э., будучи надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Х.Э. против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не учтены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ уплатил в счет погашения долга по кредиту.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Аракеляном Х.Э. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты>, с даты его фактического предоставления.
 
    Факт исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно 1.1, 3.1, 3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора Аракелян Х.Э. неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Так как истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, то общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.
 
    С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование о досрочном возврате кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Довод Аракеляна Х.Э., что истцом не учтены денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом представлен расходный кассовый ордер № 216-378 от 12.07.2013, согласно которому денежные средства в указанном размере выданы Аракеляну Х.Э., а не уплачены им в счет погашения долга по кредиту, как об этом последний утверждал.
 
    Из истории операций по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все денежные средства, уплаченные ответчиком в счет погашения долга по кредиту, учтены истцом.
 
    Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного Аракеляном Х.Э. в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, с учетом положений вышеприведенных норм права, условий кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий выплаты кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о законности требований ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Аракеляна Х.Э. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
 
    Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Аракелян Х.Э. ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора по уплате основного долга и уплате причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах, предусмотренные договором сроки.
 
    Судом достоверно установлено, что, в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
 
    Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а ответчик в нарушение требований действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Аракеляна Х.Э.
 
    Так как истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Аракеляном Хачатуром Эдуардовичем.
 
    Взыскать с Аракеляна Хачатура Эдуардовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Аракеляна Хачатура Эдуардовича государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий – О.П. Савинова