Решение от 24 апреля 2014 года №2-278/2014

     2-278/2014                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
                                           24 апреля 2014 года
 
    Саргатский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Науменко Е.Б.,
 
    при секретаре Троян И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киргинцева Д.А. к Чеченину Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Киргинцев Д.А. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в займы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик в срок не вернул ему денежные средства, им была направлена в адрес ответчика претензия, в которой указан срок возврата денежных средств, до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Киргинцев Д.А. уточнил, уменьшив свои требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты>. При этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи им был продан автомобиль <данные изъяты> (народное название «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Чеченину Е.В. за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. оплата была за автомобиль не была произведена, при этом они договорились о том, что <данные изъяты> Чеченин Е.В. отдаст ему в течение месяца, а остальные <данные изъяты> рублей в течение полугода, о чем была написана расписка. В счет оплаты за автомобиль Чеченин Е.В. передал ему в конце <данные изъяты> года <данные изъяты>, а денежные средства по расписке только в сумме 50 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты>, Чеченин Е.В. отдавать отказывается. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность по договору купли-продажи.
 
    В судебном заседании представитель истца Киргинцева Д.А., действующего по устному ходатайству, Могилев М.А. полностью поддержал доводы своего доверителя, при этом дополнил, что в адрес ответчика неоднократно посылались претензии о погашении задолженности по возврату денежных средств, но до настоящего времени расчет с истцом произведен не был. Кроме того, ответчик знал, что покупает не новую машину, которой возможно понадобиться производить текущий ремонт. После приобретения, ответчик эксплуатировал данный автомобиль. В настоящее время Чеченин Е.В. продал приобретенный у Киргинцева Д.А. автомобиль.
 
    В судебном заседании ответчик Чеченин Е.В. возражал по предъявленным к нему исковым требованиям пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил у Киргинцева Д.А. автомобиль <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Оплата производилась частями, как они договорились, а именно <данные изъяты> рублей в течение месяца, а на остальные он написал расписку, по которой должен отдать <данные изъяты> в течение шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. он передал под расписку Киргинцеву Д.А. <данные изъяты> рублей, как они договаривались устно. При эксплуатации машины она начала ломаться. Для ремонта автомобиля им тратились денежные средства, поэтому, задолженность по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, он решил погасить частично в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., сумма <данные изъяты> рублей была передана Киргинцеву Д.А. Считает, что за приобретенный им автомобиль с истцом он расплатился в полном объеме, поскольку денежные средства, затраченные им на ремонт машины превышают <данные изъяты> рублей. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику определением о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была разъяснена ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, было разъяснено, что непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно договору купли-продажи Киргинцев Д.А. продал покупателю Чеченину Е.В., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
 
    Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Киргинцев Д.А. передал ответчику проданный автомобиль. Таким образом, истец, являясь продавцом, выполнил взятые на себя договором обязательства.
 
    Истец в обоснование своих требований приводит доводы о том, что между ним и ответчиком была договоренность расчета по договору купли-продажи указанного автомобиля, двумя равными частями, из которых <данные изъяты> рублей ответчиком было выплачено (о дате расчета они договаривались устно), по оставшейся части (<данные изъяты>) была составлена расписка, по которой до настоящего времени выплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что расчет по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. был согласован между продавцом - Киргинцевым Д.А. и покупателем - Чечениным Е.В. следующим образом: <данные изъяты> рублей в течение месяца (договоренность была в устной форме) и <данные изъяты> рублей в течение шести месяцев (составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.) со дня подписания договора купли-продажи. Указанное в судебном заседании сторонами не опровергалось.
 
    Как следует, из представленной расписки, Чеченин Е.В. (ответчик) обязуется отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей Киргинцеву Д.А. (истцу) в течение шести месяцев со дня написания расписки (л.д. 7).
 
    Во исполнение своего обязательства Чеченин Е.В. передал Киргинцеву Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждается представленной распиской Киргинцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании стороны пояснили, подтвердив, что денежные средства по данной расписке были расчетом части задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по устной между ними договоренности.
 
    В последующем, ответчик передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за автомобиль, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 15.02.2013г.
 
    В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору купли-продажи автомобиля в установленный договором срок. Напротив, в судебном заседании ответчик, возражая по предъявленному иску, о взыскании с него оставшейся части задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, приводит аргументы о том, что при эксплуатации приобретенной автомашины ему приходилось затрачивать денежные средства, на ее ремонт, что превысило <данные изъяты> рублей, остатка задолженности по договору купли-продажи; в связи, с чем считает, что за приобретенный им автомобиль с истцом он расплатился в полном объеме.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется, доказательства, не отвечающие требованию допустимости (статье 60 ГПК РФ), отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующую квитанцию. С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также требований разумности и справедливости суд считает обоснованными заявленное в данной части иска.
 
    Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (представленный истцом расчет процентов суд считает правильным), а также судебных расходов, по части оплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи легкового автомобиля заключенного между сторонами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ.
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Чеченина Е.В. в пользу Киргинцева Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Омского областного суда, в течение месяца через Саргатский районный суд Омской области со дня изготовления решения в окончательной форме - 28.04.2014 года.
 
    Председательствующий:                                                         Е.Б. Науменко