Решение от 02 апреля 2014 года №2-278/2014

    Дело № 2-278/2014
 
    Поступило в суд: 24.02.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куйбышев НСО 02 апреля 2014 г.
 
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.Н.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,
 
    с участием представителей Ладиса М.Ю., Петрищева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтевской Н. В. к Безденежных А. А. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска Салтевская Н.В. указывает о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Безденежных А.А. была достигнута устная предварительная договоренность о продаже помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. По договоренности Безденежных А.А. выступал в качестве продавца объекта недвижимости – части нежилого помещения (заверив ее, что объект принадлежит ему на праве собственности), а также имущества, необходимого для функционирования кафе. Цена продаваемого объекта недвижимости составляла 300 000 руб. Соглашаясь на заключение сделки с Безденежных А.А., она соотносила цену сделки со стоимостью, как объекта недвижимости, так и оставляемого ей Безденежных А.А. имущества. Во исполнение предварительной договоренности Безденежных А.А. принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей все необходимые документы для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, и последующей государственной регистрации права собственности, а она должна была внести аванс. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику наличные денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве аванса. Оставшуюся сумму в 50 000 руб. она должна была передать Безденежных А.А. при заключении письменного договора купли-продажи помещения. Однако ДД.ММ.ГГГГ Безденежных А.А. договор купли-продажи с ней не заключил, документы для заключения договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности не предоставил, нежилое помещение ей не передал. В этот же день она от Безденежных В.В. узнала, что ответчик не является собственником помещения, в котором расположено <данные изъяты>», он лишь арендовал часть нежилого помещения, принадлежащего <данные изъяты> а для работы кафе ей также будет необходимо заключить с <данные изъяты>» договор аренды. В связи с фактической невозможностью заключения сделки и нежеланием организовывать работу кафе на условиях аренды, она предложила Безденежных А.А. вернуть ей аванс, но Безденежных А.А. никак не отреагировал на ее просьбу. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось заключить с <данные изъяты> договор аренды части помещения, в котором расположено <данные изъяты> поскольку для расчета с ответчиком она использовала кредитные денежные средства, для погашения кредита вынуждена была разместить в кафе свое имущество и приступить к работе. Считает, что достигнутое между ними предварительное устное соглашение о купле-продаже нежилого помещения – <данные изъяты> расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес>, не свидетельствует о заключении сделки. Следовательно, отказ Безденежных А.А. от возврата ей уплаченного аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о возврате аванса, однако до настоящего времени Безденежных А.А. денежные средства не возвратил. Сумма процентов за пользование чужими средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 552 руб. 08 коп. Считает, что уплаченная ею сумма в размере 16 000 руб. по договору аренды являются её убытками, причиненными ей по вине Безденежных А.А. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 552 руб. 08 коп., убытки в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб.
 
    В судебном заседании истец Салтевская Н.В. уточнила свои требования, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 645 руб. 83 коп., убытки в размере 24 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 896 руб.
 
    Представитель истца Ладис М.Ю. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик Безденежных А.А. иск не признал.
 
    Представитель ответчика Петрищев В.В. полагает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., Безденежных А.А. получил от Салтевской Н.В. 250 000 руб. за продажу <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ссылку истца Салтевской Н.В. в подтверждение своих доводов о том, что между ней и ответчиком Безденежных А.А. была достигнута устная договоренность о купле-продаже объекта недвижимости – помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за приобретение которого она уплатила ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму аванса в размере 250 000 руб., на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд признает необоснованной, при этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей не содержат каких-либо фактических данных о том, что между было достигнуто соглашение о купле-продаже объекта недвижимости – помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, при этом, в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что сделка купли-продажи объекта недвижимости – помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком в письменной форме не совершалась.
 
    Кроме того, указанные выше доводы истца Салтевской Н.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, которые суд признает достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что показания данного свидетеля последовательные, противоречий не содержат, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салтевская Н.В. обратилась к нему с предложением заключить с ней договор аренды помещения, которое ранее арендовал Безденежных А.А. При этом Салтевская Н.В. пояснила, что купила у Безденежных А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Салтевской Н.В. был заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>. Никаких вопросов о том, кто является собственником указанного помещения, у Салтевской Н.В. не было.
 
    Также, в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец Салтевская Н.В. использует для осуществления деятельности по организации общественного питания все принятое у Безденежных А.А. оборудование и мебель, находящееся в помещении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, указанные выше доводы истца Салтевской Н.В. о том, что между ней и ответчиком Безденежных А.А. была достигнута устная договоренность о купле-продаже объекта недвижимости – помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за приобретение которого она уплатила ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму аванса в размере 250 000 руб., опровергаются также и совокупностью действий самого истца.
 
    Так, непосредственно после передачи ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику суммы в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец Салтевская Н.В. обратилась к представителю собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предложением заключить с ней договор аренды данного нежилого помещения, который и был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). При этом, Салтевская Н.В., приняв у Безденежных А.А. оборудование и мебель, находящиеся в помещении <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, стала осуществлять деятельность по организации общественного питания в данном кафе.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между Безденежных А.А. и Салтевской Н.В. сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи движимого имущества – оборудования и мебели кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сумма в размере 250 000 руб., уплаченная истцом ответчику согласно изложенной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., является авансом, уплаченным за приобретение объекта недвижимости – помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 250 000 руб., уплаченная истцом ответчику согласно изложенной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., является суммой уплаченной истцом Салтевской Н.В. ответчику Безденежных А.А. за приобретенное у него оборудование и мебель <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которое Салтевская Н.В. приняла у Безденежных А.А., а потому указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Также, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца Салтевской Н.В. о том, что арендная плата в размере 24 000 руб., уплаченная ею по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., является её убытками, причиненными ей по вине ответчика Безденежных А.А.
 
    Кроме того, указанные доводы истца Салтевской Н.В. опровергаются как изложенными выше и признанными судом достоверным и допустимым доказательством, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе Салтевской Н.В., так и содержанием договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стороны договора – <данные изъяты> и Салтевская Н.В. согласовали все существенные условия договора аренды недвижимого имущество (л.д. 13-14), при этом, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., арендодатель – <данные изъяты> передал, а арендатор – Салтевская Н.В. приняла во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество – помещение. расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15).
 
    Таким образом, в удовлетворении иска Салтевской Н.В. к Безденежных А.А. о взыскании денежных средств следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Салтевской Н. В. к Безденежных А. А. о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    П.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья Исаев И.Н.
 
    Секретарь: Щербакова Е.В.