Решение от 22 мая 2014 года №2-278/2014

    дело №2-278/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,
 
    при секретаре Губарь Е.Ю.,
 
    с участием истца Сатаева В.М., его представителя – адвоката Прокудина В.Н. действующего на основании ордера,
 
    представителя ответчика Назарова А.Г. - адвоката Бабичева Н.С., действующего на основании ордера,
 
    представителя ответчика ООО СВ «Бункер плюс» - Круглова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатаева В. М. к ООО «Росгосстрах», Назарову А. Г., ООО « СВ Бункер плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сатаев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара - Оренбург <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Назарова А. Г., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Молчанова Д. Ю. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сатаева В. М.. ДТП произошло по вине водителя Назарова А.Г. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>. В целях получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» им были направлены документы на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан отказ.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление отчета <данные изъяты>, за услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», Назарова А.Г., ООО «СВ Бункер плюс» в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафные санкции, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на составление заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Сатаев В.М. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Дополнил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВИС Назарова А.Г., который в результате совершения обгона выехал на встречную полосу и допустил столкновение с встречным автомобилем под управлением Молчанова. От удара автомобиль Молчанова развернуло и произошло столкновение с автомобилем под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде травмы головы и ноги, однако от проведения судебной экспертизы отказался. Неустойку просил взыскать на день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что место жительства ответчика Назарова А.Г. не известно в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Назарова А.Г. назначен адвокат.
 
    Представитель ответчика Назарова А.Г. – адвокат Бабичев Н.С. исковые требования не признал в связи с тем, что он не имеет доверенности на представление интересов Назарова А.Г. в суде, ему не известна позиция его доверителя.
 
    Представитель ответчика ООО «СВ Бункер Плюс » Круглов А.Б. иск не признал и пояснил, что Назаров А.Г. не работал в их организации. Автомобиль, которым управлял Назаров А.Г. в момент ДТП, принадлежал им. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был передан Назарову в аренду без экипажа на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отвечать должна страховая компания в которой была зарегистрирована гражданская ответственность Молчанова, а не ООО «СВ Бункер Плюс».
 
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Молчанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов Д.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствиетретьего лица Молчанова Д.Ю.
 
 
    Выслушав истца Сатаева В.М., речь адвоката, представителей ответчиков, изучив материалы дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
 
    Сатаев В.М. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следует, что на автодороге Самара- Оренбург <данные изъяты> а/дороги «Подьезд к <адрес> от а<данные изъяты>» произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно: Назаров А. Г., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге подьезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты>. со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершил обгон, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением на стороне дороги, предназначенной для встречного движения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Молчанова Д. Ю., который двигался во встречном направлении, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сатаева В. М., который двигался по своей полосе перед автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> до начала обгона. После столкновения автомобиля Лада с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет с правой стороны по ходу движения и опрокинулся.
 
    В ходе административного расследования по факту ДТП у Назарова А.Г. было отобрано обьяснение ДД.ММ.ГГГГ года, ему были разьяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Назаров А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он ехал за рулем технически исправного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты>. Погода была пасмурная, шел дождь, у него работали стеклоочистители. Дорога была мокрая. Видимость хорошая. В салоне с ним был пассажир, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он ехал с включенным светом фар. На <данные изъяты> он ехал по своей полосе движения, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с меньшей чем у него скоростью. Он решил обогнать автомобиль <данные изъяты>, включил указатель сигнала левого поворота и выехал на встречную полосу движения. Увидел, что навстречу движется легковой автомобиль, он решил вернуться на свою полосу движения, он резко нажал педаль тормоза и его автомобиль потерял управление, его занесло и развернуло поперек проезжей части дороги, передней частью автомобиля в сторону левой стороны дороги. После чего последовал удар в правую заднюю часть его автомобиля, его развернуло и отбросило на левую обочину. Когда он остановился, то увидел, что в его автомобиль ударился автомобиль <данные изъяты>, который после столкновения с его автомобилем выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который съехал в кювет и опрокинулся.
 
    Участник ДТП Молчанов Д.Ю. пояснил, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км. дороги он ехал по своей полосе движения с включенным светом фар. Впереди, во встречном направлении по своей полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты>, который стал резко обгонять впереди идущий автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Когда автомобиль <данные изъяты> поровнялся с автомобилем <данные изъяты>, его резко развернуло поперек проезжей части, передней частью в сторону автомобиля <данные изъяты> и как ему показалось ударилась об левую часть автомобиля <данные изъяты>. Он резко стал тормозить, в это время ударился передней частью автомобиля в боковую часть автомобиля <данные изъяты> От удара его автомобиль потащило влево на встречную полосу, разбилось лобовое стекло, он не видел, что происходило впереди. Заметил только, что через его автомобиль перелетел какой-то автомобиль. Он остановился на встречной полосе, увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится на правой обочине, а автомобиль <данные изъяты> в кювете с левой стороны дороги.
 
    Истец Сатаев В.М. непосредственно после ДТП пояснил, что на <данные изъяты> км. он ехал по своей полосе движения на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Впереди его ехал автомобиль <данные изъяты>, который вдруг стало кидать из стороны в сторону, после чего развернуло поперек проезжей части передней частью автомобиля в сторону левой обочины и бросило передними колесами на левую обочину. В это время во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> по своей полосе и он ударился в правую часть автомобиля <данные изъяты>. После удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на его полосу движения и ударился в левую часть его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вправо, съехал в кювет и опрокинулся.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Назаров А.Г. нарушил п.11.1 ПДД РФ - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». В действиях водителей Молчанова Д.Ю, и Сатаева В.М. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
 
    Со схемой места дорожно-транспортного происшествия все водители-участники ДТП ознакомились, подписали ее, замечаний не поступило.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у пассажира ФИО8 имеется рана на правом плече, по степени тяжести квалифицируется как Легкий вред здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Назарова А.Г. имеется компрессионный перелом тела 1Х грудного позвонка, по степени тяжести квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Назаров А.Г. при совершении маневра обгона, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии, принял меры к экстренному торможению, в результате чего его автомобиль развернуло, произошло столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Молчанова Д.Ю., а затем автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сатаева В.М.
 
    Из изложенного следует, что в действиях Назарова А.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
 
    Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является ООО «СВ Бункер Плюс».
 
    Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ Бункер Плюс» передал во временное пользование и владение Назарову А.Г. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета регистрационный знак <данные изъяты>
 
    По акту приемки - передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № аренды транспортного средства ООО «СВ Бункер Плюс» передал, а Назаров А.Г. принял транспортное средство и всю необходимую техническую документацию.
 
 
    Автогражданская ответственность ООО «СВ Бункер Плюс» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полюсом ОСАГО.
 
    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости легкового автомобиля и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
 
    Ответчики выводы оценки и заключения не оспаривают.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В частности, в силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160000 рублей при наличии вреда имуществу нескольких потерпевших.
 
    Как следует из материалов гражданского дела ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислила третьему лицу Молчанову Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Истцу Сатаеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что им не представлены все необходимые документы, не представлен окончательный документ, вынесенный по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.)
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу Сатаева В.М. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> – утрата товарной стоимости; <данные изъяты> - стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП).
 
    Таким образом, требования Сатаева В.М. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично. Поскольку ООО «Росгосстрах» уже выплатило другому пострадавшему (Молчанову Д.Ю.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу Сатаева В.М. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Учитывая, что Назаров А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на основании договора аренды. ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Сатаеву В.М. получил механические повреждения произошло по его вине, то обязанность возмещения оставшейся части ущерба возлагается на него. С Назарова следует взыскать в пользу Сатаева В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поскольку в суде установлено, что ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец вынужден был обращаться в страховую организацию и в суд за защитой своих прав. С учетом характера и степени перенесенных страданий суд считает необходимым снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей395 ГК РФ.
 
    Исходя из пункта1статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    В данном случае общество и истец в пункте10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАГО "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ, установили обязанность страховщика в течение 18 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Материалами дела установлено, что ООО «Россгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказало СатаевуВ.М. в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и составят <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Истец Сатаев В.М., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» издержки в сумме <данные изъяты> за составление независимой оценки, <данные изъяты> за уплаченную оценку по утрате товарной стоимости.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся любые, признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвел страховую выплату Сатаеву В.М. то при обращении в суд ему было необходимо представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы - <данные изъяты>.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, которую следует взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сатаева В. М., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сатаева В. М. <данные изъяты> из них:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
 
    - штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>;
 
    - расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Назарова А. Г. в пользу Сатаева В. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации - с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Назарова А. Г. в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.Н.Банникова