Решение от 09 апреля 2014 года №2-278/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Колисниченко И.Н., с участием представителей сторон Тихомировой Е.В. и адвоката Гурьяновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Тобейчику <данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в суд с иском к Тобейчику С.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» оператором ГРП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Около 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ бригада, завершив работы по ГРП на скважине № Амировского месторождения, выехала с куста и по распоряжению непосредственного руководителя мастера по ПНП ФИО8 остановилась на стоянке на ночь. Около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Тобейчик С.Н., не уведомив ФИО8, покинул место стоянки. На 1246 км автодороги Москва – Уфа недалеко от населенного пункта Дюртюли Республики Башкортостан произошло ДТП в результате съезда в кювет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ответчика. В данных сотруднику полиции объяснениях ФИО2 указал, что уснул за рулем, впоследствии в рамках внутреннего расследования пояснял, что уклонялся от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего съехал в кювет. По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил требования Инструкции по охране труда в ООО «Трайкан Велл Сервис», не выполнил правила внутреннего трудового распорядка и повседневные указания непосредственного руководителя, а также нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно режим труда и отдыха. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: деформирована кабина, правая и левая дверь (восстановлению не подлежат), разбито стекло лобовое, заднее, правое и левое боковое, а также зеркало правое и левое; замято крыло правое и левое, облицовочная панель, корпус воздушного фильтра; сломано сидения пассажирские и водительское, панель приборов, рулевое колесо, механизм дворников в сборе, бачок и рамка омывателя, ручки дверные; деформирована рабочая платформа. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты>. с учетом износа деталей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, врученное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 238, п. 8 ст. 243, абз. 2 ст. 248 ТК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что на совещании на предыдущей вахте главный инженер Ю. Романов и главный инженер по ТБ Ткаченко объявили всей бригаде о запрете ночевать в машинах после проведения работ, поскольку им выдаются денежные средства в подотчет для оплаты проживания в гостиницах. На предыдущих вахтах они не использовали забронированные в гостиницах места, и руководство им объяснило, что в таком случае им не возместят понесенные на оплату гостиниц средства. В связи с этим после проведения работ ГРП ДД.ММ.ГГГГ он, чтобы не нарушать указания руководства, предупредил своего непосредственного руководителя и поехал в забронированную гостиницу, которая находится в направлении следующего места работ. Объяснение о том, что он заснул за рулем, подписывал в шоковом и стрессовом состоянии, его глаза были залиты кровью, сознание было затуманено. Сотруднику ГИБДД он сразу говорил, что свернул в сторону, так как уклонялся от столкновения с обгоняющей его машиной, которая не успевала завершить маневр обгона из-за идущего по встречной полосе автомобиля. Спать он в это время не хотел и внимательно следил за дорогой, если бы он уснул, то не избежал бы столкновения со встречным автомобилем. Свои пояснения он записывал под диктовку сотрудника полиции и, будучи в шоковом состоянии, не думал, о чем писал, так как в результате аварии он получил травму, и его сознание было затуманено. На предприятии он характеризуется положительно, ранее участником ДТП не был. Просил в иске отказать (том 1 л.д. 112).
 
    Представитель истца Тихомирова Е.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 162), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ бригада, в состав которой входил Тобейчик С.Н., закончила работы поздно. Поскольку до гостиницы необходимо было добираться несколько часов, мастер ПНП ФИО8, который осуществляя руководство бригадой, принял решение в гостиницу не ехать. Бригада выехала с территории куста и остановилась на ночевку на дороге. Ответчик не уведомил ФИО8 и самовольно покинул место ночевки, допустив по дороге опрокидывание машины. Поскольку рабочая смена бригады уже закончилась, следовательно, Тобейчик причинил ущерб истцу в период междусменного отдыха и в связи с этим должен возместить причиненный ущерб в полном объеме. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Тобейчик С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 52). В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тобейчик С.Н. иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 час. 00 мин. их бригада по окончании работ выехала с территории кустовой площадки, после чего по согласованию с мастером ФИО8 он направился в сторону гостиницы, расположенной от них примерно в 40-48 км. С размером ущерба не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена. Кроме того, полагал, что возмещению подлежит ущерб в размере его среднемесячного заработка.
 
    Представитель ответчика адвокат Гурьянова И.А., действующая по ордеру (том 1 л.д. 111), в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не оспаривает факт причинения истцу и размер ущерба, определенный оценщиком. Ответчик не согласен на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку ущерб причинен им в период рабочей смены, когда он выехал с места ночевки по согласованию с ФИО8. С показаниями свидетеля ФИО8 частично не согласна, так как свидетель, продолжая работать в данном предприятии, является заинтересованным лицом. Полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению в пределах среднемесячного заработка ответчика. Кроме того, на основании ст. 1083 ГК РФ размер ущерба подлежит снижению, так как вред был причинен неумышленно.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    Тобейчик С.Н. работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ оператором по гидравлическому разрыву пластов (далее – ГРП), а с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ – старшим оператором по ГРП вахтовым методом работы (том 1 л.д. 61, 62-65, 66, 79).
 
    Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тобейчик С.Н., находясь на рабочей вахте, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие (съехал с проезжей части в кювет, где автомобиль опрокинулся). В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения (том 1 л.д. 42-45, 82-83, 89, 90-98, 99, 145, 146, том 2 л.д. 39-40).
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № С559.10/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 197 139,15 руб. (том 1 л.д. 114-155).
 
    Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88) ответчиком оставлена без рассмотрения.
 
    Размер ущерба ответчиком не оспорен и, как установлено судом, спор между сторонами возник относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба: в размере среднемесячного заработка либо в полном объеме.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьёй 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).
 
    Таким образом, для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат проверке и оценке доводы сторон относительно момента совершения дорожно-транспортного происшествия: при исполнении либо не исполнении Тобейчиком С.Н. своих трудовых обязанностей, и, обсуждая данные доводы и обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. (ч. 1 и 2 ст. 297 ТК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
 
    В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 ТК РФ).
 
    Между тем, положения ч. 2 ст. 301 ТК РФ, равно как и ст. 300 ТК РФ, о днях нахождения в пути при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку Тобейчик С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся приступившим к рабочей вахте и не находился в пути к месту вахты.
 
    По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу о причинении работником ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (том 1 л.д. 85-87, 163-165), и данные выводы Тобейчиком С.Н., несмотря на несогласие с ними, в установленном порядке не оспорены.
 
    Из пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что бригада в соответствии с п. 5.5 Инструкции по охране труда для оператора по ГРП (том 1 л.д. 73-78) по окончанию работ вывезла оборудование и технику с кустовой площадки, после чего расположились на участке второстепенной дороги между кустовой площадкой и главной дорогой.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-98) дорожно-транспортное происшествие произошло на 1246 км автодороги Москва – Уфа, а именно в направлении от <адрес> к <адрес> Республики Башкортостан.
 
    Распечатка программы «Автоскан – GPS / ГЛОНАСС» (том 2 л.д. 10-11, 32-33) показывает, что ДД.ММ.ГГГГ Тобейчик С.Н. следовал по маршруту кустовая площадка – <адрес> – <адрес>, не доезжая до которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.
 
    Из общедоступных сведений, имеющихся в сети Интернет, следует, что по направлению от кустовой площадки до <адрес> населенные пункты располагаются в следующем порядке: <адрес> <данные изъяты>
 
    Согласно представленным истцом документам в период предыдущей вахты ответчик останавливался для отдыха в гостинице «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> (том 2 л.д. 34-36), что свидетельствует о том, что Тобейчику С.Н. было известно о наличии и месте расположения гостиницы в <адрес>.
 
    Суд находит установленным, что Тобейчик С.Н. проследовал мимо <адрес> и, соответственно, места для отдыха, и направился в сторону <адрес>. Следовательно, данное обстоятельство опровергает возражения стороны ответчика о том, что Тобейчик С.Н. покинул место дислокации бригады исключительно в целях расположения на отдых в близлежащей гостинице.
 
    Таким образом, время движения Тобейчика С.Н. до <адрес>, в котором имелась известная ответчику гостиница, суд расценивает как время рабочей смены, а время движения после <адрес> – как время междусменного отдыха, поскольку ответчик не воспользовался возможностью остановиться для отдыха в какой-либо гостинице в <адрес> и проследовал далее по направлению к <адрес>.
 
    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороге после <адрес>, то есть в период междусменного отдыха, следовательно, ущерб ответчиком причинен не при исполнении трудовых обязанностей и в силу п. 8 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров, к каковому в силу ст. 382 ТК РФ относится суд, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).
 
    В соответствии с п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 и применяемых в части, не противоречащей нормам ТК РФ (далее – Основные положения о вахтовом методе), рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.
 
    Суд учитывает, что согласно Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «Трайкан Велл Сервис», утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени, путевым листам, графику работы службы ГРП (том 1 л.д. 80-81, 146, том 2 л.д. 39-40, 41, 46-51) продолжительность рабочей смены Тобейчика С.Н. составляла 11-12 часов в день. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с 07 час. 00 мин. до полуночи. Такой режим работы существовал все время, для отдыха фактически у них имелось не более 5-6 часов в сутки.
 
    В указанной части пояснения Тобейчика С.Н. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, распечаткой программы «Автоскан – GPS / ГЛОНАСС» (том 1 л.д. 171-176, том 2 л.д. 10-32).
 
    Таким образом, суд считает, что Тобейчик С.Н. накануне дорожно-транспортного происшествия вынужден был работать сверх нормальной продолжительности рабочего времени, не имея достаточного времени для отдыха.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
 
    Согласно п. 1.2 Основных положений о вахтовом методе вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городках, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.
 
    По смыслу п. 4.10 Положению о вахтовом методе организации работ в ООО «Трайкан Велл Сервис» (том 2 л.д. 46-51) работодателем обеспечивалось проживание рабочих в период вахты в вахтовых поселках, гостиницах и иных жилых помещениях.
 
    Судом установлено, что вахтовые поселки в регионе, где находился Тобейчик С.Н. на рабочей вахте в сентябре 2013 года, отсутствуют, и проживание членов бригады истцом обеспечивалось путем оплаты проживания в гостиницах.
 
    В силу п. 6.1 Основных положений о вахтовом методе лица, находящиеся на вахте, должны быть обеспечены транспортным обслуживанием.
 
    Аналогичная норма Положением о вахтовом методе организации работ в ООО «Трайкан Велл Сервис» не предусмотрена, однако согласно п. 3.1 названное Положение принято истцом в соответствии Основными положениями о вахтовом методе, в связи с чем п. 6.1 Основных положений подлежит распространению и на взаимоотношения истца и ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что в случае невозможности прибыть к месту ежедневного отдыха в силу технических характеристик транспорта и т.д., истец обязан был обеспечить транспортное обслуживание бригады с той целью, чтобы рабочие имели возможность получить ежедневный, полноценный и достаточный по продолжительности междусменный отдых.
 
    Такое транспортное обслуживание истцом обеспечено не было, что повлекло за собой для ответчика превышение продолжительности рабочей смены и невозможность получения нормального междусменного отдыха.
 
    В связи с этим, учитывая ненадлежащую организацию истцом работ, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и с учетом размера среднемесячного заработка Тобейчика С.Н. (том 2 л.д. 53) снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.
 
    При этом, в связи с изложенными выше выводами не имеют правового значения для дела доводы сторон о том, располагалась или нет бригада для ночлега на участке второстепенной дороги на выезде с кустовой площадки, и являлись ли в силу должностной инструкции (том 1 л.д. 67-72, 166-168) обязательными для Тобейчика С.Н. указания мастера ПНП ФИО8
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 6) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Тобейчику <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Тобейчика <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» в возмещение ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.
 
    Судья                подпись            Г.К. Гаитова