Решение от 04 июня 2014 года №2-278/2014

    Дело № 2-278/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года             с. Стерлибашево
 
    Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Семенова И.С.,
 
    при секретаре Ибрагимовой Р.И.,
 
    с участием представителя истца Зайнетдиновой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикмухаметова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бикумухаметов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «Рогоссстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Виновным в ДТП является водитель Ю.
 
    В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ООО «Росгосстрах» после его обращения с заявлением о выплате, отказало в выплате страховой суммы по надуманным мотивам и основаниям.
 
    На основании изложенного просит:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу, в качестве возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг независимого эксперт - техника в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах», в мою пользу расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>
 
    От ответчика поступил отзыв в котором он указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, штраф и моральный вред не подлежит взысканию. Услуги представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
 
    В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явились третьи лица, представитель ответчика, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В суде представитель истца Зайнетдинова С.Н. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Ю. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>
 
    Виновным в ДТП является водитель Юсупов Ю.Б., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно управляя а/м <данные изъяты> при движении с правой стороны обочины при маневре разворота не предоставил преимущества в движении ТС движущемуся в попутном направлении, что подтверждается материалами ОГИБДД (справкой, постановлением, объяснениями, схемой, дополнением к протоколу).
 
    В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Однако ООО «Росгосстрах» после его обращения с заявлением о выплате, отказало в выплате страховой суммы.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Истец обратился к независимому эксперт - технику <данные изъяты> для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт - техника <данные изъяты> стоимость материального ущерба оцениваемого ТС с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    В порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать не только те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, но и обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
 
    Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями введенными Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (160 000 рублей - нескольким).
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается сторонами. Данное событие подпадает под условия указанные в ст. 14.1 (Прямое возмещение убытков) Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно письма ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не полностью приложены документы, а так же не надлежаще оформлены по данному страховому случаю. Однако в материалах дела имеются все необходимые документы для производства страховой выплаты. Из отказа ответчика невозможно сделать вывод о том - какие именно документы были не приложены в полном объеме и где присутствуют ошибки. В отказе имеется ссылка на справку о ДТП, однако в ней каких либо исправлений не содержится, приложение листов соответствует указанному в справке. Возврата истцу не надлежаще оформленных документов не было, кроме того не было от ответчика просьбы предоставить недостающих документы.
 
    Исходя из вышеизложенного ответчик обязан был оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта его ТС.
 
    В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик в обосновании своей позиции никаких доказательств не предоставил.
 
    Также суд полагает, что к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
 
    Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации."
 
    К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ 10 октября 2012 года, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:
 
    по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);
 
    по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);
 
    по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).
 
    В отмененном ответе по вопросу №28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Таким образом, суд полагает, что к возникшим правоотношениям должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей».
 
    Изучая экспертное заключение № независимой экспертной организации <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключение достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения №.
 
    Указанное экспертное заключение сторонами при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Лимит ответственности ответчика в данном случае составляет 120 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, страховая компания обязана оплатить истцу <данные изъяты>
 
    Также в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора, так никакой подтверждающей документации к исковому заявлению не приложено.
 
    Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Оснований для применения ст.333 ГК РФ по указанному гражданскому делу суд не усматривает.
 
    Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Бикмухаметова Д.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Д.Р. в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Д.Р. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Д.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Д.Р. расходы по оплате услуг независимого эксперт – оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Д.Р. расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Семенов