Решение от 06 августа 2014 года №2-278/2014

Решение по гражданскому делу
Дело 2-278/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Сыктывкар
 
06 августа 2014 года
 
    Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятовой <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Девятова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М-Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, 21 июня 2013 г. истец приобрела в магазине Ответчика под названием «М.Видео» в г. Сыктывкар (адрес: <АДРЕС>, торговый центр «Макси») телевизор «LG 32 LS345T» по цене 11 790 руб. 7 июля 2013 г., у телевизора обнаружился существенный недостаток, который выражается в следующем: при работе телевизора на его экране имеется затемнение изображения в виде вертикальной полосы шириной около 15 см. 8 июля 2013 г. истец обратилась в указанный магазин с претензией, в которой сообщила о своём отказе от исполнения договора купли-продажи Телевизора, просила заменить его на телевизор аналогичной модели надлежащего качества, либо возвратить деньги, уплаченные за него. 24 июля 2013 г. в адрес истца поступило письмо Ответчика об отказе в удовлетворении требований, ответчик указал, что требования истцом предъявлены по истечении 15 суток со дня передачи Телевизора, относящегося к технически сложным товарам.
 
    Согласно акту экспертизы № 071/2-5/00480 от 11.09.2013 г. Бюро товарных экспертиз телевизор «LG 32 LS345T» имеет приобретенный дефект, вызванный попаданием жидкости внутрь телевизора с последующим образованием очага коррозии и замыкания электрической схемы.
 
    Определением от 07.03.2014 г. года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    Определением от 08.06.2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание не явился.
 
    В судебное заседание  истец  не явилась, представитель истца на иске настаивал, показал, что в товаре имеется производственный дефект, оба заключения экспертизы не могут быть приняты во внимание, ответчик не представил доказательства того, что жидкость попала в телевизор из вне и по вине покупателя.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, также показала, что товар у истицы находился в эксплуатации более двух недель, претензий к качеству товара при передаче товара в магазине истицей заявлено не было. Истица обнаружила данный недостаток в процессе эксплуатации, и уже только после этого обратилась к продавцу, вследствие нарушения правил эксплуатации телевизора в домашних условиях при попадании влаги внутрь со стороны ЖК экрана, на плате контроллера и соединительном шлейфе произошли коррозия и замыкание, что и привело к возникновению в товаре недостатка: «при работе телевизора на его экране имеется затемнение изображения в виде вертикальной полосы шириной около 15 см». В материалах гражданского дела имеются три документально подтверждения (одно из них заключение судебной экспертизы), не противоречащих друг другу, о том, что в спорном товаре присутствуют следы попадания жидкости и обнаружены следы коррозии и замыкания.
 
    Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Судом установлено, что 21 июня 2013 г. истец приобрела в магазине Ответчика под названием «М.Видео» в г. Сыктывкар (адрес: <АДРЕС>, торговый центр «Макси») телевизор «LG 32 LS345T» по цене 11 790 руб.
 
    Статьей 469 (пункт 1) ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).
 
    7 июля 2013 г., у телевизора обнаружился существенный недостаток, который выражается в следующем: при работе телевизора на его экране имеется затемнение изображения в виде вертикальной полосы шириной около 15 см.
 
    В соответствии с ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены… Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно п.2 ст.475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
 
    В данном случае в процессе эксплуатации телевизора, у истца  возникли права, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В силу данного Закона установлено, что право выбора требования принадлежит потребителю.
 
    В рассматриваемом случае, истец выбрала в качестве способа восстановления своего права - расторжение договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Продавцу или Уполномоченной организации.
 
    Судом установлено, что истцом в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телевизоре были выявлены неисправности, препятствующие использованию товара по назначению - «при работе телевизора на его экране имеется затемнение изображения в виде вертикальной полосы шириной около 15 см».
 
    Из письменных пояснений истца следует, что истец эксплуатировала данный прибор в полном соответствии с руководством по эксплуатации, 7 июля 2013 г., в течение гарантийного срока, после нескольких дней использования телевизора, у него обнаружился существенный недостаток.
 
    7 style='margin-top:0cm;text-indent:27.0pt;line-height:14.9pt; background:transparent'>8 июля 2013 г. истец обратилась в указанный магазин с претензией, в которой сообщила о своём отказе от исполнения договора купли-продажи Телевизора и просила заменить его на телевизор аналогичной модели надлежащего качества, либо возвратить деньги, уплаченные за него.
 
    По устному указанию сервис-инженера магазина <ФИО2> для установления причины возникновения неисправности Телевизор был передан 9 июля 2013 г. в сервисный центр ООО «Квадрат-Сервис» АСЦ «Электронный квадрат» в пункте приёма, расположенном по адресу: <АДРЕС>.
 
    7 style='margin-top:0cm;text-indent:27.0pt;line-height:14.9pt; background:transparent'>29 июля 2013 г. Телевизор был возвращён Истцу. Одновременно ему был выдан акт технического состояния Телевизора, из которого следует, что в результате его осмотра установлено попадание жидкости (п. 10), а в качестве причины отказа в проведении гарантийного ремонта указано «нарушение правил и условий эксплуатации» (п. 12).
 
    2 августа 2013 г. Истец обратился в Бюро товарных экспертиз ТПП РК, экспертом которого было произведено органолептическое исследование, по результатам которого им представлен акт экспертизы от 11.09.2013 г., из которого следует, что после вскрытия Телевизора на правой плате контроллера, расположенной в нижней части телевизора, обнаружены следы коррозии в виде светлых пятен на токо- проводящих дорожках платы, дискретных SMD -элементах, соединительном шлейфе и следы замыкания в виде тёмных пятен. На внутренней поверхности защитной рамки также обнаружены следы коррозии в виде светлых пятен.
 
    Согласно акту экспертизы № 071/2-5/00480 от 11.09.2013 г. Бюро товарных экспертиз телевизор «LG 32 LS345T» имеет приобретенный дефект, вызванный попаданием жидкости внутрь телевизора с последующим образованием очага коррозии и замыкания электрической схемы.
 
    Представитель истца показал, что истец исключает попадание жидкости внутрь Телевизора в период владения им. Телевизор был приобретён в теплое время года, был установлен и использовался до возникновения недостатка в жилой комнате благоустроенной квартиры с нормальной влажностью. Поскольку упаковка Телевизора и конструкция его корпуса не являются герметичными, жидкость внутри него могла образоваться в результате конденсации паров влаги из окружающего воздуха при хранении и транспортировке Телевизора в период с момента его изготовления (ноябрь 2012 г.) до даты продажи 21 июня 2013 г. (около 7 месяцев).После начала эксплуатации Телевизора под воздействием тока и вследствие нагрева его компонентов, на которых имелась жидкость, они подверглись коррозии с последующим замыканием, что в свою очередь явилось причиной возникновения дефекта, описанного выше. Недостаток Телевизора возник в результате производственного дефекта, не связанного с попаданием жидкости, например, вследствие нарушения контакта то- копроводящего шлейфа матрицы Телевизора. Впоследствии, после обнаружения производственного дефекта в ходе осмотра Телевизора в сервисном центре ООО «Квадрат-Сервис» АСЦ «Электронный квадрат», его сотрудники с целью освобождения от исполнения гарантийных обязательств целенаправленно нанесли жидкость на компоненты Телевизора (токопроводящие дорожки платы, дискретные SMD-элементы, соединительный шлейф) с целью маскировки действительной причины возникновения дефекта и создания видимости нарушения правил эксплуатации.
 
    Определением от 07.03.2014 г. года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы.
 
    Согласно акту экспертизы № 071/2-5/00182 от 23.05.2014 г. Бюро товарных экспертиз телевизор «LG 32 LS345T» на наружных элементах корпуса телевизора следов, позволяющих установить путь попадания жидкости на его компоненты, подвергнутые коррозии нет, так как данные элементы изготовлены из пластика, следовательно коррозии не подвержены и удаляются при легком соприкосновении с другими предметами. На внутренней детали телевизора (нижняя защитная планка ж/к панели) имеются следы позволяющие установить, что вода попала во внутрь телевизора со стороны ЖК-дисплея. Шлейф изолирован полностью, но его контактная группа, которая приклеена заводским токопроводящим клеем к самой плате контроллера не изолирована и герметически не закрыта (не предусмотрено технологией изготовления данной группы товаров), так как данный телевизор не является устройством с повышенной пыле/влага- защитой по классификации и назначению. Таким образом, если вода проникает на данную контактную группу, происходит замыкание, вследствие прохождения токов, а также образование электрохимической коррозии и ожогов. В телевизоре имеются признаки нарушения контакта токопроводящего шлейфа матрицы, в виде явной коррозии. Это нарушение произошло вследствие микровозгорания. Микровозгорание произошло вследствие замыкания контактов шлейфа матрицы, на которых имеется высокое напряжение. Замыкание же произошло вследствие попадания на эти контакты жидкости, являющейся проводимым элементом.
 
    Попадание жидкости внутрь телевизора является нарушением правил эксплуатации изделия. Телевизор  «LG 32 LS345T» с дефектом «вертикальная полоса» является ремонтопригодным путем замены ЖК-дисплея в сборке со шлейфами. Среднестатистическая рыночная стоимость данного ремонта на день проведения экспертизы составляет: 9200 (девять тысяч двести) рублей — стоимость самого ЖК-дисплея. 2000 (две тысячи) рублей — стоимость ремонта.
 
    Допрошенные в судебном заседании эксперты Бюро товарных экспертиз <ФИО3> и <ФИО4> полностью подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях, однозначно указали на наличие приобретенного дефекта в результате нарушения правил эксплуатации телевизора истцом.
 
    Допрошенный в качестве специалиста, по ходатайству истца, <ФИО5>, также показал, что описанный истцом дефект может возникнуть из-за попадания жидкости в телевизор, также дефект может возникнуть из-за выхода самой платы из строя, причин выхода плат из строя множество, в том числе нарушение правил эксплуатации телевизора.
 
    Оценивая пояснения сторон и представленные в их обоснование письменные доказательства, суд приходит к выводу, что телевизор  «LG 32 LS345T» на момент передачи потребителю недостатков не имел, был исправен.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у товара неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения истцом не предоставлено, напротив, из представленных суду доказательств следует, что в телевизор  «LG 32 LS345T» имеет приобретенный недостаток, в результате нарушения правил эксплуатации телевизора истцом.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Девятовой Т.А. о расторжении договора купли-продажи телевизора  «LG 32 LS345T», взыскании уплаченных за товар денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку в удовлетворении основного искового требования Девятовой Т.А. к ООО «М.видео Менеджмент» отказано, не подлежат удовлетворению факультативные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Девятовой <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.
 
 
    Мировой судья
 
    Н.А.Мелихова