Решение от 14 мая 2014 года №2-278/2014

Дело № 2-278/2014
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
19 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    14 мая 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Булатовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкина С.В., Бабарыкина В.А. к Бабарыкиной Е.Г. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бабарыкин С.В. и Бабарыкин В.А. обратились в суд с иском к Бабарыкиной Е.Г, о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
    В судебном заседании истец Бабарыкин С.В. заявленные требования поддержал, указав в их обоснование следующее: с *** года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут в *** года, но фактически семейные отношения прекращены в *** года. В период брака ими приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград. Указанная квартира приобреталась для использования в качестве салона красоты. Впоследствии провели реконструкцию данного жилого помещения, после чего оно использовалось по назначению, как салон красоты, где предпринимательскую деятельность осуществляла ответчик Бабарыкина Е.Г.. В *** году обратился в суд с иском к ответчику о разделе имущества. Определением Кировградского городского суда от *** года утверждено заключенное между ним и ответчиком мировое соглашение. Согласно мировому соглашению за ним и ответчиком, каждым, признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград. По договору дарения от *** года подарил свою долю в праве собственности на указанное имуществу отцу- Бабарыкину В.А.. Право собственности Бабарыкина В.А. зарегистрировано *** года. С момента прекращения семейных отношений по настоящее время ответчик Бабарыкина Е.Г. единолично пользуется помещением. На реконструкцию помещения в период совместного проживания брали кредиты, при разделе имущества обязательства поделили пополам. Он исполнял кредитные обязательства, при этом фактически был лишен возможности пользования помещением, поскольку Бабарыкина Е.Г. заняла все помещение. Неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с требованием об определении порядка владения и пользования помещением, просил передать ключи. Также предлагал заключить с ним договор аренды на его долю. Все его предложения оставались без ответа. С требованием об определении порядка пользования помещением не обращался, так как хотел решить вопрос по помещению с ответчиком в добровольном порядке. *** года в присутствии К.Д.С. разговаривал с ответчиком, предлагал определить порядок пользования имуществом? на что получил отказ. *** года направил в адрес ответчика письменное требование о передаче ключей, которое не было исполнено. *** года Бабарыкин В.А. и ответчик заключили договор с риэлтором на продажу помещения. Ответчик не возражает против продажи, но настаивает на продаже помещения вместе с оборудованием. Цены на оборудование Бабарыкина Е.Г. завысила, в результате покупатели на помещение не найдены. Совместное использование помещения является невозможным, поскольку оно сделано исключительно под салон красоты. Требуя от ответчика передачи ключей, предполагал, что она освободит часть помещений, которые планировал сдать в аренду. Не оспаривает, что расходов по содержанию помещения не нес, так как им не пользовался. От несения данных расходов не уклонялся, никаких требований в этой части от ответчика к нему не поступало. Просит взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за пользование имуществом за период с *** года по *** года в размере 208713 рублей 03 копейки; расходы на оказание оценочных услуг в размере 5500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5287 рублей 13 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Представитель истца - Полюгов О.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.
 
    Истец Бабарыкин В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца - Полюгов О.В., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указав в их обоснование следующее: с *** года Бабарыкин В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград. Являясь собственником, истец имеет право пользоваться своим имуществом. Фактически имуществом единолично пользуется только ответчик. При личных встречах в *** года и в *** года истец предлагал ответчику предоставить один зал, на что Бабарыкина Е.Г. указала, что готова выплачивать денежную компенсацию. Письменные требования истца от *** года, *** года и *** года оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик уклоняется от определения порядка владения и пользования помещением. С указанным требованием истец в суд не обращался, так как надеялся, что по данному вопросу будет достигнуто соглашение в добровольном порядке. Расходы по содержанию помещения истец не нес, поскольку помещение единолично используется ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию за пользование имуществом за период с *** года по *** года в размере 56610 рублей 27 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 1898 рублей 31 копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    Ответчик Бабарыкина Е.Г. в судебном заседании заявленные истцами требования не признала, пояснив суду следующее: *** года вступила в зарегистрированный брак с Бабарыкиным С.В.. Брак расторгнут *** года. Фактически семейные отношения прекращены с *** года. С *** года осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает парикмахерские услуги, зарабатывает деньги своим личным трудом. В период брака с Бабарыкиным С.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград. Квартира приобреталась для использования в качестве салона красоты. Квартира приобретена *** года, в *** года проведена реконструкция, с *** года помещение используется по назначению в качестве салона красоты. После прекращения семейных отношений продолжила пользоваться данным помещением, никаких требований по помещению Бабарыкин С.В. к ней не предъявлял до вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по делу о разделе имущества. После вступления в законную силу указанного определения, то есть после *** года, Бабарыкин С.В. приезжал в салон вместе со своим другом К.Д.С., требовал передачи ключей, на что отвечала, что вначале нужно определить порядок пользования помещением. Никаких предложений по порядку пользования помещением Бабарыкин С.В. не высказывал, он говорил, что во всем помещении его половина, и он хочет в нем жить. На выплату денежной компенсации не согласна, считая возможным определение порядка пользования и владения помещением. Готова освободить часть помещения. В помещении три изолированных комнаты, в каждой комнате есть водоотведение, есть освещение. Все расходы по содержанию помещения несет она единолично. Новый собственник помещения- Бабарыкин В.А. в *** года приехал в салон совместно со своей супругой. Б.В.А. сказал, что он хозяин, в связи с чем, она должна платить арендную плату. Предложила Бабарыкину В.А. обратиться в суд для определения порядка пользования помещением. Письменные требования от Бабарыкина В.А. о передаче ключей получала, на них не ответила, поскольку неоднократно говорила, что не может передать ключи без определения порядка пользования помещением. В начале *** года был подписан договор с агентством недвижимости «Демидовский Дом» на продажу помещения за 4 млн. рублей. Цену установил представитель истцов, а не она. При заключении договора указала на возможность продажи помещения с оборудованием, но договор заключен на продажу помещения без оборудования. Против продажи помещения без оборудования не возражает. Однако покупатели на помещение отсутствуют, поскольку продажная цена завышена. С момента заключения договора по настоящее время помещение посмотрел только один человек.
 
    Представитель ответчика Порошина Т.И. указала, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют. Спорное помещение изначально приобреталось для осуществления деятельности ответчиком. После прекращения семейных отношений с Бабарыкиным С.В., ответчик Бабарыкина Е.Г. продолжила пользоваться помещением. Никаких препятствий в пользовании помещением ответчик не чинит. Ключи не передает, так как просит определить порядок владения и пользования помещением, готова освободить часть помещения. Ответчик также согласна на продажу помещения.
 
    По ходатайству истцов судом были допрошены свидетели: К.Д.С., Б.Н.П..
 
    По ходатайству ответчика судом допрошена свидетель А.О.Р..
 
    Свидетель К.Д.С. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Бабарыкиным С.В.. Ему известно, что в г. Кировграде у Бабарыкина С.В. и Бабарыкиной Е.Г. есть салон красоты. В настоящее время Бабарыкин С.В. свою долю подарил отцу. Также знает, что в настоящее время помещение салона выставлено на продажу по обоюдному согласию собственников. В *** году, месяцы не помнит, дважды приезжал в салон совместно с Бабарыкиным С.В.. Последний предлагал ответчику передать ключи, также предлагал решить вопрос по совместному использованию помещения либо о выплате компенсации за использование его доли. Бабарыкина Е.Г. отвечала, что все нужно решать через суд. Подтверждает, что Бабарыкин С.В., требуя предоставления ключей, говорил, что он будет в салоне жить. Как хотел использовать Бабарыкин С.В. помещение, ему не известно. Полагает совместное использования помещения невозможным, поскольку «у одного места не может быть двух хозяев».
 
    Свидетель Б.Н.П. суду пояснила, что с *** года ее супруг-Бабарыкин В.А. является собственником доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кировград. Указанное имущество мужу подарил их сын – Бабарыкин С.В.. В этом помещении расположен салон красоты. *** года приехала с мужем в салон поговорить с ответчиком. Бабарыкина Е.Г. была в салоне. Предложили ей выплачивать арендную плату, поскольку не пользуются помещением. Бабарыкина Е.Г. не стала разговаривать, предложила обратиться в суд. Иных предложений, в том числе по совместному использованию помещения, по освобождению части помещения, ответчику не высказывали. Расходов по содержанию помещения ее супруг не несет, поскольку помещением не пользуется. В суд с иском об определении порядка владения и пользования помещением Бабарыкин В.А. не обращался, так как думали решить вопрос с ответчиком мирным путем. Ее муж и ответчик согласны на продажу помещения.
 
    Свидетель А.О.Р. суду показала, что с *** года по настоящее время находится в трудовых отношениях с ИП Бабарыкиной Е.Г., работает администратором салона красоты по адресу: г. Кировград. Все помещения салона заняты, ключей от салона Бабарыкин С.В. не имеет. В ее присутствии Бабарыкин С.В. несколько раз приходил в салон и требовал передать ключи от салона, говоря, что это и его салон. В ответ Бабарыкина Е.Г. предлагала ему обратиться в суд, определить порядок пользования. Никаких предложений о порядке пользования помещением Бабарыкин С.В. не высказывал, настаивая на том, что в каждой комнате его половина. Ей также известно, что все расходы по содержанию помещения несет Бабарыкина Е.Г., в настоящее время помещение салона выставлено на продажу. Совместное использование помещения считает возможным при оборудовании второго входа.
 
    Заслушав явившегося истца, представителя истцов, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям:
 
    Судом установлено следующее:
 
    Истец Бабарыкин С.В. и ответчик Бабарыкина Е.Г. ранее состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя Бабарыкиной Е.Г. приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Кировград. Из пояснений сторон следует, что данное помещение приобреталось для дальнейшего использования под салон красоты, где должна была осуществлять предпринимательскую деятельность Бабарыкина Е.Г.. Постановлением Администрации Кировградского городского округа № от *** года указанное жилое помещение переведено в нежилое. Согласно акту приемочной комиссии от *** года переустройство и перепланировка помещения вышеуказанной квартиры под нежилое помещение признано законченным. Из объяснений сторон следует, что с *** года по настоящее время в спорном помещении расположен салон красоты, где осуществляет предпринимательскую деятельность Бабарыкина Е.Г.. Семейные отношения между Бабарыкиным С.В. и Бабарыкиной Е.Г. прекращены в *** года. Определением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бабарыкиным С.В. и Бабарыкиной Е.Г. по гражданскому делу №, в соответствии с которым за Бабарыкиной Е.Г. и Бабарыкиным С.В., каждым, признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград. В рамках гражданского дела № к разделу было предъявлено жилое помещение, несмотря на то, что оно уже было переведено в нежилое, так как на момент раздела имущества Бабарыкина Е.Г. не выполнила требования п. 2.2 Постановления Администрации Кировградского городского округа № от *** года, а именно не зарегистрировала переведенное нежилое помещение в установленном законом порядке. Определение суда от *** года вступило в законную силу *** года.
 
    Таким образом, до *** года спорное помещение находилось в общей совместной собственности Бабарыкина С.В. и Бабарыкиной Е.Г.. С *** года по *** года спорное помещение находилось в общей долевой собственности Бабарыкина С.В. и Бабарыкиной Е.Г.. С *** года по настоящее время спорное помещение находится в общей долевой собственности Бабарыкина В.А. и Бабарыкиной Е.Г.. Бабарыкин В.А. приобрел право собственности на основании договора дарения от *** года, право собственности зарегистрировано *** года. Регистрация переведенного нежилого помещения состоялась *** года.
 
    Истцы, ссылаясь на факт единоличного использования ответчиком спорного помещения, просят взыскать с ответчика компенсацию. Бабарыкин С.В. просит взыскать компенсацию за период с *** года (с момента прекращения семейных отношений) по *** года (до момента прекращения права собственности). Бабарыкин В.А. просит взыскать компенсацию за период с *** года по *** года. Истцами рассчитана компенсация на основании отчета от *** года по определению рыночной стоимости аренды нежилого помещения, выполненного ИП Л.А.Е..
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Компенсация, указанная в ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
 
    Ответчик Бабарыкина Е.Г. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что после прекращения семейных отношений с Бабарыкиным С.В., продолжила пользоваться спорным помещением, при этом указала, что никаких требований от Бабарыкина С.В. по данному помещению до *** года не было. Из пояснений ответчика следует, что после *** года Бабарыкин С.В. требовал передачи ему ключей от помещения, на что Бабарыкина Е.Г. предложила обратиться в суд с иском об определении порядка владения и пользования помещением. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили и свидетели К.Д.С., А.О.Р.. В письменном требовании от *** года Бабарыкин С.В. также требовал только передачи ключей от помещения. Истец не представил суду доказательств тому, что в спорный период (с *** года по *** года) он обращался к ответчику с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещения либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, а ответчик необоснованно бы уклонялся от распределения помещений между сособственниками. Показания свидетеля К.Д.С. в части того, что Бабарыкин С.В. предлагал ответчику решить вопрос по совместному использованию помещения, таковыми не являются, поскольку данный свидетель в судебном заседании не смог указать какой конкретный порядок владения и пользования помещения предлагал Бабарыкин С.В. ответчику. С требованием об определении порядка владения и пользования помещением Бабарыкин С.В. в суд не обращался, о чем указал сам. Кроме того, к периоду до *** года положения ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку как уже выше указывалось, до *** года спорное помещение находилось в общей совместной собственности Бабарыкина С.В. и Бабарыкиной Е.Г..
 
    Истец Бабарыкин В.А. также не представил суду доказательств тому, что в спорный период (с *** года по *** года) он обращался к ответчику с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования помещения либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, а ответчик необоснованно бы уклонялся от распределения помещений между сособственниками. С требованием об определении порядка владения и пользования помещением Бабарыкин В.А. в суд не обращался, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Из объяснений ответчика следует, что в *** года Бабарыкин В.А. в присутствии своей супруги Б.Н.П. выдвинул единственное требование относительно спорного помещения - об оплате арендной платы. В ответ Бабарыкина Е.Г. предложила обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования помещением. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Б.Н.П.. В письменных требованиях от *** года и *** года истец просил ответчика предоставить ключи от замков входной двери в спорное помещение со ссылкой на намерение вселиться в спорное помещение, несмотря на то, что истцу было достоверно известно о том, что спорное помещение переведено в нежилое. Ссылка представителя истца на требование от *** года не состоятельна. Указанное требование направлено в адрес ответчика по почте *** года, то есть за несколько дней до подачи в суд искового заявления о взыскании компенсации. В данном требовании истец указывает на факт неоднократного обращения к ответчику с предложениями об установлении порядка владения и пользования спорным помещением. Однако указанное обстоятельство опровергается пояснениями истца и показаниями свидетеля Б.Н.П..
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия объективной невозмозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию спорным помещением вследствие действий ответчика.
 
    При установленных судом обстоятельствах суд заявленное истцами требование о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, надлежит оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов: по оплате госпошлины; по оплате услуг представителя; на оказание оценочных услуг отсутствуют, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу ответчика Бабарыкиной Е.Г., которой понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не находит. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчиков Бабарыкина С.В., Бабаркина В.А. в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бабарыкина С.В., Бабарыкина В.А. к Бабарыкиной Е.Г. о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Бабарыкина С.В. в пользу Бабарыкиной Е.Г., в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 5000 рублей.
 
    Взыскать с Бабарыкина В.А. в пользу Бабарыкиной Е.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья: Е.В.Альшевская