Решение от 23 июля 2014 года №2-278/2014

                                                                                                                             Дело № 2-278/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Смоленское                          23 июля 2014 года.                                                                                          
 
    Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прохоровой В.Д,
 
    при секретаре                                Фефеловой Н.И.,
 
    с участием ответчиков: Минусенко Г.А., Кособоковой Л.С., Долматовой В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СКПК к Минусенко Г.А., Золотенину В.Т., Кособоковой Л.С., Долматовой В.И. о взыскании долга по договору займа,
 
          у с т а н о в и л:
 
    СКПК обратился в суд с иском к Минусенко Г.А., Золотенину В.Т., Кособоковой Л.С., Долматовой В.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом <адрес> и Минусенко Г.А. был заключён договор займа № Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникшие из договоров должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Выполняя условия данного договора СКПК <адрес> передал Минусенко Г.А. денежные средства сроком на 365 дней в размере <данные изъяты> Ответчик в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п.п. 2.1; 2.2 договора займа обязался ежемесячно возвращать часть займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик произвёл гашение займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погасил заём в сумме <данные изъяты>, компенсации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заём в сумме <данные изъяты>, компенсации <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты> В дальнейшем ответчик не производил возврат частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. п. 2.1; 2.2 договора займа. В соответствии с п. п. 4.2.1; 4.2.4; 4.3.2 договора займа, при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займа в полном объёме. Кроме того, п. 2.3 договора займа предусмотрено ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Просили взыскать в ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК <адрес> сумму займа в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>, сумму повышенной компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
           Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
 
           Ответчик Минусенко Г.А. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что фактически ей на руки было выдано <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в иске, поскольку ею были произведены различные взносы: целевой взнос <данные изъяты>, обеспечительный паевой взнос в сумме <данные изъяты>, которые, как она считает должны быть учтены в общей сумме долга, в связи с чем, полагает, что задолженность по основному долгу должна составлять <данные изъяты>, соответственно и проценты за пользование займом должны начисляться на эту сумму. С размером неустойки согласна, не оспаривает его, признает, что допустила нарушение графика гашения платежей, гашение долга и процентов производила три раза и один раз гасила неустойку.
 
           Ответчики Кособокова Л.С. и Долматова В.И. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Минусенко Г.А., при этом признали, что с ними заключался договор поручительства. Также полагают, что суммы внесенные Минусенко Г.А. в уплату целевого и обеспечительного взноса должны быть учтены в общей сумме долга.
 
           Ответчик Золотенин В.Т., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.
 
           Выслушав пояснения присутствующих сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
           Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
           В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
           Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
        Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «АлтайФинанс» представлены допустимые доказательства.
 
           Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), СКПК <адрес>займодавец) и Минусенко Г.А. (заёмщик) заключили договор о том, что займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на 365 дней (12 месяцев), а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 26 % годовых (п. 1.4). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного графиком в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.3, п. 2.4, п. 2,5, п. 2.6).
 
           В соответствии с п. 3.3 договора займодавец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств вправе потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить остаток непогашенного займа и уплатить причитающиеся пени, неустойку, компенсацию за пользование займом, предусмотренные договором.
 
           Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), следует, что Минусенко Г.А. были выданы наличные денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>
 
           Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК <адрес> и ответчиком Минусенко Г.А. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК <адрес> в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.
 
           В связи с чем, доводы ответчика Минусенко Г.А. о том, что ей фактически были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются представленными истцом письменными документами, согласно которым следует, что заемщику была выдана сумма <данные изъяты> При этом Минусенко Г.А. подтвердила в судебном заседании, что подписи в указанных документах выполнены ею.
 
           В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодавцем заёмщику на 365 дней, а согласно графику гашения займа (л.д. 10) Минусенко Г.А. обязана была возвратить сумму займа ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга производилось не в полном объёме, а с апреля 2014 года гашение долга не производилось.
 
           Так, согласно представленной расшифровке платежей на л.д. 4, видно, что заёмщиком Минусенко Г.А. гашение займа производилось следующим образом:
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено в сумме <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ погашено <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено.
 
           Итого: оплачено в сумме <данные изъяты>, остаток долга <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
           Поскольку судом установлено, что заёмщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> является законным, основанным на п. 3.3 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.
 
           Доводы ответчика Минусенко Г.А. о том, что в расчете суммы основного долга должны быть учтены произведенные ею взносы - целевой взнос в сумме <данные изъяты> и обеспечительный в сумме <данные изъяты> суд признает не состоятельными, поскольку указанные взносы внесены заемщиком при вступлении в члены кооператива, в соответствии с Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «АлтайФинанс» (л.д. 17-22). Кроме того, согласно заявления на выдачу займа (л.д. 67) Минусенко Г.А. была ознакомлена и согласна с тем, что при выдаче займа она обязана внести указанные суммы взносов. Договор займа, подписанный заемщиком, не содержит никаких положений о зачете указанных сумм в сумму уплаты основного долга. В связи с чем, позиция ответчика о том, что сумма долга по договору займа составляет <данные изъяты> не может быть принята судом и не подтверждается представленными документами.
 
           В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
           Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Минусенко Г.А. взяла у истца <данные изъяты> под 26 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      
 
           Согласно представленному расчёту на л.д. 4, заёмщиком Минусенко Г.А. погашено процентов :
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено в сумме <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, погашено в сумме <данные изъяты>,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено в сумме <данные изъяты>, не погашено,
 
           ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, не погашено,
 
           Итого погашено процентов в сумме <данные изъяты>
 
           Долг по выплате процентов составляет <данные изъяты>
 
    Пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта) составляет 43 дней. Отсюда проценты по договору займа: <данные изъяты> х 26 % : 100 : 365 х 43 дн. = <данные изъяты>
 
           Следовательно, требования истца о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что проценты должны начисляться на остаток займа в размере <данные изъяты>, поскольку это противоречит представленному истцом расчету и письменным документам.
 
           Обсуждая требование истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
           Согласно расчёту, предоставленному истцом (л.д. 4) и графику гашения займа (л.д. 10) неустойка была начислена:
 
    с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 28 дней, отсюда расчет составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 28 = <данные изъяты>, не оплачено,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 13 дней, отсюда расчет составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 13 = <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 18 дней, отсюда расчет составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 18 = <данные изъяты>, не оплачено,
 
    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, просрочка 25 дней, отсюда расчет составляет: <данные изъяты> х 0,5 % : 100 х 25 = <данные изъяты>, не оплачено.
 
          Всего начислено неустойки в сумме <данные изъяты>, оплачено в сумме <данные изъяты>, долг составляет сумму <данные изъяты> Судом расчет неустойки проверен, является правильным.
 
         В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
           Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
           В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          
 
           Исходя из представленного договора займа (п. 2.6) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме неустойки в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа по займу за каждый день просрочки.
 
           В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       
 
           Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа по договору займа в сумме <данные изъяты> является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки значительно меньше суммы возможных убытков - суммы долга по договору займа, которая составляет <данные изъяты>, ответчиками расчёт неустойки не оспаривался в судебном заседании и не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому размер указанной неустойки не подлежит уменьшению. Следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
 
           Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.
 
           Так согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), Золотенин В.Т., Долматова В.И. и Кособокова Л.С., то есть, поручители, обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Минусенко Г.А. её обязательств перед займодавцем по договору займа №, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.
 
           При этом, поручители Золотенин В.Т., Долматова В.И. и Кособокова Л.С. в соответствии с п. 1.2.6 договора поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа и других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанного договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
           Договор поручительства заключён в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
 
           В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
           Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с поручителей Золотенина В.Т., Долматовой В.И. и Кособоковой Л.С. - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом.
 
           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением на л.д. 3, отсюда, госпошлина подлежит возмещению в полном размере, с ответчиков в пользу истца.
 
           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
           Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <адрес> удовлетворить.
 
           Взыскать с Минусенко Г.А., Золотенина В.Т., Долматовой В.И., Кособоковой Л.С. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива <адрес> долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку (повышенную компенсацию) по договору займа <данные изъяты> и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а всего <данные изъяты> <данные изъяты>
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
 
           Судья                                                                                                    В.Д. Прохорова