Решение от 19 мая 2014 года №2-278/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                                                            19 мая 2014 года                                          
 
 
    Мировой судья судебного   участка  №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Русаковой А.А.,                                                                                                         
 
    с участием представителя истца по доверенности Глушковой Н.Н.,                                   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску Краснова Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
 
    Истец Краснов В.И. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ЗАО «МАКС»  указав, что 11.12.2013 г. произошло ДТП по адресу г.Воронеж, <АДРЕС> с участием автомобилей «Хэнде Солярис» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> под управлением Краснова В.И.  В результате противоправных  действий <ФИО1>, управлявшего «Хэнде Солярис» г/н <НОМЕР>, было повреждено транспортное средство «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», 26.02.2014 г. было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами в ЗАО «МАКС».  Истец ссылаясь на ст.13 п.2, ст.12  ФЗ «Об ОСАГО» указывает, что в связи с тем, что страховая компания ЗАО «МАКС» не организовала осмотр автомобиля «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР>, в установленный законом 5 -ти дневный срок, истец организовал проведение экспертизы самостоятельно. Согласно заключению <НОМЕР> ИП <ФИО2> от 20.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> составила 32 160 руб. 97 коп., стоимость экспертизы 5 665 руб. Заключение <НОМЕР> ИП <ФИО2> от 20.03.2014 г., а также квитанция об оплате услуг эксперта были направлены в ЗАО «МАКС» 25.03.2014 г. Истцом была направлена досудебная  претензия, в которой просил произвести выплату  страхового возмещения в добровольном порядке в течение 3-х дней. Однако на данную досудебную претензию ЗАО «МАКС» не отреагировало и до настоящего времени обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения не выполнена. Со ссылкой, в том числе и на ст.ст.13 п.6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 32 160 руб. 97 коп.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 665 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.; штраф; расходы за составление досудебной претензии в сумме  3 000 руб.;   расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса  за оформление полномочий представителя в размере 1 300 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
 
    В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и в соответствии с уточенным иском просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 35 937 руб.; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5 665 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.; штраф; расходы за составление досудебной претензии в сумме  3 000 руб.;   расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса  за оформление полномочий представителя в размере 1 300 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д.88).
 
 
    Истец Краснов В.И.  в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в  соответствии с ч.2 ст.115 ГПК РФ (л.д.91). Представителем истца по доверенности Глушковой Н.Н. представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Краснова В.И. с участием его представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушкова Н.Н. уточненные исковые требования, поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу ответчиком не выплачена. Кроме этого просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и почтовые расходы 55 руб. 50 коп.
 
    В судебное заседание ответчик  ЗАО «МАКС» своего представителя не направил, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.92,93), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ЗАО «МАКС» рассмотрено обращение о страховой выплате Краснова В.И., в результате рассмотрения выяснилось, что к заявлению о страховой выплате не приложены реквизиты собственника и не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, о чем Краснову В.И. направлялось письмо. Считают, что истец надлежаще не выполнил порядок обращения в страховую компанию, тем самым спровоцировал переход в судебное разбирательство с целью получения дополнительных сумм денег в виде штрафа и судебных расходов. Оплата морального вреда не предусмотрена Правилами ОСАГО, представительские расходы необоснованны, так как данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявления и представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, так как имеется обширная судебная практика (л.д.38-40).
 
    Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    Согласно копии  постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 г. <ФИО1> признан виновным  по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно 11.12.2013 г. управляя транспортным средством «Хэнде Солярис» г/н <НОМЕР>, по адресу г.Воронеж, <АДРЕС> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> под управлением Краснова В.И. в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством (л.д.11).
 
    Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства Краснов В.И. является собственником автомобиля  «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР>  (л.д.7-9).
 
    Из правки о ДТП от 11.12.2013 г. следует, что автомобиль «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> в результате ДТП получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца автомобиля  застрахована в ЗАО «МАКС». Автомобиль «Хэнде Солярис» г/н <НОМЕР> принадлежит <ФИО1>, страховая компания  «Согласие» (л.д.10).
 
    Как следует из представленных со стороны истца документов, Красновым В.И. заполнено извещение о ДТП и  26.02.2014 г. направлено в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ЗАО «МАКС»  вместе со справкой о ДТП, копией паспорта, копией  свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта ТС, постановления по делу об административном правонарушении, банковскими реквизитами и копий водительского удостоверения и получено адресатом - 06.03.2014 г. (л.д.12-14,42).
 
    19.03.2014 г. ИП <ФИО4> был произведен осмотр автомобиля «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> и на основании акта осмотра подготовлено заключению №260 от 20.03.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 32 160 руб. 97 коп., стоимость экспертизы 5 665 руб. (л.д.15-24).
 
    25.03.2014 г. в адрес ЗАО «МАКС» направлено дополнительное заявление с приложением указанного экспертного заключения и чека об оплате экспертизы, полученное адресатом - 01.04.2014 г. (л.д.25,43,44).
 
    Кроме этого, в адрес  ЗАО «МАКС»  направлялась досудебная претензия, в которой потерпевший просит произвести страховую выплату исходя из заключения эксперта, а также возместить убытки, связанные с оплатой экспертизы (л.д.28). За составление претензии оплачено  3000 руб. (л.д.27).
 
    При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу ст.1072 ГК РФ,  гражданин, застраховавший свою ответственность (ст.931 ГК РФ и пункт 1 ст.935 ГК РФ), возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, лишь при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.
 
    В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Пунктом  60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.п.63 и 64 Правил).
 
    При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 11.12.2013 г., в результате которого автомобилю «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> был причинен ущерб,  произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «Хэнде Солярис» г/н <НОМЕР>.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», то страхователь в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ЗАО «МАКС».
 
    Кроме этого, истец произвел осмотр автомобиля и на основании акта осмотра подготовлено заключению №260 от 20.03.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 32 160 руб. 97 коп., стоимость экспертизы 5 665 руб. (л.д.15-24).
 
    В свою очередь, ЗАО «МАКС» с указанным размером стоимости восстановительного ремонта не согласился, поскольку представитель ответчика ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д.38,40).
 
    В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой судом поручалось эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», оплата экспертизы возлагалась на ответчика ЗАО «МАКС» (л.д.38,40,52,53).
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №461 от 17.04.2014 г<ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ноах» г/н <НОМЕР> на момент ДТП 11.12.2013 г. с учетом износа составляет 35 937  руб. (л.д.75-81).
 
    Оценивая, с учетом требований ст.ст. 67, 86 и 87 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертной организацией зарегистрированной в качестве юридического лица, эксперт, подготовивший заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию в области оценки и исследования  транспортных средств.
 
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 35 937  руб., а также расходы, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 665 руб. и являющиеся для истца убытками.
 
    При этом, сумма причиненного истцу ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом и достаточна для осуществления страховщиком страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Краснов В.И. вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав. При этом, возражения ответчика исходя из которых страховая выплата не была произведена, так как к заявлению не приложены реквизиты и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными со стороны истца доказательствами, из которых следует, что в адрес страховщика изначально направлялись все документы необходимые для осуществления страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же непринятие ответчиком никаких мер к разрешению возникшего спора до возбуждения настоящего дела в суде, так и в ходе рассмотрения дела, и отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В пользу истца судом присуждена к взысканию с ответчика сумма в размере 42602 руб. (страховое возмещение, убытки и компенсация морального вреда), а принимая во внимание, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке требования потерпевшего, то взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере - 21 301 руб.
 
    Разрешая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 1300 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг (л.д.6), почтовых расходах в сумме 55 руб. 50 коп., связанных с отправкой в адрес суда искового заявления (л.д.97), суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку  данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.
 
    Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 21 000 руб., к которым суд относит и  расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме  3 000 руб. (л.д.27-31), суд исходит из следующего.
 
    При рассмотрении мировым судьей данного дела истцом избрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в трех судебных заседаниях представлял представитель по доверенности Глушкова Н.Н.  (л.д.48,89).
 
    Так из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 31.03.2014 г. следует, что Краснов В.И. уполномочивает ООО «Страхование сегодня» и Глушкову Н.Н. быть его представителем и вести его дела, в том числе в мировом суде. В  свою очередь, Глушкова Н.Н. работает юристом в ООО «Страхование сегодня».
 
    Кроме этого, представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2014 г. заключенный между Красновым В.И. (заказчик) и ООО «Страхование сегодня» (исполнитель). В пункте 1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе провести юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовить материалы и документы, исковое заявление, а также представлять интересы заказчика в суде. Порядок оплаты определен п.3.2.1  и составляет первый платеж 8000 руб. (3000 руб. - составление искового заявления и 5000 руб. - день занятости юриста по ведению дела в суде) (л.д.101,102). Согласно представленным квитанциям Красновым В.И. осуществлено перечисление на счет ООО «Страхование сегодня» денежных сумм в размере 18000 руб., а также 3000 руб. за составление досудебной претензии (л.д.27,98-100).
 
    Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере  12 000 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
 
    В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика  в размере 1 648 руб.  06 коп. в доход местного бюджета в силу требований  ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованию имущественного характера -  1 448 руб. 06 коп. и компенсации морального вреда -200 руб.).
 
    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Краснова Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в  пользу  Краснова Владимира Ивановича: страховое возмещение в размере 41 602 (сорок одна тысяча шестьсот два) руб.., из них стоимость восстановительного ремонта - 35 937 руб., расходы, понесенные по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 665 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 21 301 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 300 руб.; почтовые расходы в сумме 55 руб. 50 коп.,  в возмещение расходов по оплате услуг представителя  12 000 руб., а всего  77 258 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Краснова Владимира Ивановича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о компенсации морального вреда в сумме превышающей 1000 руб. отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб.  06 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2014 г.
 
 
           Мировой судья                                                                  А.С. Турбина