Решение от 03 апреля 2014 года №2-278/2014

    Дело № 2-278/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 03 апреля 2014 года
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    с участием прокурора Санниковой Е.В.
 
    при секретаре Поздеевой Е.Г.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны к Сметанину Д. Е. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения и продаже их с публичных торгов,
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны обратилась в суд с исковым заявлением к Сметанину Д.Е. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения – квартиры, расположенные по адресу: <адрес> № 6, и продаже указанных квартир с публичных торгов.
 
    В обоснование своих требований указали, что Сметанин Д.Е., 04.03.1988 года рождения, является собственником <адрес>, общей площадью 21 кв. м. и <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м., в <адрес>, с 22 июня 2011 года зарегистрирован в <адрес>. При этом квартиры <адрес> фактически используются как одна квартира, так как соединены между собой проходом.
 
    Вместе с ответчиком в указанных квартирах без регистрации по месту жительства постоянно проживают: отец ответчика С. Е. К., ****** года рождения, и сестра ответчика С. А. Е., ****** года рождения, также М. - сожитель Сметаниной А.Е.
 
    Соседом ответчика является Г., наниматель жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> по договору социального найма.
 
    В нарушение Жилищного кодекса РФ ответчик свои обязанности как собственника жилого помещения не исполняет, расходов на содержание принадлежащих ему жилых помещений, на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит. Его долг перед управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс города Вятские Поляны» по состоянию на ****** составил: 15 203,08 руб. по <адрес>, 6 480,91 руб. по <адрес>, итого - 21 683,99 руб.
 
    Кроме того, своим противоправным поведением ответчик вместе с отцом и сестрой систематически нарушают Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25. Факты нарушения Правил пользования жилым помещением подтверждаются письменными и устными обращениями Г., а также коллективными обращениями жильцов дома в органы внутренних дел и местного самоуправления города Вятские Поляны, Вятскополянскую межрайонную прокуратуру, начиная с 4 июля 2011 года по настоящее время: 04.07.2011 г. - к главе города Вятские Поляны о принятии мер к Сметаниным, так как они систематически нарушают жизнь всего дома: заливают нечистотами, пьют и мусорят во дворе; 30.11.2011 г. - на имя начальника МО МВД России «Вятскополянский» о привлечении к административной ответственности семьи Сметаниных, которые распивали спиртные напитки с посторонними лицами, шумели, громко разговаривали, мешали спокойному отдыху; 25.06.2012 г. - на имя Вятскополянского межрайонного прокурора с просьбой о выселении жильцов <адрес>, так как они нарушают покой всего дома и опасны для окружающих жильцов; 02.10.2012 г. - к главе города Вятские Поляны с просьбой о принятии к Сметаниным мер для их выселения из занимаемой квартиры; 05.11.2012 г. - к главе <адрес> с просьбой о выселении Сметаниных; 05.11.2012 г. - на имя главы <адрес> поступило письменное коллективное обращение жильцов <адрес> с просьбой о выселении жильцов <адрес>, так как они нарушают покой жильцов; 15.11.2012 г. участковым уполномоченным составлен рапорт о том, что со слов Г. соседи из <адрес> Сметанина А.Е. и Мамаев после 22 час. распивали спиртное с посторонними лицами, шумели, мешали спокойному отдыху жильцов дома; ****** - на имя начальника МО МВД России «Вятскополянский» обращение жильцов с просьбой о выселении жильцов <адрес>, так как те постоянно пьянствуют, устраивают в квартире притоны, несколько раз чуть не устроили пожар; ****** - на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «Вятскополянский» обращение Г. о привлечении Сметанина Д.Е. к административной ответственности за нарушение отдыха в ночное время. По результатам обращений жильцов дома к ответчику были применены меры профилактического, предупредительного и административного воздействия.
 
    В июле 2011 года представители «ООО «УК ЖКК <адрес>ны» в присутствии участкового инспектора провели со Сметаниным Д.Е. беседу по вопросу нарушения правил проживания в многоквартирном доме. Ответчик был предупрежден о применении к нему мер административного воздействия в случае дальнейшего нарушения правил проживания в многоквартирном доме. С декабря 2012 года по предложению главы <адрес> за квартирой установлено постоянное наблюдение со стороны участкового уполномоченного полиции и патрульно-постовой службы. Начиная с декабря 2011 года, Сметанины неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия и систематическое предоставление жилого помещения для употребления спиртных напитков.
 
    01.02.2013 г. главой <адрес> в соответствии со статьей 293 ГК РФ ответчику вынесено письменное предупреждение об устранении нарушений по пользованию жилым помещением, которым Сметанин Д.Е. предупрежден о необходимости устранить нарушения по пользованию жилых помещений; использовать жилые помещения по назначению, то есть для проживания; не нарушать покой соседей по дому и тишину в ночное время, то есть с 22 до 6 часов; в срок до ****** привести в надлежащее состояние квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, сделать в них ремонт, обеспечить сохранность жилых помещений. Предупрежден, что в случае поступления ещё одной жалобы от соседей о нарушении их прав и законных интересов администрация города будет вынуждена обратиться в суд с иском о продаже жилых помещений с публичных торгов.
 
    Однако ни профилактические и предупредительные меры со стороны органов внутренних дел и местного самоуправления, ни меры административной ответственности никакого воздействия на ответчика и членов его семьи не оказывают. Сметанины продолжают своим асоциальным поведением нарушать права жильцов дома.
 
    В октябре 2013 года комиссией проведено обследование жилых помещений № и 6, принадлежащих Сметанину Е.Д., согласно акту осмотра от 15.10.2013 г., квартира доведена до пожароопасного состояния по условиям эксплуатации электроприборов, по размещению и условиям эксплуатации газового оборудования, состоянию электропроводки. В результате несвоевременного проведения работ по текущему ремонту и уборке квартиры допускается разрушение покрытия пола, оконных рам, печи, в подъезде стоит зловонный запах, который исходит из квартир ответчика, запах проникает в квартиры жильцов.
 
    Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что на протяжении двух с половиной лет ответчик не интересуется своей собственностью, не принимает никаких мер по сохранности своих квартир в надлежащем состоянии, в результате чего жилье приходит в запустение, в нем происходит разрушение покрытия пола, оконных рам, печи. Кроме этого, ответчиком нарушаются Правила пользования жилыми помещениями, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и требования по содержанию жилых помещений. В результате такого бесхозяйного отношения к своим жилым помещениям, а также к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик не только нарушает права жильцов дома, но и создает угрозу для их жизни и собственности.
 
    Просят прекратить право собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения - квартиры № в <адрес>, принадлежащие на праве собственности Сметанину Д.Е. Продать с публичных торгов указанные квартиры с выплатой собственнику Сметанину Д.Е. вырученные от продажи денежные средства за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
 
    Представитель истца Сергеева Л.И. на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что постановлением администрации города Вятские Поляны от 14.03.2014 года была создана комиссия по обследованию жилых помещений № 5, № 6 в доме № 73 по улице Ленина в городе Вятские Поляны. В ходе осмотра 21 марта 2014 года установлено, что в квартире стоит резкий, зловонный запах, который распространяется в подъезд многоквартирного дома, квартира не проветривается, на полу имеются следы возгорания от включения электроплитки и неосторожного курения, отопительная печь не имеет предтопочный лист, на месте примыкания дымохода отопительной печи с потолочным перекрытием отсутствует противопожарная разделка, в квартире имеются деревянные ящики с полусгнившими фруктами и овощами. Просит удовлетворить исковые требования по следующим основаниям: Сметанин Д.Е. имеет значительный долг перед управляющей компанией по коммунальным услугам, использует помещение не по назначению, он своим поведением мешает спокойному отдыху соседей, нарушаются санитарно-гигиенические нормы, проживание Сметаниных в указанных квартирах создает угрозу жизни соседей и их собственности: на полу имеются следы возгорания от включения электроплитки и неосторожного курения, газовый баллон расположен в неположенном месте. Обращалась ли управляющая компания в суд с вопросом о взыскании с ответчика долга по коммунальным услугам, пояснить не может. Использование квартиры не по назначению заключается в систематическом предоставлении жилых помещений для употребления спиртных напитков. Предупреждение ответчику Сметанину Д.Е. выносилось 01.02.2013 года, до вынесения предупрежденя проверка не проводилась, предупреждение было вынесено, основываясь на жалобах соседей и постановлениях об административных правонарушениях. По инициативе администрации города проводились проверки квартир ответчика 15. 10. 2013 года и 28.03.2014 года. Копии актов Сметанину Д.Е. не вручались. После них предупреждение Сметанину Д.Е. не выносилось, какой-либо срок для устранения нарушений не предоставлялся.
 
    Ответчик Сметанин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно является собственником квартир по адресу: <адрес> № 6. Две квартиры фактически образуют одну квартиру. В квартире с ним действительно проживают отец и сестра, потому что им негде жить. Спиртные напитки он употребляет, но не постоянно, так как он работает. Считает, что они не шумят, соседям не мешают. С прекращением права собственности на квартиры он не согласен, так как больше ему жить негде. Дом, в котором он ранее проживал, подлежал сносу. Ему должны были предоставить благоустроенную квартиру, однако у него не было денег на доплату. Поэтому собственник квартир № в <адрес> выкупила у него квартиру, подлежащую сносу, после чего участвовала в программе переселения с предоставлением жилья с доплатой, сам же он въехал в эти <адрес> № 6, приобрел право собственности на них по договору купли-продажи. Он имеет постоянную работу жестянщиком в Усадском дворе без оформления. Ему известно, что соседи жалуются на него. Но считает, что они не правы, всё не так плохо, как хотят представить. В квартире действительно требуется ремонт, но на него у него не хватает денег, по этой же причине не может погасить долги по коммунальным платежам. Квартиры неблагоустроенные с печным отоплением, поэтому иногда – в холода и ночное время естественные надобности они действительно справляют дома, после чего выносят ведра. Бывает, что они курят дома, но считает, что это не запрещено. Пожарной опасности его проживание в квартирах не представляет, ни разу не было случаев каких-либо возгораний. О том, что имеются нарушения пожарных норм в отношении дровяной печи, не знал. В проверках не участвовал, акты ему не вручали. Считает, что у соседей нет оснований жаловаться на него.
 
    Третье лицо на стороне истца Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является нанимателем <адрес>, проживает с мужем-инвалидом. Квартиры № и № №, в которых проживает Сметанин Д.Е. с отцом и сестрой, находятся с ее квартирой на одной площадке. Отец и сестра Сметанина Д. Е., пока он сам находится на работе, часто в квартире употребляют спиртные напитки, шумят, чем мешают спать, справляют естественные надобности в квартире, ведра выносят через общий коридор, иногда льют мимо. В подъезде зловоние, запах проникает и в их квартиру. Самого Сметанина Дениса они не слышат, были случаи, что его самого выкидывали из дома спать в коридор, или, наоборот, - не впускали домой. Последние полгода, может быть больше, сотрудники ППС курсируют периодически мимо, присматривают за Сметаниными. В последние полгода стало лучше. Но не надеются, что они продержатся долго.
 
    Третье лицо на стороне истца Кузьменкова М.Н. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей К. Н. и Е.Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником <адрес>, которая расположена под квартирами Сметанина Д.Е. Действительно Сметанины по ночам постоянно употребляли спиртные напитки, дрались, шумели. Она видела, что они дома курят. В течение последнего года она (Кузьменкова М.Н.) с детьми в квартире не проживает. Поэтому пояснить не может, что происходит в настоящее время.
 
    Третье лицо на стороне истца Ошмарина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником <адрес>. Квартира Сметанина Д.Е. расположена в другом подъезде. Про Сметаниных ей известно со слов Г.. Сама она шума не слышала, запах до них не доходит. Однако она переживает, что от нарушений правил пожарной безопасности дом может сгореть.
 
    Третье лицо на стороне истца Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия. В предыдущем судебном заседании поясняла, что является собственником <адрес>, но в квартире не проживает. Поэтому про Сметанина Д.Е. ничего пояснить не может. Со слов К. (квартира № 2) ей известно, что последнее время Сметаниных «не видать, не слыхать».
 
    Третьи лица на стороне истца Б.А., Б. М. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия. В предыдущем судебном заседании поясняли, что являются собственниками <адрес>, но фактически проживают по другому адресу. Квартира пустует, они ее периодически проверяют, последний раз были в мае 2013 года. Из квартиры Сметанина Д.Е. действительно исходил неприятный запах. Г. жаловалась, что они пьют, шумят, надоели. Что происходит в квартире Сметанина Д.Е. в настоящее время, они не в курсе.
 
    Третье лицо на стороне истца Черницын А.Г. в судебное заседание не явился, со слов явившихся третьих лиц в <адрес> длительное время фактически не проживает, место жительства не известно.
 
    Третье лицо на стороне истца С. в судебное заседание не явилась, со слов третьего лица Г. – тяжело больна, не передвигается.
 
    Третьи лица на стороне истца Ж.В., Ж.Г., Ж.В. в судебное заседание не явились, со слов явившихся третьих лиц в <адрес> длительное время не проживают, фактически проживают в районе Крайнего Севера, адрес не известен.
 
    Третье лицо на стороне истца М. в судебное заседание не явилась, со слов явившихся третьих лиц в <адрес> длительное время фактически не проживает, фактически проживает в <адрес>, адрес не известен.
 
    Третье лицо на стороне истца З. в судебное заседание не явилась, со слов явившихся третьих лиц в <адрес> длительное время фактически не проживает, фактически проживает в<адрес>, адрес не известен.
 
    Суд, учитывая мнение сторон, в том числе мнение представителя истца С.Л.И., пояснившей, что в качестве третьих лицЧ., С.В.И., Ж.В., Ж.Г., Ж.В., М., З. указали формально, как собственников, просила рассмотреть дело без участия указанных неявившихся третьих лиц в связи с невозможностью обеспечения их явки, пришел к выводу о возможности дело рассмотреть без их участия.
 
    Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без участия их представителя.
 
    Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по Вятскополянскому району и городу Вятские Поляны Главного Управления МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором указали, что при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в составе комиссии, созданной постановлением администрации <адрес> поляны от 14.03.2014 г. № 435, в квартире жилого дома по адресу: <адрес>,6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует противопожарная разделка отопительной печи от горючих конструкций перекрытия (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.Приложение К.1 СНиП 41-01-2003); отсутствует предтопочный лист у отопительной печи, изготовленный из негорючего материала размером 0,5 х 0,7 метра на деревянном полу (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390).
 
    Третьи лица на стороне ответчика Сметанин Е.К., Сметанина А.Е. в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Сметанина А.Е. в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что действительно она иногда проживает у брата Сметанина Д.Е., приходит топить печи, готовит кушать, прибирается. Раньше действительно они часто употребляли спиртные напитки. Последнее время почти не употребляют. В квартире не шумят, притонов не устраивают. Помещения неблагоустроенные, поэтому действительно могут быть запахи. Считает, что соседи к ним придираются.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны в удовлетворении исковых требований.
 
    Установлено, что Сметанину Д. Е., ****** года рождения, является собственником: квартиры по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м. и квартиры по адресу: <адрес>, площадью 12,7 кв.м. на основании договоров купли-продажи от ****** г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2011 г.
 
    Как установлено из пояснений представителя истца и ответчика, <адрес> № ответчиком Сметаниным Д.Е. фактически используются как одна квартира.
 
    Вместе с ответчиком в указанных квартирах без регистрации по месту жительства проживают: отец ответчика С. Е. К., ****** года рождения, и сестра ответчика С. А. Е., ****** года рождения.
 
    Согласно справкам ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс/2» <адрес> № в <адрес> неблагоустроенные: холодной и горячей воды нет, канализации нет, отопления нет, газа нет.
 
    Администрация города Вятские Поляны в качестве оснований для прекращении права собственности Сметанина Д.Е. на бесхозяйственно содержимые жилые помещения - квартиры и продаже их с публичных торгов указывает следующее: Сметанин Д.Е. расходов на содержание принадлежащих ему жилых помещений, на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, в результате чего образовался долг перед управляющей компанией; противоправным поведением ответчик вместе с отцом и сестрой систематически нарушают Правила пользования жилыми помещениями; санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и требования по содержанию жилых помещений; распивает спиртные напитки с посторонними лицами, шумят, мешают спокойному отдыху соседей; Сметанин Д.Е. не интересуется своей собственностью, не принимает никаких мер по сохранности своих квартир в надлежащем состоянии, в результате чего жилье приходит в запустение, в нем происходит разрушение покрытия пола, оконных рам, печи. В результате бесхозяйного отношения к своим жилым помещениям, а также к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме ответчик нарушает права жильцов дома, создает угрозу для их жизни и собственности.
 
    В подтверждение своих доводов представитель истца ссылалась на следующие доказательства.
 
    Согласно справок ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный комплекс/2» задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных платежей по состоянию на 01.01.2014 г. по квартире № № составила 15203,08 руб., по квартире № № составила 6480,91 руб. (л.д.10,11)
 
    Истцом представлены письменные и устные обращения Г., а также коллективные обращения жильцов дома в органы внутренних дел и местного самоуправления города Вятские Поляны, Вятскополянскую межрайонную прокуратуру на семью Сметаниных, которые по месту жительства распивали спиртные напитки с посторонними лицами, шумели, мешали спокойному отдыху, в том числе, с просьбой о выселении из квартиры: от 04.07.2011 г., от 30.11.2011 г., от 25.06.2012 г. от 02.10.2012 г., от 05.11.2012 г., от 15.11.2012 г., от 18.03.2013 г., от 10.07.2013 г.
 
    Таким образом, последнее обращение жильцов дома с жалобами на Сметанина Д.Е. и его родственников имело место 10.07.2013 г. Сведения о наличии жалоб в течении последнего полгода истцом не представлено, при этом допрошенная в качестве третьего лица на стороне истца Г. (квартира №) суду пояснила, что последние полгода стало лучше. Третье лицо О.С. В. (квартира №№) пояснила, что ее квартира расположена в другом подъезде, поэтому про Сметанининых ей известно со слов Г..
 
    Явившиеся в судебные заседания третьи лица К. М. Н., Ю., Б.А., Б. М. пояснили, что в своих квартира в <адрес> г. вятские Поляны не проживают, в связи с чем пояснить не могут, что происходит в течение последнего года в квартирах Сметанина Д.Е.
 
    Ответчик Сметанин Д.Е. исковые требования не признал.
 
    Согласно материалам дела ответчик Сметанин Д.Е. привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 3.1 «Нарушение общественного спокойствия» Закона Кировской области «Об административной ответственности в <адрес>»: 28.12.2011 г., 25.07.2013 г.; по статье 3.7 «Систематическое предоставление жилого помещения для употребления спиртных напитков» Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»: 28.12.2011 г., 19.07.2012 г., 11.04.2013 г., в подтверждение чего истцом представлены копии протоколов и постановлений об административных правонарушениях, справка инспектора ГИАЗ.
 
    Однако постановление от 11.04.2013 г., которым ответчик Сметанин Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», по протесту Вятскополянского межрайонного прокурора решением Вятскополянского районного суда от 20.05.2013 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Постановление в отношении Сметанина Д.Е. от 25.07.2013 г. не содержит сведений о вступлении в законную силу.
 
    Сестра ответчика Сметанина А.Е. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»: 28.12.2011 г., 29.11.2012 г., 29.11.2012 г.; по ст. 3.7 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области»: 28.12.2011 г., 29.11.2012 г., 29.11.2012 г., 11.04.2013 г. в подтверждение чего истцом представлены копии протоколов и постановлений об административных правонарушениях, справкой инспектора ГИАЗ.
 
    Однако постановление от 11.04.2013 г., которым ответчик Сметанина А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.7 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», по протесту Вятскополянского межрайонного прокурора решением Вятскополянского районного суда от 20.05.2013 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Согласно справки инспектора ГИАЗ Сметанин Е.К. привлекался к административной ответственности: 29.08.2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 07.11.2012 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 07.11.2012 г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, 14.02.2013 г. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Согласно справки-характеристики, выданной УУП МО МВД России «Вятскополянский» 26.04.2013 г., Сметанин Д.Е. характеризуется по месту жительства отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности, при проведении профилактических бесед должных выводов для себя не делает (л.д.101).
 
    Представлены аналогичные характеристики от 26.04.2013 г. в отношении Сметанина Е.К., Сметаниной А.Е. (л.д. 97, 102).
 
    Таким образом, суд признает установленным, что согласно материалам дела ответчик Сметанин Д.Е., а также его сестра Сметанина А.Е., отец Сметанин Е.К. в течение 2013 – 2014 года к административной ответственности, связанной с нарушениями правил проживания в жилых помещениях, не привлекались, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отрицательных характеризующих данных в течение последнего полугодия и на момент обращения истца с иском в суд, суду не представлено, приложенные к исковому заявлению характеристики УУП устаревшие.
 
    Истцом представлен акт осмотра квартир № и № в <адрес> от ****** (л.д.64). Осмотр проведен комиссией в составе представителя администрации города Вятские Поляны, представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, Организации капитального строительства <адрес>», ООО «УК «ЖКК», участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вятскополянский», председателя совета многоквартирного <адрес> Г.
 
    Как указано в акте, жилой <адрес> неблагоустроенный, отсутствует централизованное газоснабжение и отопление, отопление печное, водоснабжение от водоразборной колонки, туалет надворный с выгребной ямой. Согласно выводам комиссии: <адрес> доведена до пожароопасного состояния по условиям эксплуатации электроприборов, по размещению и условиям эксплуатации газового оборудования, состоянию электропроводки; в результате несвоевременного проведения работ по текущему ремонту и уборке квартиры допускается разрушение покрытия пола, оконных рам, печи.
 
    Как видно из содержания акта, представитель пожарного надзора в осмотре 15.10.2013 г. не участвовал, поэтому выводы о пожароопасном состоянии квартир суд оценивает критически, считает не доказанными.
 
    Постановлением администрации <адрес> от ****** вновь была создана комиссия по обследованию жилых помещений № № в <адрес> с участием, в том числе представителя пожарного надзора. В ходе осмотра ****** установлено, что в квартире стоит резкий, зловонный запах, который распространяется в подъезд многоквартирного дома, квартира не проветривается, на полу имеются следы возгорания от включения электроплитки и неосторожного курения, отопительная печь не имеет предтопочный лист, на месте примыкания дымохода отопительной печи с потолочным перекрытием отсутствует противопожарная разделка, в квартире имеются деревянные ящики с полусгнившими фруктами и овощами (л.д.145).
 
    Согласно справки Отдела надзорной деятельности по <адрес> и городу Вятские Поляны Главного Управления МЧС России по <адрес> в квартире жилого дома по адресу: <адрес>,6, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствует противопожарная разделка отопительной печи от горючих конструкций перекрытия (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.Приложение К.1 СНиП 41-01-2003); отсутствует предтопочный лист у отопительной печи, изготовленный из негорючего материала размером 0,5 х 0,7 метра на деревянном полу (п. 81 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) (л.д.146).
 
    Суд принимает во внимание, что в актах отсутствуют сведения о нарушении собственником Сметаниным Д.Е. конкретных санитарно-гигиенических норм, акты не содержат конкретных выводов специалистов об угрозе жизни и здоровью других жильцов дома.
 
    При этом Акт от 21.03.2014 г. не подписан представителем Территориального отдела Управления Роспотребнадзора и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вятскополянский», которые указаны в качестве участников осмотра.
 
    Кроме того, как указано в обоих актах от 15.10.2013 г. и 21.03.2014 г., осмотр проводился в присутствии Сметанина Е.К. и Сметаниной А.Е., которые собственниками квартир не являются, по указанному адресу не зарегистрированы. Собственник – ответчик Сметанин Д.Е. при осмотре не присутствовал, сведения о вручении ему копий актов отсутствуют.
 
    Из пояснений как представителя истца, так и ответчика Сметанина Д.Е. следует, что копии актов Сметанину Д.Е. не вручались.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности признать представленные акты осмотра допустимыми доказательствами по делу.
 
    01.02.2013 г. главой города Вятские Поляны в соответствии со статьей 293 ГК РФ ответчику Сметанину Д.Е. было вынесено письменное предупреждение об устранении нарушений по пользованию жилым помещением, в срок до 01.03.2013 привести в надлежащее состояние квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, сделать в них ремонт, обеспечить сохранность жилых помещений. Предупрежден, что в случае поступления еще одной жалобы от соседей о нарушении их прав и законных интересов администрация города будет вынуждена обратиться в суд с иском о продаже жилых помещений с публичных торгов. Предупреждение вручено ему лично под роспись (л.д.12).
 
    Однако суду не представлено доказательств проведения каких-либо проверочных мероприятий по выявлению конкретных нарушений перед вынесением данного предупреждения. Из содержания указанного предупреждения видно, что оно не содержит перечень допущенных им нарушений, как не содержит и конкретных предписаний - что конкретно Сметанину Д.Е. необходимо устранить.
 
    Как пояснила, представитель истца, после проведенных осмотров в октябре 2013 и в марте 2014 года предупреждение Сметанину Д.Е. не выносилось, какой-либо срок для устранения установленных нарушений не предоставлялся.
 
    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
 
    Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
 
    Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм лишение собственника принадлежащего ему имущества является крайней мерой, когда другие способы воздействия, направленные на прекращение противоправного поведения собственника, влекущие разрушение жилого помещения, нарушения прав и интересов соседей, оказались безрезультатными, и возможно лишь при наличии вины собственника жилого помещения, причем вина в данном случае возможна только в форме умысла.
 
    С учетом названных выше правовых норм, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств систематического нарушения права и интересов соседей либо бесхозяйственного обращения с жильем, допускающего его разрушение, осмотры жилых помещений проведены в отсутствии ответчика – собственника жилых помещений, акты осмотра ему не вручались, предупреждения по итогам осмотров с предоставлением разумных и соразмерных сроков устранения конкретных нарушений, которые должны были быть предоставлены ответчику в соответствии с требованиями законодательства, не выносились, наличие задолженности по оплате коммунальных платежей само по себе не может являться основанием для прекращения права собственности, поскольку оно не исключает управляющей компании реализовать свои права путем принудительного взыскания указанной задолженности, сведения о том, что принимались меры к принудительному взысканию долга, суду не представлены, принимая во внимание, что истцом иные меры защиты гражданских прав и гражданско-правовой ответственности к собственнику спорных жилых помещений, не связанные с лишением его владения, не применялись, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, пришел к выводу о преждевременности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городской округ город Вятские Поляны отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
 
Судья - В. А. Минина