Решение от 23 июня 2014 года №2-278/2014

    Дело № 2-278/2014                                     <данные изъяты>
 
                                                               РЕШЕНИЕ
 
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Некрасовское                                                                        23 июня 2014 года
 
               Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Королевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области в интересах Устиновой В.И. к ООО П. З. о производстве ремонтных работ
 
 
                                                                    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Некрасовского района Ярославской области, действующий в интересах Устиновой В. И. обратился в суд с иском к ООО П. З. об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес> и восстановлении кирпичной кладки стены у карниза кровли над квартирой <адрес>
 
    В судебном заседании пом. прокурора Кваша Н.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что в связи с обращением Устиновой В.И. проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и жителями многоквартирного дома <адрес> заключен договор оказания уcлуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 3.1.1 указанного договора ООО обязано обеспечить надлежащее состояние инженерных систем и оборудования дома обеспечивающее сохранность общего имущества, путем выполнения установленных норм по содержанию и ремонту указанных элементов общего имущества в пределах установленного размера оплаты за содержание общего имущества и поступивших денежных средств от собственника в счет оплаты данной услуги, согласно п. 3.1.5 указанного договора ООО обязано обеспечить своевременную подготовку жилого дома, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимне-летних условиях, однако в нарушение ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1, п. 4.2.1.1, 4.2.1.3,п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, условий договора П. допускает неисправное состояние кровельного покрытия над квартирой Устиновой, неисправность водоотводящих устройства (отливов) на кровле дома, разрушении кирпичной кладки стены у карниза кровли над квартирой. Ранее управление данным домом осуществлялось З. которое также допускало неисправное состояние кровельного покрытия над квартирой Устиновой, неисправность отливов на кровле дома, разрушении кирпичной кладки стены у карниза кровли, что подтверждается актом документарной проверки, предписанием Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного З. установлено, что углы квартиры в плесени, обои отстали от стены, потолочная плитка у входа на балкон в подтеках, в ванной комнате обои отстали от стены, что также подтверждает обстоятельства протечки кровли. П. и З. являются действующими организациями, исполняющими свои функциональные обязанности. Ненадлежащее содержание жилого дома Управляющей организацией нарушает социальные права Устиновой В.И. в сфере обеспечения права на жилище. Как П. а также З. вовремя не исполнило обязанности по содержанию жилого дома, деньги квартиросъемщиков не перешли в П. Из представленных документов следует, что при управлении домом З. осуществляло периодически ремонт крыши, однако выполнены ремонты ненадлежащим образом, крыша вновь протекает, кирпичная кладка не восстановлена.
 
    В судебном заседании представитель истца Савельева Н.Р. исковые требования прокурора поддержала, дополнительно пояснила, что управляющие компании только оформляют документы на проведенные работы, а крыша до настоящего времени протекает, истица полностью оплачивает услуги за содержание и ремонт, ей известно, что в 2008 году крышу ремонтировали, произвели ремонт некачественно, недостатки в кровле не устранили, последний раз квартиру осматривали осенью 2013 года З. в настоящее время квитанции за оплату коммунальных платежей приходят от П.
 
    Ответчик по делу П. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что предприятие образовалось ДД.ММ.ГГГГ деятельность по сбору денежных средств с населения начало осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достаточных денежных средств на ремонт крыши у предприятия отсутствует. При проверке жилищной инспекцией выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленных планов частичный ремонт кровельного покрытия дома <адрес> поставлен на ДД.ММ.ГГГГ, также при осмотре было обнаружено нарушение технологии проведенных работ при капитальном ремонте с крыши, проседание керамзита, образовалась яма, где установлена пожарная лестница, в этом месте образовывается скопление воды, в ДД.ММ.ГГГГ производились текущие ремонты кровли, выполнены работы по увеличению карниза из оцинкованной жести для отлива талых вод, дополнительно установлена кромка к зданию дома по всему периметру квартиры, что бы исключить попадание воды на стены. Чердачное помещение в доме отсутствует, поэтому невозможно более точно определить попадание воды в квартиру, при ремонте выполнена вычинка стен здания, трещин нет.
 
    Ответчик по делу представитель З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Устиновой В.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Из объяснений прокурора, представителя истца следует, что кровельное покрытие над квартирой Устиновой В.И. протекает, также имеются неисправности отливов, разрушение кирпичной кладки стены у карниза кровли, данные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются актом документальной проверки, предписанием Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра спорной квартиры З. от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что углы квартиры в плесени, обои отстали от стены, потолочная плитка у входа на балкон в подтеках, в ванной комнате обои отстали от стен.
 
               П. ДД.ММ.ГГГГ заключило договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>
 
               Из представленных материалов дела следует, что ранее ремонтные работы кровли над квартирой Устиновой выполняло З. которое осуществляло управление многоквартирным домом. Из представленных сообщений З. данное предприятие как управляющая компания осуществляла ремонт крыши ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют акты выполненных работ и смета от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства того, что работы по ремонту крыши были выполнены некачественно З. не оспаривает, представляя пояснения, что в ДД.ММ.ГГГГ вновь была обнаружена протечка кровли и доступ в квартиру талых вод. По предписанию государственной жилищной инспекции З. вновь производило ремонтные работы по кровле - ДД.ММ.ГГГГ вновь были выявлены недостатки по протеканию крыши, поскольку в квартире Устиновой А.И. были обнаружены протечки.
 
             В соответствии с требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
             В судебном заседании установлено, что в настоящее время П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома по <адрес>
 
    Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
 
    В силу положений п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что П. в нарушении условий договора по управлению спорным многоквартирным домом допускает неисправное состояние кровельного покрытия над квартирой Устиновой В.И., а также имеется разрушение кирпичной кладки стены у карниза кровли, что не оспаривается сторонами по делу, суд приходит к выводу о понуждении П. устранить указанные недостатки, согласно заявленных прокурором требованиям.
 
    Кроме того, исходя из обстоятельств того, что ранее управляющей компанией являлось З. которое осуществляло неоднократно ремонтные работы кровельного покрытия, и признает факт некачественного выполнения работ, в связи с чем вновь, до настоящего времени, происходит попадание влаги в квартиру Устиновой В.И. (что следует из письменного сообщения директора З.) суд приходит к выводу о необходимости также обязать З. устранить недостатки в кровельном покрытии и восстановлении разрушенной кирпичной кладки стены у карниза кровли.
 
             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
             Обязать З. П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ремонт кровельного покрытия над квартирой <адрес>, восстановить кирпичную кладку стены у карниза кровли над квартирой <адрес>
 
              Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.
 
              Судья                                                                             Борисова Т.Ю.