Решение от 20 марта 2014 года №2-278/2014

    Дело № 2-278/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года                     гор. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи         Гусевой Е.В.,
 
    При секретаре                     Филимоновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабанова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
                        у с т а н о в и л:
 
    Калабанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 9 051,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге <адрес>-<адрес> Республики Башкортостан по вине водителя Газизянова Р.Ф., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. Истцу сумма страхового возмещения выплачена по истечение установленного законом срока.
 
    Истец Калабанов В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца –Рычков А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных истцом требованиях.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Каримова Л.Ф., Газизянов Р.Ф. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено без их участия.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 4 км автодороги <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан Газизянов Р.Ф. - водитель автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №.
 
    В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Калабанова В.А., Газизянова Р.Ф., схемой места ДТП, справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Газизянов Р.Ф. признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газизянова Р.Ф., нарушившего п.9.10, 10.1 Правил Дорожного движения РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что действия водителя Газизянова Р.Ф., обусловленные несоблюдением требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 4 км автодороги <адрес> - <адрес> Республики Башкортостан, по вине водителя автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак №, Газизянова Р.Ф.
 
    Согласно карточкам учета автомототранспорта автомобиль марки Рено Меган, государственный регистрационный знак № принадлежит Каримовой Л.Ф., собственником автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, является Калабанов В.А.
 
    Ответственность Газизянова Р.Ф. по Закону об «ОСАГО», как владельца транспортного средства марки Рено Меган, государственный регистрационный знак У 809 СУ 16, застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах».
 
    Эти обстоятельства подтверждаются полисами страхования.
 
    В обоснование заявленного к возмещению размера ущерба истец представил отчет № №, составленный ИП М. Согласно указанному отчету восстановительная стоимость ущерба транспортного средства марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 72 286,46 руб.
 
    Анализ указанного выше отчета № №, составленного ИП М. с фотографиями, справками о ДТП, позволяет сделать вывод о том, что указанный отчет отвечает принципам достоверности, поскольку механические повреждения, указанные в акте осмотра подтверждены фотоматериалами, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета, стоимость ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства № 361.
 
    Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете № № составленного ИП М., у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, являющимся действительным членом СРО «Российское общество оценщиков».
 
    Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения на основании указанного выше отчета, за составление которого он заплатил 10 000 руб. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответило ему отказом в виде не предоставления необходимых документов, предусмотренных п.44 Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения на основании отчета № №. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 286,46 руб., что подтверждается платежным поручениями и актом.
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 настоящего Федерального закона.
 
    
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате не произвел страховую выплату потерпевшему, то в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5 792,96 руб. (82 286,46 руб. * 8,25% / 64 дня). В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ч. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (п. 2).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя выразившееся в несвоевременной выплате истцу суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал положения ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении обязательства, характер нравственных страданий Калабанову В.А. Следовательно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда лишь в размере 300 руб. В остальной части сумма компенсации морального вреда взысканию с ответчика не подлежит, поскольку взыскание компенсации морального вреда в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
 
    В силу ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя лишь в сумме 6 000 руб.
 
    При определении этой суммы суд исходит из степени сложности выполненной работы, времени, которое было затрачено на ее квалифицированное выполнение, стоимость этого вида услуг у различных адвокатов по аналогичным делам.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калабанова В.А. удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу Калабанова В.А. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба – 5 795 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
 
    Председательствующий: