Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-278/2014
Дело № 2-278/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
с участием представителя истицы Титаренко О.В. - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., представившей удостоверение № действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко О.В. к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Титаренко О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в виде одноэтажного здания, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №
В обоснование иска указала, что *.*.* она приобрела у ТКО «Заполярье» ДХО РАО «Норильский Никель» по договору купли-продажи отдельно стоящее одноэтажное здание, общей площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>., расположенное по вышеприведенному адресу.
Договор купли-продажи был оформлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, то есть соответствовал нормам статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации для формы договора продажи недвижимости.
Право собственности и указанная сделка были зарегистрированы в установленном законом порядке.
После приобретения, в *.*.* года истица решила реконструировать спорное здание, путем строительства хозяйственной пристройки.
Спорное строение находится на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>., которым она владеет на правах аренды, на основании ежегодно заключаемого договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. Последний договор аренды № был заключен *.*.*.
В *.*.* г. она решила реконструировать здание, путем строительства хозяйственной пристройки. Для целей реконструкции был произведен выбор земельного участка, составлен план строительства пристройки.
Постановлением главы администрации Печенгского района Мурманской области № от *.*.* был предварительно согласован выдел земельного участка под строительство пристройки общей площадью <данные изъяты>.
В дальнейшем данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., был представлен ей во владение на правах аренды на основании договора № от *.*.*.
В границах земельных участков была произведена реконструкция отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем строительства хозяйственной пристройки. В результате реконструкции общая площадь здания по внутреннему обмеру увеличилась и составила <данные изъяты>. Реконструированное здание было поставлено на инвентаризационный учет в ГУПТИ <адрес> под инвентарным №
В *.*.* г. она обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию с приложением необходимых документов. В выдаче соответствующего разрешения письмом от *.*.* было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство и отсутствием градостроительного плана земельного участка.
Спорное здание (пристройка), построено до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. в *.*.*., поэтому права на него не были зарегистрированы.
В то же время реконструкция здания произведена ею в границах земельного участка, законным владельцем которого она является на основании договора аренды, следовательно, это здание не является самовольной постройкой.
С *.*.* г. она владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, производит работы по его поддержанию в надлежащем состоянии, осуществляет меры по его содержанию, в том числе в виде обязательных эксплуатационных платежей. Все это время никто не оспаривал ее право собственности на указанное здание.
В настоящее время она не может произвести в установленном законом порядке регистрацию права собственности на спорное строение в связи с отсутствием документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию реконструированного здания.
Истица Титаренко О.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, при производстве по делу просила при ее неявке рассмотреть дело без ее участия, ходатайств об отложении заседания суда не заявляла и о причинах неявки не уведомила. В связи с данными обстоятельствами судебное заседание проведено в отсутствие истицы в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истицы Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что Титаренко О.В. является индивидуальным предпринимателем, использует приобретенное ею в *.*.*. и реконструированное в *.*.*. недвижимое имущество по указанному в описательной части определения адресу в качестве магазина с хозяйственной пристройкой для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика, администрации муниципального образования <адрес>, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без их участия.
В связи с изложенными обстоятельствами судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, т.е. по правилам их подведомственности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов № 6 и № 7 от 01.07.1996, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Из представленной в ходе судебного разбирательства выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от *.*.* № следует, что Титаренко О.В. до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, состоит на учете в налоговом органе с *.*.*.
Она по договору купли-продажи от *.*.* приобрела у ТКО «Заполярье» отдельно стоящее одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты>. (л.д. 17).
Указанное здание, как видно из акта выбора земельного участка за *.*.* (л.д. 18), постановления администрации <адрес> от *.*.* № (л.д. 19), договоров аренды земельных участков от <данные изъяты>, кадастровых выписок (л.д. 21-23, 25-27, 29-31, 33-35), актов приема-передачи земельных участков (л.д. 24, 28, 31 и 35 (оборот), заключения специалиста о состоянии строительных конструкций предприятия розничной торговли (л.д. 38-61), отчета об оценке стоимости объекта (л.д. 62-132), является магазином.
Земельные участки, переданные Титаренко О.В. по договорам аренды органом местного самоуправления по приведенному выше адресу, предоставлены ей для целевого использования под здание магазина и пристройку к нему, в том числе в связи с необходимостью расширения подсобного помещения и размещения в нем оборудования для торговли.
Спор заявлен о признании права собственности на реконструированное здание (магазин с пристройкой) для дальнейшего осуществления истицей той же предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и то, что спор связан с предпринимательской деятельностью истицы, носит экономический характер, этот спор не подведомствен суду общей юрисдикции, подлежит разрешению арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку разрешение спора по настоящему делу относится к подведомственности арбитражного суда, производство по нему в силу приведенной нормы закона подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясьстатьями 22, 220, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по делу по иску Титаренко О.В. к администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имуществов связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
Рекомендовать истице Титаренко О.В. обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Мурманской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
