Решение от 08 мая 2013 года №2-278/2013

    Дело№2-278/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года г. Кодинск
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Наймович Е. Б,
 
    при секретаре Никифоровой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов – оплаты гос. пошлины, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за пользование деньгами ФИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просив взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что в марте 2010 г. ФИО2 попросил в долг у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей на свои нужды. ФИО1 сначала отказал, но потом согласился на уговоры ФИО2 с которым был в хороших отношениях. Тем более ФИО2 просил деньги на короткий срок, не более трех месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Блиц -переводом перевел на имя ФИО2 <данные изъяты> рублей и сказал, в телефонном режиме, что еще <данные изъяты> рублей ему передаст ФИО4, который таким образом вернет ФИО1 взятую у него в долг сумму. С момента дачи денег в долг прошло почти три года, но ФИО2 ссылаясь на различные причины долг до настоящего времени не вернул. Полагает, что основанием для удовлетворения иска является договор займа на основании ст. 807,810 ГК РФ.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года) исковые требования о взыскании денег в сумме <данные изъяты> рублей поддержали, однако изменили основании иска просили взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей как сумму неосновательного обогащения, судебные расходы- оплата госпошлины, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование деньгами ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснили, что договора займа с ответчиком нет, нет письменных документов подтверждающих договор займа, поэтому меняют основание иска, и просят взыскать <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение и проценты за их пользование, так как имеется документальное подтверждение перевода денег.
 
    В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по основаниями, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснили что, деньги истец передавал ответчику для вложения их ответчиком в производство. Также истец указал на то, что договор поручения он с ФИО2 по передаче денег ФИО6 не заключал, просит взыскать деньги в сумме 400 000 рублей с ФИО2 как неосновательное обогащение.
 
    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат ФИО5 уточненные исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать. Пояснили, что договор займа не заключался. О передаче денег в долг разговора между истцом и ответчиком не было, истец сам обращался к ответчику по телефону с просьбой передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО6 так как сам истец находился в то время в <адрес>, истец сообщил ответчику, что <данные изъяты> рублей переведет ему Блиц – переводом, в связи с чем взял его паспортные данные, а <данные изъяты> рублей ему принесет ФИО4, ответчик согласился выполнить просьбу истца, так как в то время находился с ним в дружеских отношениях, полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик по просьбе истца передал ФИО6, так как эти деньги ему не предназначались. Суду пояснили, что ФИО2 не взял бы у истца деньги в долг, так как в деньгах ответчик в тот период времени не нуждался. Ежемесячный доход семьи ответчика превышал <данные изъяты> рублей, каких-либо крупных покупок в 2010г. не производил.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч.2).
 
    Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны право в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено: Согласно квитанции Сберегательного банка РФ, контрольный номер перевода 25658345 от ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО1 деньги на сумму <данные изъяты> рублей для Блиц-перевода на имя ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> №, факт перевода денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1 блиц- перевода на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату Блиц-перевода.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в марте 2010г. он передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он перевел Блиц – переводом на имя ФИО2, а <данные изъяты> рублей ФИО2 передал ФИО4 по просьбе истца. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком на момент передачи денег не имелось.
 
    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика адвокат ФИО5 не оспаривая факт получения ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, их которых сумма в размере <данные изъяты> рублей истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 перечислена Блиц-переводом, сумма в размере 100000 рублей была получена ФИО2 от ФИО4 пояснили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались не для ФИО2, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 ФИО6. ФИО2 находился в дружеских отношениях с ФИО1, и согласился выполнить просьбу ФИО1 о передаче денег ФИО6, ФИО1 попросил ФИО2, чтобы ФИО6 написал расписку о получении денег на имя ФИО2 Каких-либо договорных отношений у ответчика с истцом на момент передачи денег не имелось.
 
    Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что по его просьбе ФИО1 дал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг, по причине имеющихся у ФИО6 на момент получения долга финансовых проблем с погашением кредитов, деньги были переведены на имя ФИО2. Истец сам предложил ФИО6 перевести деньги на имя ФИО2., в подтверждение получения займа в сумме <данные изъяты> рублей ФИО6 от ФИО1, ФИО6 с ФИО1 договорились о том, что ФИО6 напишет расписку ФИО2 о том, что он получил данную сумму дене<адрес> ФИО6 пояснил, что по причине имеющихся финансовых трудностей деньги истцу на сегодняшний день не вернул.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, для вложения в производство. Обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом пользования деньгами с процентами, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Показания ответчика, его представителя адвоката ФИО5 свидетеля ФИО6 подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Богучанский» поступило заявление гр. ФИО1, проживающего <адрес> проведении проверки по факту невозвращения денежных средств гр. ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам проверки установлено, что ФИО1 с целью вложения денежных средств в бизнес ФИО6, являющегося индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Оригинал» перевел на расчетный счет своего знакомого ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 передал по расписке Суюнову с условием ежемесячной передачи Суюновым 10% от переданной ему суммы ФИО1
 
    Таким образом, в судебном заседании, установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ФИО2 и переданы ФИО6, что ответчиком, представителем ответчика адвокатом ФИО5 в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Отказывая истцу ФИО1 в иске по заявленным им основаниям суд указывает, что истцом не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком ФИО2 заемных обязательств, либо иных обязательств, сам ответчик наличие таких обязательств оспаривает, сам истец подтвердил в судебном заседании об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком.
 
    Перечисление денежных средств Блиц- переводом без указания назначения платежа в виде займа, передача денег ФИО2 ФИО4 в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа, не свидетельствует о возникновении о заемных правоотношений, одной из сторон которых является ответчик, иных письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами, либо иных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком так же нет.
 
    Сам факт перевода денежных средств истцом в размере <данные изъяты> рублей, передача денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 ответчику не может рассматриваться судом в качестве доказательства заключения договора займа.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
 
    Таким образом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.
 
    В судебном заседании неустановленно каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО1 на момент перевода денежных средств, о чем истец знал, что, по мнению суда, свидетельствует в пользу вывода о том, что изложенные истцом цели и условия передачи спорных денежных средств ответчику нельзя признать достоверными.
 
    Как следует из материалов дела, доказательств заключения сторонами каких-либо сделок, суду представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Истца.
 
    Суд указывает, что доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, в материалах дела отсутствуют. Сведений, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений или доказательств наличия встречного обязательства ответчиком перед истцом, представлено не было.
 
    Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства и денежные средства были переданы добровольно и намеренно, при этом воля истца, требующего возврата денежных средств и знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.
 
    Учитывая, что осуществляя Блиц-перевод в банке не указывая назначение платежа, истец перевел денежные средства ответчику, осознавая, что ответчик мог распоряжаться поступившими в его распоряжение денежными средствами, о чем истец не мог не знать. Истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, что не мог не осознавать, перечисляя ответчику денежные средства без каких-либо взаимных обязательств.
 
    При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, их перечисление является временным предоставлением денежных средств истца ответчику, и они должны быть возвращены ему. Истцом не представлено иных доказательств данных обстоятельств.
 
    Напротив, отсутствие назначения платежа при перечислении денежных средств ответчику при отсутствии обязательства по выплате ему истцом денежных средств и встречных обязательств ФИО2 по возврату денежных средств свидетельствуют о передаче истцом в распоряжение ответчика денежных средств без возложения на него определенной цели получения денежных средств, безвозмездно, без встречного предоставления. Данные обстоятельства являются доказанными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами, в связи с чем согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату.
 
    Учитывая, что истцу ФИО1 в иске по заявленным им основания подлежит отказать, то не подлежит так же удовлетворению и его требование о возмещении судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: Е.Б. Наймович