Решение от 31 мая 2013 года №2-278/2013

    Гр. дело №2-278/2013                             Изготовлено: 04.06.2013                                
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года                 г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Бек О. Ю.
 
    с участием истца Калюх Т. В.
 
    представителя ответчиков – адвоката Кировского филиала НО МОКА Лозевой Л. В., представившей ордер № 305 от 30.05.2013,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюх Т.В. к Калюх П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Калюх Т.В. обратилась в суд с иском к Калюх П.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав в обоснование заявленных требований, что в указанной квартире с 21.01.1986 был прописан её бывший муж Калюх П.И. С октября 1990 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении, т. к., выйдя на пенсию, уволился с работы по собственному желанию и уехал на Украину, где получил по наследству от матери дом. При выезде из квартиры ответчик сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранять за собой право пользования жильём. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несёт обязанности по оплате жилья и коммунальных платежей, не принимает участия в ремонте жилого помещения. Таким образом, все расходы по содержанию жилья несёт она. Полагает, что столь длительное отсутствие ответчика в течение 23-х лет в жилом помещении носит постоянный характер и оснований полагать, что он отсутствует по уважительным причинам, не имеется. Просит суд признать Калюха П.И. утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого она является.
 
    В судебном заседании истец Калюх Т. В., настаивая на удовлетворении исковых требований, дополнила, что мама ответчика умерла в 1991 году. С этого времени дом на Украине находится в собственности бывшего супруга, по телефону ответчик сообщил ей, что возвращаться не намерен. В 2003 году ответчик приезжал в г. Кировск для замены паспорта. Во время его приезда они оформили расторжение брака в органах ЗАГСа, т. к. она отказалась ехать на Украину. Ответчик пообещал выписаться из квартиры, однако так этого не сделал и уехал.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что поскольку не установлено место пребывание ответчика, то неизвестны и причины, по которым он не проживает в спорном жилом помещении, а также неизвестно и его отношение к заявленному иску. Просит в иске отказать.
 
    Представитель МКУ УКГХ Администрации г. Кировска о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУ УКГХ Администрации г. Кировска.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Калюх Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) сторонами по договору социального найма жилого помещение являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.
 
    Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Указанные лица должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Соответственно, члены семьи нанимателя являются участниками данного договора.
 
    В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением ( часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании часть 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
 
    Данное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду, в спорной квартире с 20.12.1985 года зарегистрированы: истец Калюх Т.В., её сын К.А.П., с 21.01.1986 года бывший муж – Калюх П.И., что подтверждается справкой Ф-9А, выданной ООО «Кировское УЖКХ».
 
    Истец Калюх Т.В. является нанимателем указанного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №... от 01.07.1998. Сонанимателем по указанному договору социального найма является ответчик Калюх П.И.
 
    Брак между Калюх Т.В. (истцом) и Калюх П.И. (ответчиком) расторгнут 19.11.2003, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ... от 19.11.2003.
 
    В судебном заседании из пояснений истца следует, что с октября 1990 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, получив пенсию, уволился по собственному желанию с работы, после чего уехал на Украину, где получил по наследству от матери дом. При выезде из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, до настоящего времени не предпринимал попыток вернуться в г. Кировск.
 
    Факт не проживания ответчика в течение более 20 лет подтверждается показаниями свидетелей О.В.А. и Б.В.И. (соседей сторон).
 
    Из представленных УФМС России по Мурманской области в г. Кировске и ООО «Кировское УЖКХ» сведений следует, что ответчик (Калюх П.И.) до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ....
 
    Оплату коммунальных платежей в спорном жилом помещении ответчик не производит, что подтверждается представленными истцом квитанциями. С иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в г. Кировске ответчик в суд не обращался.
 
    Таким образом, действия ответчика в их совокупности позволяют сделать вывод от том, что он добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
 
    Частью 3 статьёй 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Учитывая, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, сохранив при этом лишь регистрацию в спорном жилом помещении, в результате чего истец вынужден нести бремя по содержанию жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями по начислению коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Калюх Т.В. удовлетворить.
 
    Признать Калюх П.И,, ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
 
    Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для Межрайонного Управления федеральной миграционной службы России по Мурманской области в г. Апатиты для снятия Калюх П.И, с регистрационного учета по адресу: ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:                         Т. Ю. Тычинская