Решение от 04 июня 2013 года №2-278/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
2-278/13
 
    г. Ишимбай                                                                                  4 июня 2013 г.                                                                                       
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан Сабитовой Н.Г.,
 
    с участием   представителя истца по доверенности **  от 08.11.2012 г.    С.
 
    при секретаре     Пантелькиной К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску    Маликовой Р.С.к ОАО  Национальный банк «ТРАСТ»  о   признании  недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,  взыскании   неустойки и компенсации морального вреда   
 
 
Установил:
 
      Маликова Р.С.   обратилась   в суд с иском к ОАО  Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указала, что      10 декабря 2010 года  между ней   и Банком был заключен кредитный договор N **  на предоставление  кредита.  Одним из обязательных условий  кредитования в договоре предусматривалась оплата заемщиком  ежемесячной комиссии  за расчетное обслуживание    0,99  % от суммы кредита и  единовременной комиссии  за зачисление  кредитных средств на Счет в сумме ** руб.   По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента указанных платежей   ущемляет установленные законом права потребителей.   12 ноября 2012 годаистец обратилась    к Банку с досудебной претензией, однако,  Банк в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной комиссии не удовлетворил.
 
    На день рассмотрения дела в суде ответчиком представлена   информация о добровольном перечислении  на счет истца уплаченных комиссий и измененный график платежей без ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Истец   Маликова Р.С.,   извещенная   о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась,  представив заявление о рассмотрении  дела  без своего участия.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца, С.,  действующая  на основании доверенности,  исковые требования    Маликовой Р.С. поддержала в полном объеме, просила признать недействительным условия кредитного договора от 10.12.2010 года в части возложения на заёмщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет в сумме ** руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу доверителя сумму уплаченных платежей за период с 11.01.2011 г. по 10.04.2013 г. -**  руб.,  и  сумму оплаченную истцом единовременное в размере ** руб.,      неустойку   в размере  ** руб. и ** руб.,    а так же  компенсацию морального вреда в сумме  ** руб.,  представительские расходы в размере ** руб. и штраф в пользу потребителя.
 
       Исключить из графика  платежей по кредитному договору,  взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание  в размере  ** руб.,  обязав Банк предоставить истцу новый график погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком.
 
     При этом пояснила, что 10.12.2010 года между  Банком и доверителем был заключен кредитный договор на  предоставление потребительского   кредита   в размере  ** руб. с процентной ставкой 15,00 % годовых на срок три года. Условие кредитного договора, предусматривающее обязательства заемщика уплачивать  ежемесячно  комиссию  за  расчетное  обслуживание и единовременную плату в виде комиссии за начисление кредитных средств на счет   противоречат действующему законодательству и не могут быть отнесены к плате за пользование кредитом, как ущемляющие права потребителя,   такие условия  договора должны быть  признаны недействительными (ничтожными).
 
    Направленную в адрес Банка претензию  от   12.11.2012 года  ответчик     обязался рассмотреть в срок до четырех месяцев. Однако до настоящего времени  заемщик ответа с банка не получил.
 
    Поскольку имело место нарушение прав потребителя,   просит   взыскать неустойку  за    невыполнения требования  потребителя о возврате  денежных средств, неправомерно взысканных Банком в виде   комиссий и компенсацию морального вреда.
 
    Представитель  ответчика,      извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается  почтовым   уведомлением,   на судебное заседание не явился,    представив  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика. Так же  ходатайство содержит просьбу об отказе  в удовлетворении иска Маликовой Р.С. в связи с тем, что 30.05.2013 года Банк в добровольном порядке перечислил на счет Маликовой Р.С. суммууплаченных комиссий  ** руб. и ** руб., что подтверждается выпиской по счету,  и  составил новый график  платежей без  комиссий.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ  суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика.  
 
    Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования   Маликовой Р.С., подлежащимиудовлетворению  в части  на основании следующего.
 
    Судом установлено, что       10 декабря 2010 г. между Маликовой Р.С.с одной стороны, и Банком, с другой, был заключен кредитный  договор N **,   согласно которому    кредитор предоставил  заемщику   кредит   в сумме ** руб. по процентной ставке  15,00 % годовых  на срок 36 месяца.   
 
    Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание    в размере 0,99  % от  суммы кредита  (п.2.8 заявления о предоставлении кредита) и  единовременная комиссия  за зачисление  кредитных средств на счет клиента в суме  ** руб. (п.2.16 заявления о предоставлении кредита).
 
      Согласно графику платежей, представленному истцом,  ежемесячный размер комиссии  за расчетное обслуживание по кредитному договору N **  от  10.12.2010 года  составил  **  руб.
 
    Согласно  выписке  по счету № ** владельца Маликовой Р.С. сумма  единовременной комиссии за зачисление  кредитных средств на счет клиента в сумме  ** руб. была удержана в день подписания кредитного договора 10.12.2010 года, удержание комиссии за расчетное обслуживание  в сумме ** руб. производилось ежемесячно.
 
     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках  банковской  деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде  кредитов  осуществляется  банковскими организациями  от своего имени и за свой счет.
 
    Конституционный Суд  РФ в своей правовой позиции, в Постановлении  от 23.02.1999 года № 4-П«По делу о проверки конституционности положений части второй  статьи 29 Федерального  закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»  указал,  что  гражданин является экономически слабой стороной  и нуждается в особой защите  своих прав, что в свою очередь  влечет  необходимость ограничить свободу договора  для другой стороны, то есть для банков.
 
     Проанализировав природу  взыскиваемой Банком   комиссии  за расчетное обслуживание   и   комиссии   за зачисление  кредитных средств на счет клиента,   суд приходит к выводу, что  указанные комиссии  взимались Банком  за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того  действия банка по взиманию платежей  за пользование кредитом не являются самостоятельной услугой,создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    Напротив, со стороны  Банка имело место неправомерного навязывания незаконных обременительных условий кредитования.
 
    Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Таким образом,  кредитный  договор  N   **  от  10.12.2010 года  в той части, в которой указана обязанность  заемщика  уплатить комиссию  за  расчетное  обслуживание и  за зачисление  кредитных средств на счет клиент,   следует признать недействительным в силу его  ничтожности.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку Банк  в добровольном порядке  перечислил  на счет истца сумму комиссии за зачисление  кредитных средств в размере  ** руб. и  сумму комиссии за  расчетное  обслуживание в размере ** руб. и составил новый график погашения  платежей заемщика, что подтверждается выпиской  по счету № ** владельца Маликовой Р.С. и графиком платежей, представленным ответчиком, требования истца в этой части,   удовлетворению не подлежат.
 
     Между тем, в соответствии с  Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"  (далее Закон) с Банка в пользу истица    подлежит взысканию  неустойка за неисполнение требований потребителя,   так как судом было установлено, что   предоставление кредита было обусловлено  внесением ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии  за зачисление кредитных средств,   и  Банком обоснованное требование истца  о возврате денежных средств было исполнено после обращения Маликовой Р.С. с иском о защите прав потребителей.
 
     В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает, что  уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку Банк в добровольном порядке  исполнил требование  заемщика.
 
    В соответствии с разъяснениями  Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п.46,  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены  в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу  потребителя штраф.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании   банковских комиссий   удовлетворению не подлежат, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона  штраф  взысканию так же не подлежит.
 
    В этой связи суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом, в виде  оплаты юридических услуг и представительские расходы в сумме ** руб.  подлежат  взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
 
     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (части второй). 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
    Иск Маликовой Р.С.к ОАО  Национальный банк «ТРАСТ»  о   признании  недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств,  взыскании   неустойки и компенсации морального вреда        удовлетворить в части.
 
     Признать  недействительным условие  кредитного договора  N **  от   10.12.2010 года, заключенного между ОАОНациональный Банк «ТРАСТ»   и    Маликовой Р.С.в части возложения  на заемщика обязанности уплаты   ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание   в размере 0,99  %  и единовременной комиссии  за начисление кредитных средств на Счет Клиента в размере ** руб..
 
    Взыскать  с ОАО  Национальный банк «ТРАСТ»    в пользу     Маликовой Р.С.неустойку  в сумме ** руб. и в сумме ** руб.,   и оплату  юридических и представительских  услуг  в сумме ** руб.  
 
    Взыскать с   ОАО  Национальный банк «ТРАСТ»    госпошлину в доход государства в сумме **  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ишимбайский городской суд в течение месяца через судебный участок № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскомурайону со дня  изготовления полного текста решения -  09.06.2013 г.
 
 
        Мировой судья   Сабитова Н.Г.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>