Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: 2-278/2013
Дело № 2-278/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2013 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зориной О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цинько М.М. к Дьяченко А.А. о взыскании неустойки за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за пользование денежными средствами в размере *** рублей, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины *** рублей, по оплате юридических услуг *** рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг *** рублей, о чем была составлена расписка, обещая вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул. Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 14.01.2013 с ответчика в его пользу взыскана сумма долга по договору займа *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** рублей *** коп., по оплате экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рубля *** коп. Данные денежные средства ответчик перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае несвоевременного возврата денег предусмотрена ответственность в виде пени в размере ***% в день с момента получения заемщиком денег. ***% от суммы займа *** рублей составляет *** рублей за 1 день просрочки исполнения договора займа. С учетом, что по решению суда пеня взыскана до ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата денег с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет *** дней. Сумма пени составляет *** рублей. Осознавая значительный размер неустойки, истец в добровольном порядке снижает размер неустойки более чем в десть раз и просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что он выплатил истцу всю сумму в размере *** рублей по решению суда, которое вступило в законную силу в *** года. Истец делает расчет неустойки с *** года. Считает, что предусмотренная договором процентная ставка завышена, просил её снизить. Не отдал сразу долг по решению суда, так как не было денежных средств. Его заработная плата в месяц составляет *** рублей, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок. Плата за детский сад составляет *** рублей, плата коммунальных услуг за квартиру в г. Т. -*** рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела № 2-2/2013, суд приходит к следующему.
Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 14.01. 2013 установлен факт наличия у Дьяченко А.А. перед Цинько М.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в размере *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** рублей *** коп., по оплате экспертизы *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рубля *** коп.
Указанное решение обжаловалось ответчиком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.03.2013 решение оставлено без изменения и в этот же день вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями договора займа, в случае несвоевременного возврата денег предусмотрена ответственность в виде пени в размере ***% в день с момента получения заемщиком денег.
Согласно расчету истца за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (*** дней) неустойка по договору составила *** рублей, исходя из условий договора – *** % за каждый день просрочки исходя из суммы долга ( ***).
При этом истец, осознавая значительный размер неустойки, в добровольном порядке снизил размер неустойки до *** рублей и просит указанную сумму взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В судебном заседании ответчика заявил о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, указал, что не отдал сразу долг по решению суда из-за финансового положения. Его заработная плата в месяц составляет *** рублей, супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок, плата за детский сад составляет *** рублей, плата коммунальных услуг за квартиру -*** рублей.
Истцом не приведены доводы, подтверждающие соразмерность неустойки в размере *** рублей, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для истца имело нарушение ответчиком срока исполнения обязательств.
При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд пришел к выводу, что установленный в договоре займа размер неустойки- ***% в день при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации *** % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает, что даже сниженная истцом неустойка до *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является в конкретном деле допустимым и снижает ее до *** руб.
Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям сумму *** рубля *** коп (***%).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цинько М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяченко А.А. в пользу Цинько М.М. неустойку в сумме *** рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины *** рубля *** коп., по оплате юридических услуг *** рублей, всего *** рубля *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Цинько М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2013.
Председательствующий судья: О.А.Зорина.
