Определение от 16 апреля 2014 года №2-278/2013

Дело № 2-406/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе во взыскании судебных расходов
 
    16 апреля 2014 года г. Благовещенск
 
    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Палатовой Т.В.,
 
    при секретаре Чигирин О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Моргун З.В. к Моргун В.В. о возмещении судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Моргун З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моргун В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Моргун В.В. к Моргун З.В., ФИО21, ФИО24, нотариусу Благовещенского нотариального округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование заявления указала, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-278/2012 по иску Моргун В.В. к Моргун З.В., ФИО21, ФИО24, нотариусу Благовещенского нотариального округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в исковых требования Моргун В.В. полностью отказано. Указанное решение вступило в законную силу. Для оказания юридической помощи путем представительства в суде Моргун З.В. в лице представителя по доверенности ФИО24 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Моргун З.В. – ФИО24 произвела оплату услуг представителя по соглашению в сумме <данные изъяты>. С учетом сложности гражданского дела, размера гонорара, выплачиваемого адвокатам <адрес>, значимости для ответчика принятого судом решения по делу, в котором от ее имени участвовал представитель, указанная сумма в размере <данные изъяты>.
 
         В судебное заседание заявитель Моргун З.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя.
 
    Представитель заявителя Моргун З.В. – ФИО24 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании с Моргун В.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, указав, что от имени Моргун З.В. соглашение об оказании юридических услуг по настоящему делу заключала она, равно как и вносила плату.
 
    Иные лица, участвовавшие в деле: ФИО21., нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО48, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Рассмотрев заявление Моргун З.В. о взыскании с Моргун В.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.
 
    При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-278/2013 по иску Моргун В.В. к Моргун З.В., ФИО21, ФИО24, нотариусу Благовещенского нотариального округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, которым в удовлетворении исковых требований Моргун В.В. было отказано в полном объеме.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчиков, то есть Моргун З.В., являвшаяся ответчиком при рассмотрении вышеуказанного дела, имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с истца Моргун В.В. судебных расходов, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в чью пользу состоялось решение суда, судом не разрешался. При этом Моргун З.В. должна доказать факт несения данных расходов и размер понесенных расходов.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Моргун З.В. представлены следующие документы.
 
    В соответствии с соглашением об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО41 и Моргун З.В. в лице представителя ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь путем представительства интересов Моргун З.В. в Благовещенском районном суде Амурской области по гражданскому делу по иску Моргун В.В. к Моргун З.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Размер оплаты услуг по соглашению определен сторонами в размере <данные изъяты>.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО41 получено от ФИО24, действующей за Моргун З.В., <данные изъяты> в счет оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за представительство по соглашению в Благовещенском районному суде <адрес> по гражданскому делу по иску Моргун В.В. к Моргун З.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
 
    Как следует из материалов дела, исковое заявление Моргун В.В. к Моргун З.В., о признании недействительным свидетельства о праве на наследство поступило в Благовещенский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), что ставит под сомнение возможность заключения соглашения Моргун З.В. в лице представителя ФИО24, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления представительства в суде по указанному иску до его поступления в суд.
 
    Кроме того, на момент заключения указанного соглашения у ФИО24 отсутствовали полномочия действовать в интересах Моргун З.В., поскольку заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным вр.и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО51 – ФИО52., Моргун В.В. были отменены любые доверенности, выданные ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 189 ГК РФ о последствиях отзыва доверенности, согласно которой если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников, вместе с тем, ставит под сомнение довод ФИО24 относительно того, что ей не было и не должно было быть известно об отзыве доверенности, поскольку между отзывом доверенности и датой заключения соглашения прошел довольно длительный период времени, а ФИО24 и Моргун З.В. проживают по одному адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании так же не нашел подтверждения факт оплаты Моргун З.В. ФИО41 денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку оплату по квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от ДД.ММ.ГГГГ производила ФИО24, действуя за Моргун В.В., однако, как уже было установлено судом, ФИО24 на тот момент не имела полномочий действовать от имени Моргун З.В.
 
    Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания оплаты указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалы дела.
 
    Таким образом, указанные противоречия относительно даты заключения соглашения на представительство интересов Моргун З.В. ФИО41, а так же тот факт, что доверенность на имя ФИО24, на основании которой она заключала соглашение на представление интересов Моргун З.В. в суде и производила оплату услуг представителя, была отозвана Моргун З.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют с достоверностью установить факт несения именно Моргун З.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ, представляла интересы не только ответчицы Моргун З.В., но и ФИО24, при этом именно последняя, исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачивала данные услуги.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении заявления Моргун З.В. к Моргун В.В. о возмещении судебных расходов – отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
 
    Председательствующий: