Решение от 27 марта 2014 года №2-278/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапенковой Е.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/14г. по иску Моисеевой Н.В. к Гаврилову А.А. о возмещении материального ущерба вследствие нарушения договорных обязательств и неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Моисеева Н.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову А.А. о возмещении материального ущерба вследствие нарушения договорных обязательств и неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Ш заключил устное соглашение с Гавриловым А.А. о передаче ему своего автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, паспорт ТС - <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты> для залога по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «<данные изъяты>», находящейся в <адрес>. ИП Гаврилов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. заключил с указанной фирмой договор № согласно которому лизингодатель ООО «<данные изъяты>» обязалось приобрести для лизингополучателя - Гаврилова А.А. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, которое передает ему в финансовую аренду (лизинг). Согласно договору Гаврилов А.А. был обязан ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГг., уплачивать ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи в размерах, указанных в приложении № к договору. В обеспечение обязательства по договору лизинга Гаврилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ между Ш и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Ш стал залогодателем, поручителем по данному договору он не являлся. Автомобиль фактически находился в пользовании владельца, технический паспорт на автомобиль и само транспортное средство были переданы ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку Ш и Гаврилов А.А. состояли в дружеских отношениях, Ш доверял ему, полагая, что он будет своевременно рассчитываться по своему обязательству. ООО «<данные изъяты>» исполнило свое обязательство в полном объеме, то есть приобрело и передало Гарилову А.А. автотранспорт - полуприцеп-самосвал, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. Гаврилов А.А. свои обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем. Гаврилов А.А. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью уплаты лизинговых платежей. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Черемховский городской суд с исковыми требованиями о взыскании с Гаврилова А.А. задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на автомобиль, который был заложен Ш В ДД.ММ.ГГГГ Ш был снят с технического учета указанный автомобиль марки <данные изъяты> и продан ей. Она стала правопреемником Ш Так как к ней возникли претензии со стороны ООО «<данные изъяты>», между ней и Ш произошла договоренность о возвращении ей денежной суммы, уплаченной за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. она получила от Ш денежную сумму <данные изъяты> рублей в качестве компенсации по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дорожных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Между ней и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, согласно которому она уплатила ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а обязательства Ш как залогодателя прекращены в полном объеме. При этом задолженность индивидуального предпринимателя Гаврилова А.А. по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «<данные изъяты>» уменьшилась на сумму <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий Гаврилова А.А. она потерпела материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как эту сумму она должна вернуть Ш Полагает, что Гаврилов А.А. неосновательно приобрел указанную денежную сумму за ее счет, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан эту сумму возвратить.
 
    В связи с нарушением ответчиком ее прав она понесла другие расходы, в частности оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и юридические услуги за консультацию, подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В связи с чем, истица просила обязать Гаврилова А.А. возместить ей материальный вред, причиненный неосновательным обогащением в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Гаврилова А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и <данные изъяты> руб. в возмещение оплаченной госпошлины.
 
        Истец Моисеева Н.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил слушание по делу отложить, поскольку по состоянию здоровья в суд явиться не имеет возможности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаврилова А.А., поскольку им не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании. Представленные результаты ультразвуковой диагностики не содержат сведений о том, что Гаврилов А.А. находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании.
 
    Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, по договору № финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и индивидуальный предприниматель Гаврилов А.А. заключили договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель в порядке финансовой аренды (лизинга) обязуется оплатить и приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное им имущество. Приобретается и передается в лизинг имущество стоимостью <данные изъяты> рублей. Лизингополучатель в день подписания договора уплачивает Продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, равный <данные изъяты> процентам от стоимости передаваемого в лизинг имущества по настоящему договору.
 
    В этот же день был заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по Договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Индивидуальным предпринимателем Гаврилов А.А., Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет - ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС - <адрес>, регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее Залогодателю (Ш) на праве собственности.
 
    Поручителем по договору финансовой аренды (лизинга) является Г.
 
    Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель (Ш) передал в залог, залогодержатель (ООО «<данные изъяты>») принял легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет - белый, паспорт ТС - <данные изъяты>, регистрационный знак - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева Н.В. приняла у Ш денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для ее последующей передачи в ООО «<данные изъяты>» в качестве компенсации по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., где предметом залога является ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>.
 
    Правила, установленные ст. 1103 ГК РФ, предусматривают возможность взыскания неосновательного обогащения при разрешении вопроса о возврате исполненного по недействительной сделке и об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из вышеизложенного, истица Моисеева Н.В. не является потерпевшей стороной применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истице не причинен материальный ущерб, о возмещении которого последней подан иск, поскольку денежные средства, согласно указанной выше расписке, она получила от Ш для последующей передачи их в ООО «<данные изъяты>».
 
    Следовательно, ее личное имущество не уменьшилось на сумму заявленных требований.
 
    Доводы истицы Моисеевой Н.В., содержащиеся в тексте искового заявления о необходимости возврата ею денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Ш, противоречат содержанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой усматривается, что такого обязательства истец перед Ш не брала.
 
    Напротив, содержание расписки однозначно свидетельствует о том, что Моисеева Н.В. выполняла роль посредника по передаче денежных средств от Ш в ООО «<данные изъяты>».
 
    В данном случае истец избрала способ защиты предполагаемого нарушенного права посредством возврата неосновательного обогащения.
 
    Между тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает судебную защиту предполагаемого нарушенного права.
 
    Факт нарушения ее прав действиями ответчика не доказан.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Н.В., не имеется.
 
    Поскольку исковые требования истицы о возмещении материального ущерба вследствие нарушения договорных обязательств и неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в пользу которой состоялось судебное решение.
 
    В удовлетворении иска Моисеевой Н.В. отказано в полном объеме.
 
    Более того, не имеется и оснований для возмещения ей судебных расходов.
 
    В материалах дела имеется квитанция №, серии <данные изъяты>, выданная Моисеевой Н.В. адвокатом А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений об оказании услуг именно по настоящему делу.
 
    Адвокат А.Э. в судебных заседаниях не участвовала в качестве представителя истицы, доверенность на нее в деле отсутствует, ни один из представленных истицей документов ею не подписан, что свидетельствует об отсутствии доказательств факта выполнения юридических услуг.
 
    Представленная истицей квитанция в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг, носит односторонний характер и не подтверждена кассовой книгой и книгой учета доходов и расходов представителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг Моисеевой Н.В. адвокатом А.Э. не нашло своего подтверждения и заявление о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны истицы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к Гаврилову А.А. о возложении обязанности возместить материальный вред, причиненный неосновательным обогащением в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов - о т к а з а т ь.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Черемховский городской суд.
 
        Судья.